54RS0№...-49

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 280642,27 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома, неустойку в сумме 120676,18 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>

После покупки были обнаружены недостатки в виде протекания крыши и дома, что привело к намоканию несущих конструкций, мебели внутри дома, внутренней отделки. 

Согласно заключению ООО «АС-Эксперт» № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков - 280642,27 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцы с учетом результатов судебной экспертизы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 781 558 руб. 34 коп. в счет уменьшения покупной цены; неустойку в размере 781 558 руб. 34 коп., штраф, расходы по составлению заключения в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения исковых требований поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Выводы эксперта противоречат материалам делам, в заключении отсутствуют сведения о дата расчета стоимости ремонта. 

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность жилой дом с кадастровым номером 54:19:142601:4561 и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

адрес>

После покупки истцами были обнаружены недостатки приобретенного объекта, в связи с чем истцу обратились в ООО «АС-Эксперт». 

Согласно заключению ООО «АС-Эксперт» № СТ 378/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков - 280642,27 руб. По результатам проведения визуально-инструментального обследования кровли жилого дома, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, 

<

адрес>, квартал «Зеленый», 

<

адрес>, экспертами сделаны следующие выводы: протечка кровли произошла по следующим причинам: дефекты кровли, отсутствие вентиляционных зазоров, укладка выравнивающего слоя из фанеры выполнена с нарушением. Кровля находится в аварийном техническом состоянии. Для приведения кровли в работоспособное состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в жилом доме по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, 

<

адрес>, квартал «Зеленый», 

<

адрес>, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКБ «СТИНЭКС».

В соответствии с заключением ООО ЭКБ «СТИНЕКС» №ТЭ-3718-2024 установлено, что с учетом характера выявленных дефектов покрытия кровли, а также характера следов протечек в помещениях, следует сделать вывод о том, что протекание кровли происходит через выявленные трещины в гидроизоляционном материале, составляющем покрытие кровли по продольным стыкам листов основания кровли. Размер расходов на устранение протекания кровли жилого дома и восстановительный ремонт, составляет 781 558,34 руб., в т.ч. НДС 20% 130 259,81 руб.

На основании данных осмотра экспертом индивидуального жилого дома, следует сделать вывод о том, что отсутствуют следы выполнения ремонтно-строительных работ на конструкциях кровли. Выполнены межкомнатные перегородки из гипсокартонных листов по каркасу в осях 2-3/А-Б (рисунок 1) на втором этаже, без вмешательства в конструкции кровли. Места протечек, зафиксированные экспертом при осмотре по следам на полотне натяжного потолка в помещениях второго этажа (фото №...), не совпадают по расположению с положением возведённых перегородок. Таким образом, следует сделать вывод о том, что данные изменения не могли повлиять на возникновение протекания кровли жилого дома. Выявленные дефекты кровли в виде протечек являются существенными, так как кровля с указанными дефектами не соответствует своему предназначению, указанному в СП 17.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ. Так как кровля не выполняет свои функции в соответствии с предназначением, происходит ухудшение свойств материалов и конструкций индивидуального жилого дома, в связи с чем, с течением времени возникнут основания для признания дома непригодным для проживания, в соответствии с СП 17.13330.2017 п.33.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта в судебном заседании, судом установлено, что протекание кровли происходит через выявленные трещины в гидроизоляционном материале, составляющем покрытие кровли по продольным стыкам листов основания кровли, что является строительным недостатком. Размер расходов на устранение протекания кровли жилого дома и восстановительный ремонт, составляет 781 558,34 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства в размере 781 558 руб. 34 коп. в счет уменьшения покупной цены, поскольку доказанным является факт того, что по договору купли-продажи, заключенному между истцами и ответчиком не были оговорены недостатки по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, проявление которых истцами обнаружено после заключения договора купли-продажи и в ходе его эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время жилой дом истцов выставлен на продажу и в объявлении содержится описание жилого дома без недостатков, правового значения для разрешения спора не имеют, учитывая представленные в материалы дела заключения экспертов, которые проводились с осмотром объекта исследования.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон РФ N 2300-1 устанавливает понятия "потребитель" и "исполнитель".

Под потребителем Закон РФ N 2300-1 понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем Закон РФ N 2300-1 понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора, необходимо установить, осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг.

Собранные по делу доказательства (выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 109-177, 137 объектов недвижимости), переписка между истцом и ответчиком в мессенджере) подтверждают факта заключения сторонами договора в смысле, придаваемом преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет фактически предпринимательскую деятельность на регулярной основе по продаже объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 действовала как предприниматель, извлекая прибыль, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истцов о компенсации расходов на устранение строительных недостатков в товаре (жилом доме) ответчиком в установленном законом порядке не были удовлетворены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 781 558 руб. 34 коп., соглашаясь с расчетом истцов и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено, учитывая период просрочки (585 дней).

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителя, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. (в пользу каждого истца 10 000 руб.)

Истцы до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 791 558 руб. 34 коп. (781 558 руб. 34 коп. + 781 558 руб. 34 коп. + 20 000 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 315 руб., от уплаты которой истцы освобождены на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 781 558 руб. 34 коп. в счет уменьшения покупной цены; неустойку в размере 781 558 руб. 34 коп., штраф в размере 791 558 руб. 34 коп., расходы по составлению заключения в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 315 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова