Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй- Стиль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, компенсации за фактическую потерю времени, индексации вследствие инфляционных процессов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй- Стиль» с требованиями согласно уточненного иска, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере – 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, стоимость направления претензии 

<

данные изъяты> Также истица просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5% от суммы удовлетворенных требований и индексацию вследствие инфляционных процессов за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (ДТ), по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: 

<

адрес>. 

Срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. ( п.6.1 договора). 

Цена договора составила – 

<

данные изъяты>. 

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. 

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. 

Действия ответчика по предоставлению возможности для обсуждения и заключени мирового соглашения, которые свелись к предложению выполнения строительных работ, от которых истец и ранее отказывалась, истица расценивает как введение истца в заблуждение с целью затягивания судебного процесса. И просит компенсации за фактическую потерю времени. 

Ответчик нарушает права истца более 10 месяцев. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. 

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Против применения статьи 333 ГКРФ возражала. 

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, представил возражения на иск, суть которого сведена к тому, что задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана объективными форс- мажорными обстоятельствами, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также пояснила, что в действиях истицы усматривается желание обогатиться. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (ДТ), по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: номер жилого дома- 33, секция 5, расчетной площадью жилого помещения (блок секция – 102, 12 кв.м., расчетная площадь жилого помещения (блок секции с учетом мансарды) – 134, 15 кв.м. 

Срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. ( п.6.1 договора). 

Цена договора составила – 

<

данные изъяты>. 

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- 

<

данные изъяты> = 5 300 000 х 290 х2 х1/300 х 7,75% (ставка на день исполнения обязательства по договору), за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. 

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что также отражено в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26. 

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до 

<

данные изъяты>

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя остальные требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

Взыскание компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ возможно только в случае, если сторона систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. 

Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку само по себе ходатайство ответчика о предоставлении времени для обсуждения условий заключения мирового соглашения, и факт его не заключения, не может рассматриваться как недобросовестное пользование ответчиком процессуальными правами.

Требование о взыскании индексации вследствие инфляционных процессов также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г. № 1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй- Стиль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, компенсации за фактическую потерю времени, индексации вследствие инфляционных процессов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй- Стиль» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, сумму штрафа- 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Строй- Стиль» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район 

<

адрес> госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.