дело № 2№ ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО4

без участия сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко 

<

данные изъяты> к Скудной 

<

данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки,

установил:

Гречко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скудной Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 10% в месяц и обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договор был пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В судебное заседание истец Гречко Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скудная Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых признала исковые требования о взыскании суммы основного долга, просила снизить размер процентов по договору и пени.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гречко Е.В. и Скудной Л.В. заключен договор займа денег между физическими лицами № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Получение Скудной Л.В. денежных средств в указанном размере от истца подтверждается собственноручно написанной Скудной Л.В. распиской, представленной истцом в материалы гражданского дела.

Из положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что простая письменная форма договора займа, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа. 

ДД.ММ.ГГГГ договор займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из содержания договоров займа, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к материалам дела и исследовавшихся в судебном заседании, следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в срок, оговоренный в расписке, ответчик сумму займа не возвратил. 

Таким образом, требование истца о возврате суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Договором предусмотрены проценты из расчета 10% от суммы займа в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренных договором, составляет 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

Разрешая заявленные требования, доказательства по делу, представленные сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса, учитывая, что займодавец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выдал сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, которая подписала договор, согласившись с условиями займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении суммы займа, срока его возврата, условиями оплаты процентов по договору. В связи с этим, а также в связи с отсутствием доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также тому, что ответчик вынуждена была совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) ответчиком не представлено, а потому оснований признавать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Необоснованным является довод ответчика о том, что условие заключенного договора займа в части размера процентов за пользование кредитом является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предельный размер процентов, который может быть установлен сторонами по договору займа, законом не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом необоснованно завышены, так же не является основанием для отказа истцу в иске в части взыскания процентов в заявленной сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку условия договора займа о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая договор займа Скудная Л.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под такую высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации намного ниже, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что согласно произведенного истцом расчета составляет 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>*1%*

<

данные изъяты> дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, приняв во внимание необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах дела, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гречко 

<

данные изъяты> к Скудной 

<

данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Скудной 

<

данные изъяты> в пользу Гречко 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Скудной 

<

данные изъяты> в пользу Гречко 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова