Производство № 2-524/2025 (2-7206/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014204-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката по назначению Бондарь О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретальной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании с 22 января 1998 года истец владеет долей в квартире (1/2), расположенной по адресу: ***. Истец вступил во владение объектом недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 1998 года. Истец зарегистрирован по месту нахождения указанного объекта недвижимости с 04 февраля 1998 года и с тех пор непрерывно находится на регистрационном учете. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, в частности осуществляет содержание и ремонт жилого помещения, включая замену напольного покрытия, обоев, электропроводки, окон, дверей, сантехнического, газового оборудования, оплачивает коммунальные платежи и текущий ремонт. Ответчик посещал г. Благовещенск в последний раз в 1983 году, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, расходы по его содержанию не несет. Ответчик является гражданином Украины, на территории РФ и г. Благовещенска не зарегистрирован. Истец неоднократно осуществлял попытки найти ответчика на территории Украины, которые не увенчались каким то успехом. 

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 45, 3 кв. м., расположенную по адресу: *** порядке приобретальной давности. 

Определениями Благовещенского городского суда от 01 ноября 2024 года, от 11 декабря 2024 года, от 11 февраля 2025 года, от 04 марта 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области, Администрация г. Благовещенска, НО «Нотариальная палата Амурской области». 

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились представители третьих лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО2, *** года рождения зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания на территории Российской Федерации не значится. 

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик ФИО2 по адресам, указанным в материалах дела, судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, данных об ином месте жительства ответчика у суда не имелось, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов указанного ответчика был назначен адвокат, который принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора на безвозмездную передачу в собственность граждан от 19 мая 1995 года ФИО3 принадлежала квартира ***, расположенная по адресу: ***. 

Из дела следует, что 22 июля 1996 года умерла ФИО3, ее наследниками по закону являются ФИО2 (сын), ФИО1 (внук). 

Из дела следует, что ФИО1 является правообладателем ? доли в общей долевой собственности в квартире ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, основание права собственности – свидетельство о праве на наследство по закону от 22 января 1998 года. 

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что с момента возникновения права собственности на долю в спорной квартире, последний добросовестно владеет и пользуется квартирой, осуществляет бремя его содержания, ремонт. При этом ответчик попыток для вселения в квартиру не предпринимает, бремя содержания не несет, существенного интереса к имуществу не проявляет. 

Факт несения бремя содержания и ремонтных работ спорной квартиры стороной истцом подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что является матерью истца, в связи с чем ей известно, что ФИО1 после вступления в наследство в 1998 году единолично пользуется и владеет квартирой № ***, расположенной по адресу: ***. Пояснила, что при этом ответчик ФИО2 был в последний раз в г. Благовещенске в 1983 году, после этого в г. Благовещенск не приезжал, попыток для вселения в спорную квартиру не предпринимал, интереса к квартире не имеет, бремя содержания не несет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из содержания указанных норм и акта толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретальной давности. 

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. 

Судом установлено, что истец со дня принятия наследства (с 1998 года) проживает в спорной квартире, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные о том, что ФИО2 после смерти его матери ФИО3 проявлял интерес к своей доле в праве собственности, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом (в том числе ? его доли), исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанного имущества (в силу приобретательной давности).

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о нарушении прав и законных интересов других граждан, принимая во внимание, что доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, истец не имеет возможность в ином порядке получить надлежащие документы для государственной регистрации права собственности на ? долю на спорную квартиру, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 45,3 кв. м., расположенную по адресу: ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е. 

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года.