Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Land Rover грз №, принадлежащему истцу автомобилю BMB грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 190 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 350 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать страховое возмещение в размере 272 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 272 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оформлений копий в размере 150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО5, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMB грз №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Land Rover грз № под управлением ФИО2 и BMB грз № под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю BMB грз №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Гражданская ответственность при управлении автомобилями Land Rover грз № и BMB грз № застрахована ответчиком.

22 августа 2016 года ответчику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков, а также приглашение на осмотр.

Телеграммами от 26 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года ответчик уведомлял истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

21 сентября 2016 года истец уведомил ответчика о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Из дела видно, что страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылался на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства.

В силу положений абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной статьей 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи12 Закона).

При этом, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика по выполнению последним своих обязанностей, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2016 года, автомобиль истца имел повреждение зеркала заднего вида правого.

В силу пункта 7.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.Из дела видно, что истец уведомлял ответчика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, в справке о ДТП информация о характере повреждений имелась.

Между тем ответчик, настаивая на предоставлении автомобиля на осмотр в г. Архангельске по 

<

адрес>, не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, при этом осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения и проведение независимой технической экспертизы (оценки) с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал.

Согласно подпунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 380 961 руб. 20 коп.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет с учетом износа 272 900 руб. Все повреждения транспортного средства, включая зеркало заднего вида правого, кроме заднего правого фонаря, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Выводы эксперта ООО «КримЭксперт» о том, что повреждения зеркала заднего вида правого вида не относятся к обстоятельствам ДТП, опровергнутые выводами эксперта ИП ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта были направлены на установление и фиксацию полученных повреждений в результате ДТП, при этом в установленный законом срок осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца страховщиком организован не был, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не предоставлено, указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика как убытки.

Расходы, понесенные истцом на изготовление претензии в размере 5 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 950 руб. ((272 900 руб.+5 000 руб.)*50%)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 22 августа 2016 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 11 сентября 2016 года. Неустойка за заявленный истцом период с 13 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года составляет 272 900 руб. (272 900 руб.*1%*100).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 15 000 руб. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 12 000 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., на изготовление копий в размере 150 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 98 ГПК РФ, как связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом уплачено эксперту ИП ФИО7 за проведение экспертизы 18 000 руб.

Разрешая требование о возмещении указанных расходов, суд учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что признается судом злоупотреблением процессуальными правами. В этой связи, суд полагает необходимым распределить расходы на судебную экспертизу с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 12 893 руб. 40 коп., исходя из того, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 71,63% от первоначально заявленных требований.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные ООО «КримЭксперт», исходя из того, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, подлежат возмещению ответчиком в размере 12 893 руб. 40 коп., истцом в размере 5 106 руб. 60 коп. по счету от 15 марта 2017 года № 74.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 8 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272 900 руб., штраф в размере 138 950 руб., неустойку в размере 272 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., убытки в размере 10 000 руб., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 893 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 808 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 12 893 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 5 106 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Романова