Дело №2-1360/2024 

УИД23RS0003-01-2024-001370-39 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о выселении,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал самовольной постройкой четырехэтажное здание площадью 489,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; возложил на ответчиков Ш-вых обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд признал самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства площадью 489,7 кв. м с кадастровым номером №, размещенный на земельном участке площадью 503 кв. м с кадастровым номером №; возложил на ответчиков Ш-вых обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами устранить допущенные при строительстве данного объекта нарушения строительных и градостроительных норм и правил, требований противопожарной и антисейсмических безопасности (необходимые мероприятия приведены в резолютивной части судебного акта).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд апелляционной инстанции признал самовольной постройкой четырехэтажное здание площадью 489,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; возложил на ответчиков Ш-вых обязанность в течение3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В настоящее времени ответчиками Ш-выми определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки - четырехэтажного здания площадью 489,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не исполнено.

Ответчикам согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? часть недостроенного жилого дома, 83% строительной готовности, в равных долях каждой, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчикам выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 и ФИО2 разрешено продолжить строительство ? части двухэтажного жилого дома размером 9,0 х 8,84 м, общей площадью 161,1 кв. м по 

<

адрес> (копия постановления прилагается).

Также согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, в границах указанного земельного участка расположен двухэтажный жилой дом, который эксплуатируется как гостевой дом.

Согласно полученного ответа из отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапе от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес> значится зарегистрированными два человека (ответчики).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, если в самовольной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц из указанной постройки. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

В связи с чем истец просит суд выселить ФИО1 и ФИО2 с четырехэтажного здания площадью 489,7 кв. м с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101035:21 по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и указал, что решением Анапского городского суда по делу № четырехэтажное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, назначение здания - многоквартирный жилой дом, с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строение» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> снято с кадастрового учета. В рамках судебного разбирательства судом установлено, что объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером №, назначение здания многоквартирный жилой дом, в пределах которого расположены помещения с кадастровыми номерами № и объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, являются одним объектом недвижимого имущества.

В связи с чем истец просит суд выселить ФИО1 и ФИО2 с объекта самовольного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, от представителя истца ФИО3 действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что настаивает на рассмотрении дела по существу, просит иск удовлетворить, против удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу возражает, против вынесения заочного решения суда возражает.

Ответчики ФИО1, и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем получения судебных извещений и смс-извещений, письменное согласие на получение которых имеется в материалах дела, в судебное заседание не явись, направили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст. 233 ГПК РФ).

В связи с тем, что ответчиками ФИО5, заблаговременно уведомленными о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание, при этом в предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики также не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании, которое судом было удовлетворено, принимая во внимание позицию представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в настоящее судебное заседание не подтверждена уважительными причинами, ответчиками реализовано право на предоставление в суд возражений на иск, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ей представлены в материалы дела письменные отзывы на иск в которых она просит суд удовлетворить заявленные администрацией 

<

адрес> требования о выселении ответчиков из самовольного строения.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что находит заявленные администрацией 

<

адрес> требования подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы искового и уточненного искового заявлений, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО2 и ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности (103/503 и 400/503 доли соответственно) земельный участок с кадастровым номером № площадью 503 кв.м.. с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке располагается строение с кадастровым номером №, общей площадью 489,7 кв.м., этажностью 4 этажа, назначение – многоквартирный жилой дом, 2009 года постройки, собственники которого в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) суд признал самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства площадью 489,7 кв. м с кадастровым номером №, размещенный на земельном участке площадью 503 кв. м с кадастровым номером №; возложил на ответчиков ФИО5 обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного строения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом 4-х этажное строение общей площадью 489,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, признано самовольным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В п. 30 постановления Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что жилищным законодательством РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольном строительстве» разъяснено, что если в самовольной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании самовольной постройкой 4-х этажного строения, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, а также о его сносе, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 222 ГК РФ использование данного строения гражданами, в том числе для проживания в нем, является недопустимым.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании 4-х этажного строения с кадастровым номером №, площадью 489,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольным и подлежащим сносу, в том числе по причине угрозы спорного объекта жизни и здоровью людей, а также то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы и проживают в данном строении, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 подлежат выселению из указанного строения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что истцом заявлены в первоначальном иске требования о выселении из 4-х этажного строения с кадастровым номером № по 

<

адрес>, которое на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-867/2024 снято с кадастрового учета и что данное строение отсутствует согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (по выписке в границах участка располагаются строения с кадастровыми номерами №), суд находит необоснованными, потому как согласно выводов, содержащихся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в рамках гражданского дела № (по иску администрации 

<

адрес> о признании строения самовольным и сносе), строение с кадастровым номером №, поименованное ранее в государственном кадастре недвижимости как многоквартирный жилой дом, состоящий из 

<

адрес> кадастровым номером № и 

<

адрес> кадастровым номером №, а также индивидуальный жилой дом площадью застройки 203,5 кв.м. с кадастровым номером № являются одним и тем же строением (объектом недвижимости). В связи с чем изменение (равно аннулирование) в сведениях ЕГРН кадастрового номера спорного строения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не влияет на природу правоотношений, связанных с самовольным строительством и правовые последствия самовольной постройки.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует другое жилье, опровергаются материалами дела, согласно которым по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 378 кв.м. с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого ФИО1 и ФИО2 выдано постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжении строительства ? части 2-х этажного жилого дома по 

<

адрес> а 

<

адрес>» и на котором располагается принадлежащее ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незавершенное строительством (83% готовности) строение - жилой дом литер А, мансарда над лит А (кадастровый №), которое в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, но по сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ значится самостоятельным объектом кадастрового учета (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-60105247) и которое фактически по сведениям из общедоступной сети Интернет значится как гостевой дом Мистраль-Анапа. До заключения договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарила долю в земельном участке и жилом доме ФИО1 указанное выше здание жилого дома (незавершенного строительством) принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

В связи с чем утверждения ответчиков о том, что строение по 

<

адрес> является для них единственным жильем необоснованны.

Кроме того при рассмотрении спора о выселении граждан из строения, признанного судом самовольным и подлежащим сносу, а также угрожающего жизни и здоровью людей, наличие или отсутствие у выселяемых лиц в собственности или на ином праве другого жилья не имеет юридического значения и в силу норм ГК РФ и ЖК РФ не обязывает истца или инее лицо предоставлять выселяемым лицам другое жилое помещение, а равно не аннулирует такое правовое последствие самовольной постройки как выселение проживающих из нее лиц (граждан), зарегистрированных в ней.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что заявленные истцом требования (в редакции уточненного иска) о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

При этом так как судом при рассмотрении настоящего дела, а также вышестоящими судами при рассмотрении дела № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> располагается только одно строение – 4-х этажное строение площадью 489,7 кв.м., признанное судом самовольным, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от наличия (отсутствия) у данного строения кадастрового номера в резолютивной части решения суда следует указать, что ответчики подлежат выселению из данного строения (без указания его кадастрового номера).

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства в размере 6 000 руб (то есть по 3 000 руб с каждого). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН /КПП 

<

***>/230101001) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты> о выселении, - удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО2 с объекта недвижимого имущества – 4-х этажного строения площадью 489,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину по 3 000 (три тысячи) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года.