Дело №2-1721/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что работает в ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» в должности заместителя начальника учреждения по материально-техническому снабжению. Приказом ответчика от 13 декабря 2018 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным. Просит признать приказ №5-5/50 от 13 декабря 2018 г. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили признать незаконными заключение служебного расследования от 11 декабря 2018 г., приказ № 5-5/50 от 13 декабря 2018 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работает в ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» в должности заместителя начальника учреждения по материально-техническому снабжению. 

Приказом работодателя от 13 декабря 2018 г. за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в слабой организации служебной деятельности, нарушении порядка осуществления закупок товаров для нужд учреждения, в несоблюдении установленных законодательством требований, а также ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, приведшее к возникновению необоснованной кредиторской задолженности в размере 2 007 396,70 руб., которая в силу действующего законодательства не может быть принята к бухгалтерскому учету, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» от 15 ноября 2018 г. №657 было проведено служебное расследование по факту получения запасных частей к автотехнике, в отсутствие договорных обязательств и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей работниками отдела техники и пожарно-технического вооружения.

Согласно заключению от 11 декабря 2018 г. комиссией было установлено, что за период с 26 декабря 2017 г. по 10 октября 2018 г. работниками отдела техники и пожарно-технического вооружения (далее по тексту - ОТиВ) в отсутствие договорных обязательств и доверенностей на получение товара были получены запасные части к автотехнике учреждения на сумму 2 007 396,70 руб. В нарушение порядка предоставления первичных учетных документов для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, работниками ОТиВ не представлены накладные на получение товара в день получения запасных частей от индивидуальных предпринимателей. Данные обстоятельства послужили причиной возникновения необоснованной кредиторской задолженности учреждения перед поставщиками и расторжением государственного контракта на поставку запасных частей для автомашины УРАЛ, находящихся в структурных подразделениях. Учитывая, что ОТиВ находится в подчинении у ФИО1, комиссия усматривает признаки дисциплинарного проступка в бездействии ФИО1, выразившегося в бесконтрольной работе вверенного ему в подчинении ОТиВ.

С указанным заключением комиссии истец был ознакомлен под роспись 13 декабря 2018 г.

По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

В своем письменном объяснении от 06 декабря 2018 г. истец указал, что при поломке автомобильной техники учреждения задачи по ее восстановлению выполняет ОТиВ, получение запчастей без доверенностей объясняет тем, что индивидуальный предприниматель не считал необходимым требовать эти документы с его работников и выдал запчасти под гарантию оплаты по накладной.

Пунктом 1.4 должностной инструкции установлено, что заместитель начальника учреждения по материально-техническому снабжению относится к категории руководителей, имеет в подчинении отдел техники и вооружения.

Согласно указанной должностной инструкции заместитель начальника учреждения по материально-техническому снабжению обязан осуществлять руководство и контроль за работой ОТиВ, организовать работу по укреплению материально-технической базы учреждения и его круглогодичного бесперебойного водо-тепло-энергоснабжения; организовать и контролировать работу по должному содержанию, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, вооружения и техники.

Указанные обязанности, как усматривается из материалов дела, истцом не выполнялись, что и было указано в заключении комиссии.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 15 июня 2017 г., о чем свидетельствует его подпись.

Принимая во внимание, что истец не обеспечил должный контроль за деятельностью подчиненных работников, которые не представляли первичные учетные документы для отражения хозяйственных операций, что повлекло необоснованную кредиторскую задолженность учреждения перед поставщиками, суд считает установленным, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей. 

Поскольку полномочия начальника дознания направлены главным образом на обеспечение эффективного осуществления им руководства деятельностью подчиненных ему дознавателей и представляют собой правовые средства такого руководства, обеспечивающие систематическое наблюдение за деятельностью подчиненных дознавателей и проверку соответствия их деятельности требованиям закона, а также средства предупреждения и устранения нарушений норм процессуального и материального права в их деятельности и активации деятельности дознавателей.

Доводы стороны истца о том, что все нарушения были допущены работниками, находящимися в подчинении ФИО1, а не им лично, не могут быть приняты во внимание, поскольку регулярно (ежедневно, ежемесячно, ежеквартально) осуществляя свою деятельность по контролю, истец мог установить (обнаружить) факт не выполнения подчиненными ему сотрудниками обязанности представлению первичных учетных документов и пресечь данное нарушение. Полномочия заместителя начальника учреждения направлены главным образом на обеспечение эффективного осуществления им руководства деятельностью подчиненных ему работников отдела и представляют собой правовые средства такого руководства, обеспечивающие систематическое наблюдение за деятельностью подчиненных и проверку соответствия их деятельности требованиям закона и локальным актам, а также средства предупреждения и устранения нарушений норм процессуального и материального права в их деятельности.

Юридически значимые обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка (ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей), повлекшего применение к работнику дисциплинарного взыскания, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, письменное пояснение истребовано, процедура составления заключения служебного расследования не нарушена. 

Оценивая, все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем учтены характер нарушений, обстоятельства его совершения, и, исходя из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, считает, что у работодателя имелись все основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как выговор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, при отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Лукин 

Решение изготовлено 18.02.2019 г.