Дело № 12-127/2021

УИД № 66MS0085-01-2021-000794-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 

Свердловская область 28 июля 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 09 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 06 апреля 2021 года в 02 часа 55 минут по адресу ул. Абрамова, 2А в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем транспортного средства «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, факт его отказа от прохождения освидетельствования не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 06 апреля 2021 года отдыхал с друзьями в бане, выпил 5 банок безалкогольного пива, после чего поехал по делам. Его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он не был согласен с результатом освидетельствования, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Сотрудники полиции привезли его в психиатрическую больницу, где он зашел в кабинет врача. В кабинете врача у него начался приступ кашля, поэтому врач попросила его выйти из кабинета. Сотрудники полиции, которые находились в коридоре, предложили ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Он вышел на улицу и ушел домой, сотрудники полиции его не останавливали. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2021 года в районе дома № 28 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции. 06 апреля 2021 года в 02 часа 55 минут в помещении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06 апреля 2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 апреля 2021 года, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 06 апреля 2021 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 533 от 06 апреля 2021 года (л.д. 9), выкопировкой из журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» (л.д. 10-12), рапортом сотрудника полиции (л.д. 13); показаниями должностного лица А.А., свидетеля М.А., которые были допрошены в судебном заседании в суде первой инстанции; видеозаписью.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в соответствующих документах.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), с чем ФИО1 был согласен.

Однако находясь в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 апреля 2021 года, журнале отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница».

Врач М.А., которая проводила медицинское освидетельствование, и которая была допрошена мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что не вспомнила ФИО1, пояснила, что по своей инициативе не могла прервать медицинское освидетельствование или отказать доставленному сотрудниками полиции человеку в проведении медицинского освидетельствования, а могла только зафиксировать отказ, который высказало лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. В документах она зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Как следует из п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было признаков опьянения, поэтому у должностного лица не было законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются представленными суду доказательствами, в частности, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 апреля 2021 года, пояснениями должностного лица А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции, рапортом должностного лица, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки явились основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ушел из больницы по указанию врача, так как у него начался приступ кашля, а сотрудники полиции не возражали, чтобы он покинул больницу, судья находит не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела. Кроме того, сам ФИО1 заявил, что выйдя на улицу, он пошел домой, обратно в медицинское учреждение не явился. 

Оснований полагать, что сотрудники полиции и сотрудники психиатрической больницы были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья не находит, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, сам ФИО1 сообщил, что ранее не был знаком с врачом, которая проводила медицинское освидетельствование.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Серебрякова