РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-538/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 988 700 руб. 05 коп., расходов по экспертизе в размере 10 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю NISSAN QASHQAI причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с чем истец не согласился. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уменьшили и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 885 827 руб. 14 коп. с перечислением на счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк» в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк», расходы на проведение экспертизы в размере 10 200 руб., остальные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – каско (ущерб и хищение). Страховая сумма - 1 566 000 руб., страховая премия – 92 550 руб. 60 коп. (уплачена). Безусловная франшиза по договору составляет 2% от страховой суммы. Выгодоприобретатель – собственник ТС, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю. Залогодержатель - АО «Кредит Европа Банк».

В период действия договора страхования, а именно 21-ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 ФИО6 (по договору страхования допущен к управлению ТС) поставил автомобиль у 

<

адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 ФИО6 обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: царапины с повреждением ЛКП на всех пяти дверях, передних фарах, передних крыльях, задних фонарях, переднем и заднем бампере, на капоте и крыше, разбито стекло правой передней двери, в салоне имеются царапины на мониторе, на обшивках всех дверей, задних сидениях и потолке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Страховая выплата страховщиком не была произведена.

По заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 1 324 274 руб. 60 коп., расходы истца по оценке составили 10 200 руб.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической и экспертной точки зрения установить все ли повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, госномер № зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Однако, этот факт не исключает возможности образования всех зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, госномер № применительно к рассматриваемому происшествию, без учета износа заменяемых деталей, составляла 1 070 397 руб. 94 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляла: 648 852 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы сделаны экспертами по результатам осмотра транспортного средства. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к рассматриваемому событию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства страхового случая не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось. 

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержали. Указали, что форма, размеры, расположение, взаиморасположение, обнаружение дефектов свидетельствуют об умышленном повреждении, исключающем эксплуатационные повреждения. 

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия взаимосвязи полученных автомобилем повреждений с обстоятельствами заявленного страхового случая не представлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 885 827 руб. 14 коп. (1 566 000 руб. (страховая сумму по договору) – 31 320 руб. (установленная договором франшиза в размере 2% от страховой суммы) – 648 852 руб. 86 коп (стоимость годных остатков, которые истец пожелала оставить себе)). 

Поскольку у истца имеются обязательства перед залогодержателем, указанная сумма в размере 885 827 руб. 14 коп. подлежит взысканию с перечислением на счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк» в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования, на основании которых сторонами заключен договор, страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решение о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления, однако каких-либо дополнительных запросов в компетентные органы не направил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих документов не представил. Произвольное увеличение сроков рассмотрения заявления страховщиком ни нормами действующего законодательства, ни положениями договора страхования не предусмотрено. В связи с чем, суд признает данные действия страховщика незаконными.

В предусмотренный п. 10.3 Правил страхования 20-дневный срок, исчисляемый рабочими днями, направление на ремонт истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец вправе была обратиться в суд, считая свое право нарушенным.

Доводы ответчика о том, что до обращения в суд с настоящим иском, истец не обратилась к страховщику с досудебной претензией, также не принимаются судом во внимание, поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а соответствующие положения договора страхования не соответствуют указанному закону и не подлежат применению судом.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом применения коэффициента индексации КИНД являются несостоятельными в силу следующего.

В страховом полисе, представленном в материалы дела, вид страховой суммы, указан как «индексируемая, неагрегатная» (п. 8).

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования, на основании которых сторонами заключен договор, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В силу пп. «б» п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Применительно к положениям п. 4.1.3 Правил страхования, в соответствии с которыми если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая», страховая сумма по договору между истцом и ответчиком определена как неагрегатная индексируемая.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для применения коэффициента индексации страховой суммы и ее уменьшения в зависимости от срока действия договора страхования и даты наступления страхового случая является износ транспортного средства. 

Между тем, условия договора страхования, содержащиеся в вышеуказанных Правилах страхования, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела». Указанные условия договора страхования в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными и при разрешении спора применению не подлежат.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением коэффициента индексации с учетом периода использования транспортного средства, срока действия договора добровольного страхования, то наличие данного положения в Правилах страхования, в стандартных условиях страхования транспортного средства, договоре страхования транспортного средства, противоречит закону, что недопустимо.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 442 913 руб. 57 коп. (885 827 руб. 14 коп.* 50%).

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившемся в не предоставлении ТС на осмотр, не принимаются судом во внимание, поскольку ТС было предоставлено в ООО «Гурекс», куда и выдавалось страховщиком направление на ремонт ТС. Указанное, в частности, подтверждается предварительной калькуляцией к заявке ООО «Гурекс» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО3 пояснил также в судебном заседании, что после получения СМС-извещения от страховщика о выдаче направления на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ), ТС было предоставлено на осмотр в ООО «Гурекс», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере в сумме 10 200 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3, по которому представитель обязался составить исковое заявление, осуществить сбор документов, отправить документы в суд, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 10 200 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 160 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 885 827 руб. 14 коп. с перечислением на счет, открытый на имя ФИО1 в акционерное общество «Кредит Европа Банк» в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 442 913 руб. 57 коп., убытки в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 468 113 руб. 57 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 160 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина