дело № 1-95/20

УИД № 26RS0001-01-2019-010432-61 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Б.,

с участием: государственных обвинителей - Вовк В.Е., Волошина В.И., Мингалевой М.В., Савченко А.Н., Маточкиной А.Ю., Стукалова Р.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников в лице адвокатов Селиверстовой М.Г., Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 приказом Министра физической культуры и спорта Ставропольского края № от дата назначен на должность директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (далее по тексту - ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)»).

Замещая указанную должность, ФИО1, действуя на основании устава Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» и трудового договора с ним, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», а именно, согласно разделу II трудового договора, являлся единоличным исполнительным органом ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имел право без доверенности действовать от имени учреждения, в том числе, имел право на открытие в установленном порядке счетов учреждения, утверждение штатного расписания, наделен правом утверждать структуру и штаты учреждения, осуществлять прием на работу работников, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, правом ведения коллективных переговоров и заключением коллективных договоров, то есть являлся должностным лицом. 

ФИО1, обладая полномочиями, направленными на соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, будучи обязанным обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В период времени с дата по дата ФИО1, находясь в административном здании ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя незаконно, ложно понимая интересы службы, нарушил требования ст. 6, 8, 12, 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также не исполнил обязанности, закрепленные в ч. II п. 9 п.п. «а», «б», «г» трудового договора от дата, согласно которым учреждение при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом руководитель обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения, а также целевое и эффективное использование денежных средств.

ФИО1 с целью проведения конкурсных процедур в интересах определенного поставщика - ООО «Группа С», в нарушение ч. II п. 9 п.п. «а», «б», «г» трудового договора от дата и требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ранее дата, имея в штате руководимого им учреждения специалиста, на которого были возложены обязанности по организации и проведению учреждением закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд, через ранее знакомую ему ФИО №444 подыскал лицо, обладающее знаниями в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, коим явилась ФИО2 №1, которая состояла с ФИО №444 в деловых отношениях и действовала в интересах конкретного юридического лица, представляемого ФИО №444

При этом ФИО1, будучи осведомленным о выделении ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» субсидии на закупку спортивного оборудования для общефизической подготовки, приобретаемого за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» в размере 14 564 000 рублей, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не предпринимая мер по определению начальной максимальной цены планируемого к закупке спортивного оборудования, не обеспечил целевое и эффективное использование бюджетных денежных средств, при этом ранее дата, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 №1, не являющейся работником ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», однако состоящей в деловых отношениях с ФИО №444, список приобретаемого спортивного оборудования, утвержденный Министерством спорта Российской Федерации, а также электронную цифровую подпись учреждения, предоставляющую право ФИО2 №1 подачи и подписания документов от имени учреждения на проведение аукциона в электронной форме и в дальнейшем на подписание государственного контракта с победителем аукциона. Своими действиями ФИО1, как директор и представитель государственного заказчика ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» отказался от участия на всех этапах от организации и проведения аукциона на закупку спортивного оборудования для специализированных детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва для обеспечения нужд Ставропольского края.

дата по результатам проведенного аукциона в электронной форме между ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», фактически от имени которого выступала ФИО2 №1, в связи с тем, что в ее распоряжении имелась переданная директором учреждения ФИО1 электронная цифровая подпись учреждения и ООО «Группа С» (ИНН №) в лице генерального директора ФИО №300, в электронной форме был, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика с одного и того же IP-адреса, подписан Государственный контракт № «На поставку спортивного оборудования для специализированных детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва для обеспечения нужд Ставропольского края».

дата ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил подписание государственного контракта № от имени государственного заказчика ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» на поставку спортивного оборудования для специализированных детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва для обеспечения нужд Ставропольского края.

В период времени с дата по дата в рамках исполнения государственного контракта № от дата, ФИО1, действуя с ранее возникшим преступным умыслом, направленным на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ложно понимая интересы службы, не обеспечил целевое и эффективное использование бюджетных денежных средств, допустив поставку в адрес ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» спортивного оборудования по заведомо завышенным ценам.

На основании Акта приемки и товарной накладной № от дата государственным заказчиком ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» платежным поручением № от дата произведен перевод бюджетных денежных средств согласно вышеуказанному государственному контракту с лицевого счета ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» №, открытого в Министерстве финансов Ставропольского края, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Группа С» ИНН: № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 14 301 491 рубль. 

В результате исполнения данного государственного контракта охраняемым законом интересам государства причинен материальный ущерб на сумму 6 088 744 рубля 74 копейки, в связи с наличием разницы от общей суммы стоимости товаров, приобретенных ООО «Группа С» у ИП ФИО2 №2, ООО «ГРЕВС», ООО «Ната-Инфо» и поставленных ООО «Группа С» в адрес ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», которая составила 6 088 744 рубля 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что в дата году Министр спорта СК ФИО №2 и Губернатор СК ФИО №1 находились в 

<

адрес> у Министра спорта РФ Мутко на совещании, где 

<

адрес> была обещана финансовая помощь в строительстве двух спортивных объектов на территории Ставропольского училища олимпийского резерва, что также анонсировалось в СМИ. По приезду министр поставил задачу выделить территорию с целью осуществления дальнейшего строительства. В дата или дата дата он находился на чемпионате России по пляжным видам спорта в 

<

адрес>, утром ему позвонил начальник отдела ФИО2 №3 и попросил, чтобы он съездил в Министерство спорта РФ узнать о программе по замене искусственных футбольных полей. Он согласился, поскольку их футбольному полю в училище было уже около 10 лет, оно требовало замены. В Министерстве спорта он обратился к одному из сотрудников Департамента, где ему ответили, что футбольные поля будут не для государственных учреждений, а для муниципальных, и что должно быть отдельное структурное подразделение «Школа футбола». Также ему посоветовали в связи с разработкой программы по обеспечению спортивным инвентарем учреждений школ и училищ олимпийского резерва, доложить своему руководству и внести дополнения в региональную программу развития физической культуры и спорта. По приезду он доложил об этом министру. На вопрос министра о том, какая будет выделяться сумма, ответил, что не знает. В дата года он сломал ногу, его прооперировали в военном госпитале. На совещаниях по вопросам строительства присутствовали его заместители, он не присутствовал. Однажды его вызывали по вопросу подготовки к строительству, обсуждался вопрос по спортивному оборудованию. 

В дата был опубликован список необходимого оборудования, обязательного для приобретения, озвучена сумма, которая будет передана для дополнительного приобретения оборудования. Расчет шел из того, что 50 % и 0,1 должны быть на список для обязательного оборудования, а остальные деньги должны пойти на список дополнительного оборудования при учете софинансирования бюджета Ставропольского края. Список всегда обсуждался коллегиально. При обсуждении присутствовали он, министр спорта, начальник отдела ФИО2 №3, его заместители, руководитель регионального центра спортивной подготовки ФИО №106, его заместитель ФИО2 №21. В ходе обсуждения стало понятно, что в перечень входит оборудование не того уровня, который указан Губернатором СК. Губернатор СК указал, что оборудование должно быть профессиональное, чтобы можно было проводить соревнования различного уровня, вплоть до всероссийских. Окончательный список он не видел, не утверждал и не составлял. В материалах дела имеется письмо для согласования, отправленное в 

<

адрес>, подписанное министром, но он это письмо не видел, редко присутствовал на этих совещаниях, т.к. был с поломанной ногой. Совещания проводились в Министерстве спорта и у него в кабинете. 

В конце дата или дата года на базе Училища олимпийского резерва Губернатор СК проводил совещание, на котором он (ФИО1) не присутствовал, и где вынесено постановление о распределении обязанностей по поводу спортивного объекта, разработана проектно-сметная документация. 

В дата году с дата и до конца дата он находился на больничном. В конце дата ФИО2 №3 сказал, что будет закупаться оборудование, вторая федеральная закупка будет идти через школу легкой атлетики, но основная закупка будет идти через него. В конце июня он был у министра, сказал ему, что прошли изменения в закон, в третьем квартале будут доведены денежные средства на закупку спортивного оборудования. Также он сказал министру о том, что у него увольняется специалист, вся подготовка легла на их плечи, а осуществляет закупку Комитет по закупкам, т.к. все закупки по контрактам свыше трех миллионов проводятся через Комитет по закупкам. Министр спросил, знает ли он ФИО №444, велел обратиться к ней, так как она специалист в этой отрасли, но он пояснил, что ФИО №444 не знает. На следующей неделе ФИО №444 к нему в кабинет привел ФИО №2, они познакомились, он предложил ФИО №444 трудоустроиться, помочь в организации и проведении этих мероприятий. ФИО №444 ответила, что у нее такой возможности нет, что она занята, и пообещала, что спросит у знакомых. В течение недели она позвонила, сказал, что специалист придет на собеседование. 

В дата к нему в приемную пришла ФИО2 №1 для трудоустройства специалистом по закупкам. Он пригласил в кабинет главного бухгалтера и начальника общего отдела, они побеседовали. ФИО2 №1 пояснила, что работала в администрации 

<

адрес>, занималась закупками, имеет соответствующее образование. Он дал распоряжение главному бухгалтеру ввести ФИО2 №1 в курс дела, ознакомить с документацией, показать рабочее место. Начальнику общего отдела дал распоряжение предоставить ФИО2 №1 перечень документов для трудоустройства и заниматься ее трудоустройством. Когда ФИО2 №1 трудоустраивалась на работу, ее условием было, что она будет работать дистанционно, так как она была беременна. Начальник отдела кадров ответила, что возможность такой работы есть. Через неделю ФИО2 №1 пришла и сказала, что ей нужна доверенность для представления интересов, и что скоро будет готова документация. После этого он выписал ФИО2 №1 доверенность. Примерно через неделю ФИО2 №1 сказала, что документы сданы. Затем поступили вопросы из Комитета по закупкам, которые ФИО2 №1 уладила, вносила изменения в документацию. Ответов на запросы он не видел, потому что на них отвечал его заместитель. Точно знает со слов своего заместителя, что ответы на запросы готовила ФИО2 №1. В начале или середине сентября ФИО2 №1 сказала, что доносила какие-то документы, что аукцион состоялся, и на следующей неделе они будут подписывать контракт. дата ФИО2 №1 сказала, что контракт подписан, принесла контракт в бумажном виде, и он его подписал. дата ФИО2 №1 была трудоустроена, а дата был подписан контракт. 

Через две недели начало поступать оборудование, в приемке которого он участия не принимал, его принимала комиссия, которая за это отвечает. Приемка осуществлялась в три или четыре раза. Он видел, как привезли баскетбольные стойки. Для снятия баскетбольных стоек они заказывали подъемный кран. Позже ему принесли документы с техническим описанием. К концу дата помощник директора по административно-хозяйственной части сообщил, что оборудование соответствует спискам, накладные имеются, впоследствии они были подписаны им, членами комиссии и кладовщиком. Все было получено на склад, соответствовало заявленным техническим характеристикам, сертификатам соответствия. Затем он написал письмо на имя министра, от которого получил согласие на оплату контракта. 

Спустя месяц его вызывали в Минфин СК и сообщили, что есть существенные нарушения в техническом задании. Он вместе с ФИО2 №1 прибыл в Минфин СК, не знал, что это грозит существенным штрафом. Эксперт в Министерстве финансов рассказал им, что будет два штрафа - один штраф в отношении него как на должностное лицо, а другой на организацию. ФИО2 №1 пообещала исправить эти ошибки. После чего был подписан дополнительный контракт №, дополнительные соглашения. ФИО2 №1 вносила все эти изменения. Затем ему сообщили, что построенные здания будут относиться не к ним, а к Региональному центру спортивной подготовки, после чего вышло распоряжение министерства о передаче закупленного ими имущества в Региональный центр спортивной подготовки. 

Через год после подписания контрактов он находился в командировке вместе с министром в 

<

адрес> на форуме «Россия - спортивная держава». Утром ему стало известно о том, что пришли из ОБЭП, осматривают оборудование, которое они закупали, говорят, что оно закуплено по завышенным ценам. Затем спустя некоторое время его вызвали, опросили, а дата он узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Пояснил, что он лично никогда не пользовался электронной подписью, этим все время занимались специалисты. 

Отвечая на вопросы участников процесса и суда ФИО1 показал, что ранее не знал о поставщике «Группа С». Когда был проведен аукцион, ФИО2 №1 сообщила ему о том, что выиграла московская фирма. Далее все документы ему на подпись приносили уже с подписью руководителя «Группа С». В ходе допроса он понял, что ФИО2 №1 ее знала. Пояснил, что не проходил обучение в рамках ФЗ-№44, никогда этого не касался, не давал кому-либо из своих подчиненных и иным лицам указание на завышение начальной максимальной стоимости, не знает. Насколько ему известно, запрашиваются коммерческие предложения, где указывается цена. В период, когда он занимал должность директора училища, на него были возложены обязанности по организации обучающего процесса, тренировочного процесса, контролю питания, медицинского обслуживания, и как на любого директора материально техническая ответственность, а также контроль за безопасностью, в том числе, за антитеррористической деятельностью учреждения, обеспечению и выполнению государственного задания, контракта. Вопросы обеспечения эффективной деятельности учреждения, а также целевого эффективного использования денежных средств являются не только его прерогативой, но и главного бухгалтера и всех сотрудников, которые есть в учреждении. Пояснил, что ФИО2 №1 должна была подготовить аукционную документацию. Частично понимает, что такое начальная максимальная цена контракта и что такое аукцион. ФИО2 №1 в своей работе взаимодействовала с главным бухгалтером, которая знала, что ФИО2 №1 будет работать дистанционно. ФИО2 №1 вела не только этот аукцион, но и ряд других. Цена контракта доводилась по соглашению, которое он подписал примерно в июле, сумма была фиксированная. Электронную подпись передавала ФИО2 №1 главный бухгалтер, а он давал указание главному бухгалтеру ознакомить ФИО2 №1 с рабочим местом, документацией, но конкретного указания передать ФИО2 №1 электронную подпись не давал. Узнал о том, что электронных подписей около 6-7 штук в учреждении на момент исполнения обязанностей. Контроль за перечислением денежных средств и финансовых потоков осуществляла, помимо его бухгалтерии, централизованная бухгалтерия, Минфин и Минспорт. Не знал о том, что ФИО2 №1 передали электронную подпись. Он не умеет пользоваться электронной подписью. Все вопросы касательно осуществления и проведения аукциона велись ФИО2 №1 и фактически ничего не согласовывалось, она приходила и говорила, что все по плану. Когда она сдала документацию в Комитет по закупкам, ему звонили. Затем на его вопрос ФИО2 №1 ответила, что внесла своей рукой исправления. Потом он узнал, что поступал запрос на разъяснения. Не знает, почему ФИО2 №1 обратилась за разъяснением ни к нему, а к ФИО2 №12. Специалист по закупкам в училище ФИО №4 уволилась в конце дата, когда он дал поручение ФИО2 №1 осуществлять данную процедуру до момента подписания контракта и до момента ее оформления. дата он выдал ФИО2 №1 доверенность. Когда он дал распоряжение ФИО2 №1 приступить к работе, не думал, что процесс ее трудоустройства затянется. У них имелось согласование с министерством, что они принимают ее на работу. Пояснил, что закупку непосредственно проводил Комитет по закупкам. После определения победителя дата контракт в электронном виде подписывала ФИО2 №1, использовала электронную подпись, а он подписал в бумажном виде через три дня или неделю. ФИО2 №1 работала у них в последующем, сейчас работает, но находится в декретном отпуске. На тот момент о взаимоотношениях ФИО2 №1 и ФИО №444 ему было известно, что они знакомы, подруги с детства и живут рядом. Ему известно, ФИО №444 занималась строительством, также ФИО №444 специалист по закупкам. Он обсуждал с ФИО №444 ее трудоустройство. Обратиться к ней ему посоветовал министр и сказал, что ФИО №444 может помочь с составлением электронной документации для аукциона. Сын министра привел ФИО №444 к нему, он с ней познакомился и предложил заняться процедурами закупок и трудоустроиться. Ему неизвестно, являлась ли ФИО №444 учредителем каких-либо организаций, обществ. В ходе следствия он узнал, что ФИО2 №1 выполняла поручения ФИО №444, а ФИО2 №1 с ФИО №120 сидели друг напротив друга. 

Пояснил, что является руководителем ГБПОУ СК «СУОР» с дата года, до этого почти полгода занимал должность первого заместителя. Через год после заключения контракта обращался к ФИО №444 по вопросу составления проектно-сметной документации для озеленения и благоустройства прилегающей территории, по расчету проекта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Принял решение подыскивать специалиста именно через ФИО №444, поскольку не мог найти специалиста. В настоящее время ему известно, что законом не предусмотрен процесс передачи электронной подписи. Не знает, вправе ли он был передавать цифровую подпись иным лицам, не являющимся сотрудниками училища. Не передавал электронную подпись ФИО2 №1, не знает, с его ли разрешения была передана электронная подпись ФИО2 №1. В училище, где он является директором, не прописан порядок функционирования и передачи электронной подписи, он его не видел. На момент принятия ФИО2 №1 на работу до ее фактического осуществления функций специалиста по закупкам, у них имелся специалист, осуществляющий эти функции на постоянной основе, но он в конце июня уволился. В училище имелась контрактная комиссия, которая занималась вопросом осуществления технической документации. К этому контракту комиссия никакого отношения не имела. Комиссия принимает решение о допуске или отклонении поставщиков по приему товара. В течение семи лет он осуществляет полномочия руководителя училища олимпийского резерва, в год разыгрывается в рамках ФЗ-№44 порядка 15 аукционов, но он никогда не касался порядка проведения этой процедуры, не знает, что входит в документацию, поскольку имеется специалист. Это был первый контракт, который они осуществляли через Комитет по закупкам. В его обязанности как руководителя училища не входило принятие мер по определению начальной максимальной цены контракта, это обязанности специалиста по закупкам ФИО2 №1. Список оборудования, впоследствии утвержденный Министерством спорта, формировался коллегиально, утверждался министром. Список состоит из 52 позиций, 10 из которых они добавляли. Остальные находились в обязательном перечне. Он участвовал в обсуждении этого списка. дата ФИО2 №1 имела право на основании выданной им доверенности от его имени подписывать госконтракт, используя электронную подпись, поскольку она уже была принята на работу. Он не передавал ФИО2 №1 техническую документацию и коммерческие предложения. Думает, что список ФИО2 №1 взяла в бухгалтерии. Все остальное формировала она. За время работы руководителем СУОР, он ни разу не обращался к Закону № 44-ФЗ, не обладает познаниями в этой сфере. Согласно его служебному контракту он как руководитель учреждения не обязан был знать положения Закона №-44, в его должностных обязанностях этого нет. Не помнит, чтобы в его должностных обязанностях было прописано о том, что он обязан следить за эффективным целевым использованием денежных средств. Давал ФИО2 №1 распоряжение, чтобы она готовила всю документацию по аукциону и передавала в Комитет по закупкам. Не помнит, сообщала ли ему ФИО2 №1 о сроках исполнения контракта. Его задача заключалась в том, чтобы деньги ушли до нового года, поскольку потом могли быть штрафные санкции. У него не было, и нет неприязненных отношений с ФИО2 №1. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком по работе, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. В дата году он осуществлял свою трудовую деятельность в Училище олимпийского резерва в должности помощника директора, занимался хозяйственной деятельностью. Отношение к закупке спортивного оборудования не имел, только принимал оборудование. Ему неизвестно, кто формировал заявки, но он знал, что будет поставка, поскольку говорили о закупке. В дата году оборудование приняли на склад. Не знает, кем решается вопрос о том, какое оборудование необходимо закупать и в каком оборудовании нуждается училище. Ему знакома ФИО2 №1, она работала специалистом по закупкам. Не знает, кто ее трудоустроил, им ее представлял директор. ФИО2 №1 работала дистанционно. Он в своей деятельности контактировал с ФИО2 №1. Он являлся заместителем председателя комиссии по закупкам, принимал участие в приеме оборудования. ФИО1 не принимал участия в приеме оборудования. Прием оборудования осуществлялся по перечню при помощи проверки сертификатов соответствия. Поставленные товары были новые, они находились на складе в училище. В училище это оборудование не эксплуатировалось. Электронная цифровая подпись находится у специалиста по закупкам и в бухгалтерии. Не видел, чтобы ФИО1 пользовался электронной подписью. Специалист по закупкам имел возможность пользоваться электронной подписью. До прихода ФИО2 №1 в этой должности работала Светлана. ФИО2 №1 работала на основании заключенного с ней договора, за работу ей производилась оплата. Пояснил, что комиссия, в которой он работал, не принимала участие в подготовке документации по данному аукциону. Ему неизвестна процедура проведения аукциона. Не может пояснить, почему подпись находилась у специалиста по закупкам, не знает, кто передал в бухгалтерию электронную подпись;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ему знаком ФИО1, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. В дата году он пришел работать в Министерство строительства, а с дата года являлся заместителем начальника отдела реализации бюджетных инвестиций по объектам строительства в Министерстве строительства. Министерство строительства осуществляло строительство объекта физкультурно-оздоровительного комплекса по 

<

адрес>, также ими закупалось технологическое и спортивное оборудование. Подрядные работы по строительству этого физкультурно-оздоровительного комплекса выполняла фирма ООО «Инженер». По поставке оборудования заключено около 9 контрактов. Согласно заключенному контракту между Министерством строительства и ООО «Инженер» в контракте не было условия по поставке спортивного оборудования, только технологическое оборудование. Эти обязательства полностью исполнены. Насколько ему известно, в дата году проводился аукцион на строительно-монтажные работы по строительству данного объекта. Отдельно аукционы проводились на закупку оборудования. Из оборудования закуплены телевизоры, видеонаблюдение, тактильная продукция, трибуны. Спортивные снаряды не закупались. Знает, что спортивное оборудование закупалось СУОР, но что конкретно приобреталось, ему неизвестно. Между Министерством строительства и ООО «Инженер» заключен один контракт. Подрядные работы выполнялись на двух объектах: первый - физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

адрес>, второй - легкоатлетический манеж по адресу: 

<

адрес>. В связи с заключенными контрактами и проектной документацией ООО «Инженер» обязалось провести строительно-монтажные работы по строительству данных объектов. Ему ничего неизвестно о письме Министерства спорта в адрес Министерства строительства. Письма поступали, но содержания их не помнит. Спортивного оборудования у них в смете не было. Между ним как представителем Министерства спорта и ФИО1 как руководителем Училища в рамках этого проекта прямого взаимодействия не имелось. Они взаимодействовали с Министерством спорта, еженедельно проводились совещания с участием Министерства спорта, так как объекты находились на особом контроле. На них присутствовали министр ФИО №112, министр ФИО №2. ФИО1 он ни разу не видел на этих совещаниях.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные им в ходе предварительного расследования в части, которые он полностью подтвердил, о том, что: «На вопрос следователя о том, что ему известно о подготовке к проведению конкурса на закупку спортивного оборудования ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», а также в целом о проведении данной закупки для государственных нужд, ФИО2 №5 пояснил, что единственное, что ему известно, это факт того, что в Министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края имеется письмо из Министерства спорта Ставропольского края о том, что спортивное оборудование закуплено ими, и повторное его приобретение не требуется» (том 4 л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Она занимает должность начальника отдела по ведению конкурентных процедур Комитета по госзакупкам Ставропольского края. По приказу руководителя она включена в состав комиссии по рассмотрению заявок участников, является председателем Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Ставропольского края, муниципальных нужд. Ее основная деятельность - рассмотрение заявок участников закупок в электронной и бумажной форме. Деятельность регламентирована приказом и положением. В состав комиссии входит пять человек в соответствии со ст. 39 Закона № 44-ФЗ. Сейчас в состав комиссии входят она, заместитель председателя комиссии ФИО2 №16, два члена комиссии ФИО №108 и ФИО №114, представитель заказчика без фамилии по доверенности. Все члены комиссии, кроме представителя заказчика, являются членами комитета. ФИО №44 ранее занимала должность консультанта отдела по ведению конкурентных процедур. ФИО2 №1 ей не знакома, они не работают с заказчиками, но иногда просят, чтобы написали письмо о включении в состав комиссии, поскольку они не во всем разбираются, в связи с чем, приходит представитель заказчика с доверенностью. Процедура подачи заявки у них электронная. Электронный аукцион - это процедура, которая проводится на электронной площадке. Участники подают заявку на электронную площадку. В день окончания приема заявок, дата установлена в извещении, все выгружается на площадку, они видят номера участников по извещениям, затем собирают документы и после окончания приема скачивают все заявки в определенную папку. Она читает техническое задание и инструкцию, которая утверждена на случай каких-либо нюансов. Остальные сотрудники сверяют заявки. Если возникают вопросы, то они их обсуждают. После того, как они все прочитали, собирают весь пакет документов. Там может быть и десять и пятнадцать закупок. Далее она распределяет по сотрудникам, так как решение коллегиально уже принято во время чтения, и все нюансы обсуждены. По первым частям допускают или нет. В аукционе первые, вторые части заявок подаются одновременно, им выгружаются по срокам. Первая часть заявки содержит конкретные показатели тех требований, которые установлены техническим заданием - если закупка товаров, то наименование и характеристики, если работы с материалами, то какие материалы будут использованы. Участники не обозначают себя в первых частях, они видят только характеристики товаров и видов работ, которые они будут выполнять. После того, как они приняли решение допустить или не допустить к аукциону на следующий этап, они указывают их по номерам и вывешивают протокол. Допущенные на аукцион не знают и не видят друг друга. После того, как аукцион закончен, выгружаются вторые части заявок. Документацией установлены требования ко вторым частям заявок. Во вторых частях они видят выписку из ЕГРЮЛ, макеты, решения участника, другие документы об аккредитации. В дата году - это выписка из ЕГРЮЛ, решение о полномочиях руководителя на крупные сделки и устав, как учредительный документ. Обычно эти документы у участников есть, потому что участники подают их стандартно, но бывают и дополнительные документы, связанные с запретами и ограничениями. Решение принимается после того, как прошел аукцион, и после того, как выгрузили вторые части пакета документов, они его рассмотрели и приняли решение по протоколу, соответствует участник или нет. Бывает, что остается несколько участников, в этом случае побеждает тот, у кого меньше цена. Если же участник единственный, то контракт заключается по той цене, которую он предложил в аукционе. По закону участник может снизить цену в аукционе и при заключении контракта. Некоторые площадки выгружают после того, как прошел аукцион, и только тогда заказчики видят, что там происходит. Момент, когда заказчики видят, что происходит, зависит от того, какая площадка. Например, на «Сбербанк»-площадке заказчики видят только после того, как уже прошел аукцион. Пояснила, что другой отдел рассматривает документацию до момента окончания прима заявок, отвечает на вопросы, дает разъяснения. Решение принимается непосредственно начальником отдела ФИО №119. Не может комментировать, мог ли ФИО1 как представитель заказчика после завершения аукциона отказаться от подписи этого контракта. Они подводят итог, а далее это не их работа. Аукционную документацию с электронной подписью размещает тот, кто указан в извещении, то есть Комитет по закупкам. Думает, что сотрудник, принятый на работу дата на должность специалиста по закупкам, в обязанности которого входит работа на электронной площадке, не может подписывать контракт дата электронной цифровой подписью учреждения, то есть непосредственно заказчика. Электронная подпись нужна только для заключения контракта. Заказчик не имеет прямого влияния на процедуру аукциона и на результат;

- показаниями свидетеля ФИО2 №16, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 ей не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Работает в Комитете Ставропольского края по закупкам заместителем начальника отдела по проведению конкурентных процедур. В ее должностные обязанности входит проведение электронных процедур закупок, работа с гос.услугами, с сайтом. Решение об отказе или допуске в соответствии с законом принимает комиссия. Она замещает начальника отдела при его отсутствии, осуществляет проведение процедуры закупок по Закону № 44-ФЗ. Существует единая комиссия Комитета Ставропольского края по закупкам. В соответствии с Законом № 44-ФЗ в ней шесть членов, она формируется в соответствии с приказом Комитета Ставропольского края, они работают в соответствии с Положением о комиссии, где прописаны их обязанности. Нюансы закупки спортивного оборудования в дата года она не помнит, поскольку это было два года назад. Комиссия при участии трех ее членов - это кворум. Не может пояснить, кто принимал участие в комиссии из трех человек в дата года. ФИО №44 на тот момент работала. В состав комиссии входят практически все сотрудники отдела. Когда осуществляются закупки, каждому отделу подведомственна своя работа. Заявки приходят на электронную площадку, насколько она помнит, их на тогда было пять. Комиссия при проведении аукциона работает следующим образом - в определенные даты у них в графике высвечивается количество заявок. В первый день они выгружают первые части заявок, комиссия начинает рассмотрение. Заявка участника состоит из двух частей. В соответствии с законом участник подает обе заявки одновременно, но им они приходят в разные дни. Первая часть заявки - это технические характеристики, показатели товара на соответствие, заявленного заказчиком. Поскольку здесь оборудование, значит, имелось приложение, в соответствии с которым они проверяли на соответствие. Формат подачи электронный. Форма заявки не предусмотрена. У каждой заявки существует свой порядковый номер, чтобы ее идентифицировать. Участники не указываются. Комиссия проверяет соответствие заявленным характеристикам товара, решает вопрос о допуске к участию или об отказе. Если они отказывают, то прописывают, на основании чего произошел отказ. Ими вывешивается протокол, и автоматически рассылается участникам уведомление о допуске или об отказе. Из тех, кто был допущен к участию в аукционе в определенный день, день назначают они, а время устанавливает площадка. В это время и день начинаются торги. Ход торгов некоторые площадки не показывают. Когда все закончилось, примерно через полчаса на площадке показываются участники и вторые части заявок, в которых указывается, если это не лицензированная деятельность, то это общие документы. Цель аукциона заключается в том, чтобы участники зашли с предложением своего товара, с каждым шагом падала цена. Для того, чтобы сделать следующий шаг, участникам необходимо снижать цену. В случае, если у нескольких участников указана одинаковая цена, то победитель определяется по времени, то есть первый, кто предложил эту цену. Если участник не сделает шаг, то он у них не появится. В законе прописано, что если в определенное время никто из участников не выходит по каким-то обстоятельствам, заказчик заключает договор с тем, который пришел первый. Условия этого контракта она не помнит. Не может утверждать, все ли допущенные участники являлись благонадежными поставщиками, она лишь может утверждать, что они соответствовали первым частям заявок. Если они продолжали сбрасывать цену, цена контракта могла упасть. Проводят аукционы площадки, они также, как и ФИО1 наблюдают, и воздействовать на аукцион никто не может. Сотрудники в Комитете, занимающиеся закупками и размещающие документацию, рассматривают заявки и не имеют электронной подписи. Отдел занимается рассмотрением заявки, заказчик обязан заключить с участником договор. Когда поставщик не хочет поставлять товар, заказчик должен обратиться в антимонопольную службу. Комитет подводит итоги и определяет поставщика. Заключение контракта - это полномочия заказчика. ФИО1 не мог не заключить контракт. ФИО1 своей подписью подписывает контракт. В законе указано, что изначально максимальную стоимость определяет заказчик. По оборудованию пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 ему знаком, он его бывший руководитель. Ранее е он осуществлял свою трудовую деятельность в Училище олимпийского резерва, в дата года еще работал. Ему знакома ФИО2 №1, она занималась закупками, не знает, какую она занимала должность, работала она дистанционно. Ему неизвестно, имелось ли у ФИО2 №1 в училище свое рабочее место. Не помнит точно, входил ли он в состав единой комиссии по осуществлению организации закупок спортивного оборудования в дата года. Процедура проведения аукциона следующая: осуществляется коммерческое предложение, на основании чего проводится расчет, подготавливается документация, если выигрывали, то комиссия подписывает акт, подходит или нет для участия. В процедуре проведения аукциона участие принимает в основном тот человек, который занимался закупками. Он не видел, как ФИО1 передавал свою электронную цифровую подпись ФИО2 №1. Для произведения каких-либо действий в аукционе необходима электронная цифровая подпись. ФИО2 №1 могла производить эти действия, но без электронной цифровой подписи она это делать не могла. Его включили в состав комиссии за месяц до ухода. ФИО2 №1 осуществляла сбор информации путем направления котировочных заявок и дальнейшее формирование начальной максимальной цены. При прямых контрактах он сталкивался с ситуацией, как член комиссии, что исходя из документации, цены на товары оказались завышены. По контракту на поставку спортивного оборудования ему ничего неизвестно, т.к. он не занимался документацией по данному контракту. Комиссия, членом которой он являлся, выбирала из тех участников, которые подавали заявки, решала допускать их к участию или нет. Не может пояснить, собиралась ли эта комиссия по вопросу закупки спортивного оборудования, поскольку он в ней участия не принимал. Специалиста по закупкам на момент прихода ФИО2 №1 не имелось. Когда сумма контракта превышает три миллиона рублей, они передают его в Комитет по закупкам; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 ей знаком, находится с ним в рабочих отношениях, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Она занимает должность начальника общего отдела ГБПОУ «Ставропольское училище олимпийского резерва». В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, ее отдел занимается подбором персонала. ФИО3 занимает должность специалиста по персоналу, в обязанности которой входит прием работников, увольнение, оформление документов, отпуска, отчетность. Все кандидаты на трудоустройство проходят согласование с Министерством физической культуры и спорта СК. В дата года на должность специалиста по закупкам была принята ФИО2 №1. В ее обязанности входила работа по Закону № 44-ФЗ. ФИО2 №1 им представил руководитель ФИО1. Оформили ФИО2 №1 примерно дата. Не может дать пояснения по закупке спортивного оборудования для строящихся спортивных объектов дата года, поскольку это не входит в ее полномочия. До ФИО2 №1 на этой должности работала ФИО №4, которая была освобождена от должности на основании приказа «по инициативе работника». Ей неизвестно, передавал ли руководитель ФИО1 кому-либо свою электронную подпись. В состав ее отдела в период с июня по дата года входили специалист по персоналу ФИО №101, секретарь ФИО №107, юрисконсульт ФИО2 №7. Специалист по закупкам ФИО №4 где-то за месяц уведомила их о том, что собирается уходить из учреждения. ФИО1 ставил задачу по поиску сотрудника. Для этого она разместила вакансию в центре занятости. Летом ФИО2 №1 был передан перечень документов, предусмотренный Трудовым кодексом РФ для трудоустройства. ФИО2 №1 оформляли на работу с согласия Министерства спорта, которое они получили в конце лета. В день трудоустройства дата ФИО2 №1 представила полный пакет документов. Должностные обязанности ФИО2 №1 разрабатывала она, ссылаясь на профессиональный стандарт специалиста по закупкам. Не может сказать, имела ли ФИО2 №1 право пользоваться электронной подписью. Пояснила, что у ФИО1 как у директора не имелось своего рабочего компьютера. Она не видела, чтобы ФИО1 пользовался электронной подписью. ФИО2 №7 всегда входил в состав комиссии по закупкам. Ни от ФИО2 №7, ни от кого-либо другого она не слышала, чтобы товары поставлялись по завышенным ценам. В настоящий момент ФИО2 №1 находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 может охарактеризовать как ответственного, положительного, справедливого, конфликтных ситуаций с ним не возникало;

- показаниями свидетеля ФИО2 №14, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 ей знаком, отношения рабочие. Она осуществляет свою деятельность на складе, расположенном на территории училища. В ее должностные обязанности входит прием закупленных училищем товаров и их выдача. Выдача работникам производится на основании актов. В дата году производилась закупка спортивного оборудования для строящихся объектов. Не знает, кто формирует заявку на оборудование, и каким образом производится закупка, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. Спортивные объекты строились на территории училища. Ей неизвестно, кем они строились и кто заказчик строительства этих объектов. Она принимала спортивное оборудование у поставщика «Группа С». ФИО2 №1 ей знакома как специалист по закупкам, она работала в дата году, по каким конкретно закупкам, не знает, т.к. с ней не контактировала. Поставка осуществлялась в дата года в три этапа. Поставки принимал ФИО2 №4, ФИО2 №19 и рабочие. Оборудование было новое, запакованное. ФИО1 в этом участия не принимал. Поставщик при передаче оборудования представил накладные, спецификации, сертификаты и инструкции по сборке. ФИО1 может охарактеризовать как ответственного руководителя;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Он работает в сфере продажи спортивного оборудования и товаров, у него специализация очень большого спектра: тяжелое оборудование и аксессуары для единоборств. ИП «ФИО №3» участвовал в аукционах, но давно. В городе 

<

адрес> есть фирмы, которые занимаются тяжелым профессиональным оборудованием - ИП ФИО №100, ФИО №118, ФИО №104. Спортивное оборудование делится на несколько категорий: домашнее, полупрофессиональное (полукоммерческое), профессиональное (коммерческое) и тяжелое коммерческое в зависимости от интенсивности нагрузок и проходимости. К оборудованию всегда прилагается инструкция. Не может пояснить по вопросу ценовой политики, занимается техническими вопросами. У дистрибьюторов на сайте указывается определенная цена, от которой отталкиваются все дилеры. Будет ли цена на продаваемый им товар ниже, чем на сайтах, зависит от нескольких условий. Его допрашивали на предварительном следствии, демонстрировали фото, поясняли, что осуществлялась гос. закупка, приобретались тренажеры, просили посмотреть по категориям. Из оборудования кардиолинии ему представлялся тренажер средне-профессионального класса, силовые тренажеры, электрические тренажеры. Один электрический тренажер был собран, остальные находились в коробках, всё соответствовало, оборудование коммерческое. Что касается силовых станций, ему представляли «Маркелов» «BARBELL» производство Карелия - профессиональное оборудование. У гантелей и дисков не имеется классификации. У гантелей «STARFIT» не имеется деления на категории, так как они дешевле. По спецификации нет разделения на домашние и профессиональные, но они их продают для индивидуального использования. «STARFIT» - это гантели, мячи, т.е. все для фитнеса. В целом, может пояснить, что это оборудование предназначено не для домашнего использования, не для тяжелого коммерческого, это категория для среднего коммерческого использования. Пояснил, что они одни из немногих, кто занимается обслуживанием и ремонтом оборудования, поэтому его попросили проконсультировать. Когда ему представили фото, его задача заключалась определить, к какой категории относится оборудование, и какой фирмы. Дать определение по каждой позиции вопрос не стоял. Организация, в которой он работает, является дилером многих фирм. Категория профессиональное, средне профессиональное оборудование обязательно указывается в паспорте оборудования. Любой поставщик, дистрибьютор несет гарантийные обязательства. Лицо, приобретающее оборудование для учреждения, может, не видя оборудование, только по фото определить, коммерческое оно или тяжелое коммерческое. Следователь не показывал ему техническое задание к этому оборудованию. В паспорте оборудования указывается, для какой проходимости предназначено оборудование. Полупрофессиональное оборудование предназначено в учреждения, где проходимость десять человек, например реабилитационные центры. Им достаточно полукоммерческого оборудования. В школы, спортивные школы ставят полупрофессиональное и профессиональное оборудование. Что касается этого оборудования, профессиональное оно и полупрофессиональное, он указал, что электрический тренажер когда-то относился к классу домашнего, но впоследствии был переведен производителем, поставщиком в класс полупрофессионального, профессионального. Заказчик не мог определить качество оборудования без эксплуатации этого оборудования. Он не участвовал в аукционах, поскольку занимается оборудованием. Оборудование, относящееся к домашнему, но реализуемое под видом профессионального для государственных и муниципальных нужд, не может прослужить тот срок, который установлен дня профессионального оборудования. У организации, в которой он работает, не имелось отношений с училищем олимпийского резерва. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО2 №9, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что примерно около 16 лет он работает в должности консультанта ИП «ФИО №3». Основным видом экономической деятельности является продажа спортивного оборудования в 

<

адрес>, при этом они ведут продажи и на территории Ставропольского края. Также ИП ФИО №3 является официальным представителем следующих брендов спортивного оборудования: «MB BARBELL», «NEOTREN», «HASTTINGS», «STARFIT». Указанные производители делят спортивное оборудование на профессиональное, полупрофессиональное и домашнее. Основными принципами разделения на указанные категории является прочность оборудования и критерии, с какой интенсивностью возможно его использовать. Также производители разделяют оборудование по следующим принципам: профессиональное - для использования в тренажерных залах с большой проходимостью; полупрофессиональное - для использования в тренажерных залах со средней и малой проходимостью; домашнее - для индивидуального использования. На вопрос следователя о том, что свидетель может пояснить о качестве указанного оборудования и его технических характеристиках, после предъявленного ему на обозрение фотографий спортивного оборудования, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, свидетель пояснил, что ознакомившись с указанной фото-таблицей может пояснить следующее: велотренажер U901 PRO марки «BRONZE» относится к категории профессиональных, но рассчитан на низкую интенсивность использования, является самым худшим в своем уровне; канатный тренажер с системой сопротивления модели V250 VLT VMX марки «MARPO ROPE TRAINER» является узконаправленным, относится к категории профессиональных; эллиптический тренажер модели Е901 PRO марки «Bronze» относится к категории профессиональных, но рассчитан на низкую интенсивность использования, является самым худшим в своем уровне; все представленные ему тренажеры «МВ BARBELL» относятся к профессиональным, по характеристикам выдерживают большие нагрузки, цены тренажеров и оборудования указанной марки соответствуют официальным, представленным поставщиком ООО «М Спорт Карелия», либо на официальном сайте MB BARBELL; представленное ему на обозрение оборудование марки «STARFIT» относится к категории домашнего и рассчитано для индивидуального использования, его стоимость значительно дешевле, чем стоимость профессионального оборудования. Их организация является дистрибьютором и имеет возможность закупки спортивного оборудования по меньшей цене от цен, представленных на официальных сайтах. На вопрос следователя о том, участвует ли фирма, в которой он работает в аукционах, проводимых в электронной форме по закупкам различными государственными или муниципальными заказчиками для своих нужд спортивного оборудования, свидетель пояснил, что в аукционах для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд он не участвует, так как для их фирмы данные действия считаются нерентабельными. К ним неоднократно обращались различные представители фирм с просьбой отремонтировать уже купленное и находящееся в использовании спортивное оборудование, но на такие обращения их фирма всегда отвечала отказом, в связи с тем, что приобретенные оборудование, относящееся к категории домашнего под видом, например профессионального оборудования для государственных (муниципальных нужд), не может функционально прослужить в обращении с ним тот срок, которые в целом предназначен для профессионального оборудования, в связи с чем и ремонт такого рода оборудования нецелесообразен. На вопрос следователя о том, обращались ли в его организацию какие-либо государственные заказчики с запросами о предоставлении ценовой политики на конкретное согласно имеющемуся у государственного заказчика перечня оборудование, свидетель пояснил, что точно сказать не может, возможно и обращались, данные запросы могут приходить на электронную почту предприятия и могут рассматриваться индивидуально менеджерами, а в связи с большим объемом документооборота отследить каждый ответ на запрос ему сложно. На вопрос следователя о том, много ли в 

<

адрес> организаций, занимающихся поставкой, обслуживанием и ремонтом спортивного оборудования, свидетель пояснил, что в Ставропольском крае есть 2 крупные фирмы, занимающиеся именно поставкой, а также обслуживанием и ремонтом спортивного оборудования, это фирма, где работает он – «Спорт 26» и еще одна организация, точное наименование которой не помнит, либо ООО «Спорт Основа» либо «Спорт База», причем поставками оборудования могут заниматься любые организации, приобретая оборудование, начиная от интернет-магазинов, заканчивая заводами по изготовлению оборудования. Но комплексную диагностику используемого оборудования данные поставщики обеспечить не могут (том 4 л.д. 102-104); 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 №9 пояснил, что он давал такие показания. То, что он написал, что оборудование является худшим в своей категории профессионального оборудования, он как техник знает, что оно не является даже средним профессиональным, это просто профессиональное оборудование, и в своем классе занимает начальный уровень, но производитель указывает его как профессиональное. Оборудование в своем классе начальное профессиональное, то есть начальная категория. Может быть, самый низкий уровень, самый худший, непрочный. Были прецеденты, когда под видом профессионального оборудования для государственных и муниципальных нужд закупали домашнее оборудование. К ним обращались из школ, из детских домов с такой проблемой, но они даже не брались ремонтировать такое оборудование, поскольку если эксплуатация была неподходящей для оборудования, то ремонт являлся нецелесообразным. Домашнее оборудование не может быть использовано для государственных учреждений. Если закупщик читал и вникал в техническую документацию, то он не может быть введен в заблуждение. Им оценено как домашнее оборудование гантели, они не имеют классификации. Для домашнего использования оборудование представлено одной фирмой «STARFIT», остальное все коммерческое оборудование;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Занимает должность начальника отдела государственных программ и планов экономической работы Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края с дата года. В дата году занимал должность начальника отдела целевых программ и развития спортивных сооружений. Через его отдел проходили все федеральные субсидии, они готовили и подписывали соглашения между федеральными органами и правительством Ставропольского края, составляли отчеты, затем в отделе контролировали все спортивные объекты. Ему известна целевая программа «Развитие физической культуры и спорта на дата годы». Выделялись денежные средства для строительства объектов на территории СУОР по адресу: 

<

адрес>. На тот момент земля была передана Министерству строительства в рамках федеральной программы. Стройка к училищу отношения не имела. Они подавали заявку на строительство манежа и спортивного комплекса. Заявку направляло Министерство спорта за подписью Губернатора, подготавливал он. Все заявки по федеральным программам подписываются Губернатором. Он точно не помнит, какая фигурировала сумма. Общая стоимость ФОК 119 миллионов рублей, манежа - 224 миллиона рублей. Эти суммы были потрачены на строительство объектов, когда они пришли в край, было заключено соглашение между Правительством и Губернатором, суммы пришли к ним на счета и были посажены под Министерство строительства. В рамках программы закупки оборудования есть пункт, касающийся оснащения спортивных школ и Училища олимпийского резерва, на что делалась отдельная заявка Министерством спорта. Они делали общую заявку за подписью Губернатора. Проект готовил он, подписывал на тот момент министр спорта ФИО №2, а общую заявку губернатор ФИО №1. Заявка была дана, в 

<

адрес> ее рассматривала комиссия, где проходит конкурсный отбор. Позже им прислали ответ о том, какие деньги им выделены. На оборудование было выделено 19 400 000 рублей, из них 6 000 000 рублей направлено на Школу легкой атлетики, остальное на Училище олимпийского резерва и 5% субсидирования. Минимальная закупка проводилась Министерством спорта. Поэтому они определили цену для участия в закупке в 6 000 000 рублей. В аукционе по оборудованию они принимали участие как Министерство спорта. Училище олимпийского резерва самостоятельно проводило закупочные процедуры. Не менее 50% денежных средств должно было идти на перечень рекомендуемого оборудования. Училище представило им список приобретаемого оборудования за подписью директора ФИО1, который был согласован. Не знает, у кого закупали оборудование. Хранилось оно в училище, затем было передано Региональному центру спортивной подготовки. Изначально планировалось оборудование под строящиеся объекты. Министерство не проводило проверку по стоимости закупленного оборудования, поскольку у него нет на это полномочий. Закупка осуществлялась через Комитет по государственным закупкам, а проверяет контролирующий орган. Не может пояснить, как проводится аукцион. В роли государственного заказчика выступало училище олимпийского резерва. Пояснил, что есть проект на строительство объектов, где тоже предусмотрено оборудование, но это оборудование не входило в проект, это дополнительное оборудование. Эти деньги выделялись не в рамках проекта, это разные мероприятия. Имелись рекомендации о том, чтобы не повторялось то, что предусмотрено проектами на строительство ФОКа и манежа, и чтобы было именно то оборудование, которое нужно для работы училища. На основании списка они направили письмо на Министерство спорта России и согласовали этот перечень. По поводу данного оборудования у министра спорта Ставропольского края проводились совещания, обсуждался список этого оборудования, чтобы не повторять то оборудование, которое проходило по проекту и с учетом того, что надо для оснащения зала и манежа. В его обязанности не входит контроль за расходами выделенных целевых средств. Во время аукциона могла упасть цена, разница обычно должна вернуться в бюджет. Если они не успевают провести аукцион, то возвращают денежные средства и платят штраф;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 ему не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Знаком с ФИО №444, точной даты знакомства он не помнит, летом дата года. Их компания профессионально занимается поставкой спортивного оборудования, а ФИО №444 искала поставщиков. Он звонил на номер телефона ФИО №444, они с ней встретились в «Иль Патио» на 

<

адрес>. ФИО №444 спросила, чем они занимаются, он ответил, что у них профессиональная доставка спортивного оборудования. ФИО №444 сказала, что возможно потребуются их услуги. До этого он не знал ФИО №444, не был с ней знаком. После этого ему перезвонила ФИО №120, фамилию которой он не знает, представилась работником ФИО №444. Она сказала, что есть определенный перечень оборудования, который им нужно приобрести. Он переключил ее на своего менеджера ФИО2 №15. После этого началась подготовка коммерческих предложений от их компании, согласование цены. Предложенная цена ФИО №444 устроила, они заключили договор и начали работу. Цена составляла около 2 миллионов рублей, наценка минимальная - 10%. На их счет поступила стопроцентная предоплата, после чего начали работать, сделали поставку. Заключением договоров занимался менеджер ФИО №116, он же подписывал договор после составления. При передаче договора ФИО №116 встретился с ФИО №120, передал ей договор. Противоположная сторона – организация «Группа С» подписала договор. Ему неизвестно, кто подписывал договор от этой организации, но печать имелась. В последующем он этот договор у себя хранил. Сумма по договору составляла около 2 200 000 или 2 600 000 рублей, точно не помнит. Полный перечень оборудования по договору поставили в Училище олимпийского резерва на 

<

адрес>: вышки судейские, штанги, грифы, гантели, и так далее. Место хранения этого оборудования оговаривала ФИО №120 Оборудование доставляла их машина. При поставке оборудования присутствовали он, ФИО №120, завхоз от училища и менеджер ФИО №116. По одной позиции имелась задержка в поставке оборудования примерно 5 дней. Ему поступали словесные претензии от ФИО №120. Возможно, на предварительном следствии он и говорил следователю о том, что сумма контракта составляет два миллиона тридцать восемь тысяч рублей. Пояснил, что его фирма участвовала в проведении аукциона. Они работают по упрощенной системе налогообложения. Не интересовался, какой вид деятельности ведет «Группа С»;

- показаниями свидетеля ФИО2 №15, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Они сотрудничали с ООО «Группа С» по факту оформления заявки на приобретение товаров, спортивного оборудования. ФИО №120 выслала ему на электронную почту спецификацию, по которой они проработали спортивные товары и отправили обратно. Затем по спецификации согласовали заказ и поставили товар. Договор подписывали с «Группой С» от имени ИП ФИО2 №2, даты подписания не помнит. Он не обладает полномочиями на подписание договора, на тот момент его задача заключалась в том, чтобы подобрать товар. Кому-либо договор он не отвозил. Поставка осуществлялась в училище олимпийского резерва. При поставке оборудования сотрудники училища олимпийского резерва с ним какие-либо акты не подписывали. Они просто присутствовали и принимали. Когда они привезли товар, работавший с ним менеджер от «Группы С» ФИО №120, уточнила, куда его разгружать. Насколько он помнит, при этом присутствовала ФИО №120. От школы олимпийского резерва было два сотрудника - ФИО №45 и ФИО №46, ответственные за прием товаров. Они передавали «Группе С», и им сказали отгружать туда. Не помнит, какое конкретно оборудование было доставлено в училище олимпийского резерва, помнит, что были бодибары, гантели, мячи для метания, коврики. Указание перевезти оборудование получено ими от менеджера «Группы С». Его непосредственный руководитель ФИО2 №2 связывал его с менеджером «Группы С». Лично он работал по спецификации, которая пришла на почту. ФИО №120 занимала должность менеджера. Он встречался с ней лично, контактировал, относил сертификаты соответствия после поставки товара в «Группу С» на 

<

адрес>, где непосредственно контактировал с ФИО №120;

- показаниями свидетеля ФИО2 №17, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 ей знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. Работает в должности экономиста в ГБУ СК Региональный центр спортивной подготовки. Ранее в дата году работала главным бухгалтером в училище олимпийского резерва, в ее обязанности входило составление бюджета, планы, расход денежных средств, приход материалов. Ей известна ФИО2 №1, она пришла летом, их познакомил ФИО1 и сказал, что она занимается закупками, попросил ввести ее в курс дела, показать рабочее место, передать документы. До дата года закупками занималась ФИО №4. Решение о необходимости проведения закупок в училище олимпийского резерва принималось на основании служебных записок. Ей неизвестно, занимался ли ФИО1 закупкой спортивного оборудования в рамках программы. Она слышала о том, что будут закупать тренажеры, им довели субсидии, Министерство спорта подписывало соглашение на эту сумму. Электронная подпись директора ФИО1 находится в бухгалтерии. ФИО1 не пользовался этой подписью. Ключ был один и находился он у того, кто занимался закупками. Директор к ней не имел отношения. После увольнения ФИО №4, ФИО1 искал человека для проведения закупок. Она видела ФИО №444 у ФИО1. ФИО1 сказал, что ФИО №444 будет подыскивать человека на закупки. На тот момент в ее структурном подразделении имелась должность специалиста по закупкам. Разговоров между ней, ФИО1 и специалистом по закупкам о завышении цен не было. Рабочий компьютер ФИО2 №1 находился в бухгалтерии. Документацию и электронную подпись ФИО2 №1 передавала она. Закупку по данному оборудованию осуществляло Министерство спорта. Оплата счетов училища олимпийского резерва проходила через Министерство финансов. Взаимодействие между Комитетом по закупкам и их учреждением осуществляла ФИО2 №1. Ей неизвестно, кто осуществлял подготовку технического задания по данной закупке. Техническое задание готовит закупщик. ФИО2 №1 электронный ключ до момента подписания контракта не нужен. Что-либо о нарушениях по этой закупке ей неизвестно. В училище олимпийского резерва решение о необходимости участия в любом аукционе принимается на основании служебной записки, которая подается директору, затем обсуждается, а после директором принимается решение. В данном случае ФИО1 единолично принимал окончательное решение о проведении закупки. Насколько ей известно, один их электронных ключей цифровой подписи предназначался на закупку, а один - на подпись в программе «КРИСТА», в которой они работали и в которой отправляется платежное поручение напрямую в Минфин. Официального порядка передачи этого ключа другим сотрудникам не существовало. Этот ключ подлежал сертификации в «АСКОМ». Затрудняется ответить, был ли ФИО1 осведомлен о наличии двух ключей электронной цифровой подписи. Она сама лично передавала ФИО2 №1 флэш-карты с электронной подписью ФИО1. Директор ФИО1 знал, что в училище есть электронная цифровая подпись. ФИО2 №1 оформили, заключив с ней трудовой договор. Рабочее место ФИО2 №1 находилось в бухгалтерии, но не постоянно. Когда ФИО2 №1 не находилась в училище, флэш-карта с электронным ключом находилась у нее. Затрудняется ответить, участвовала ли ФИО №444 в проведении закупок для училища олимпийского резерва. ФИО1 не давал ей распоряжение ставить ФИО №444 в известность о действиях, связанных с бухгалтерскими документами по взаимодействию с Министерством финансов. С ФИО №444 не заключались какие-либо договоры. ФИО №444 она видела один раз, в каких она отношениях с ФИО1, ей неизвестно. Услуги ФИО №444 никак не оплачивались ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО2 №17, данные ею в ходе предварительного расследования в части, которые она полностью подтвердила, о том, что: «Какой-либо официальной передачи данных ключей электронной цифровой подписи не существовало. Данный ключ электронной цифровой подписи является сертифицированным, его действие согласно выдаваемому сертификату 1 год, в виду чего каждый год сотрудники ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум) ездили продлевали действие сертификата…». «На вопрос следователя о том, что ФИО1, занимая должность директора ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум), был осведомлен о наличие в руководимом им учреждении ключей электронной цифровой подписи, свидетель пояснила, что конечно ФИО1 был об этом достоверно осведомлен, это подтверждает факт того, что ФИО1 после прихода ФИО2 №1 лично ей пояснил, что она должна передать флэш-карту с электронной цифровой подписью ФИО1 в распоряжение ФИО2 №1, которая будет работать удаленно, не находясь в здании ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум). Она поинтересовалась у ФИО1, каким образом она сможет выполнять свои трудовые обязанности без наличия в ее распоряжении флэш-карты с электронной цифровой подписью, на что ФИО1 пояснил, что в телефонном режиме они могут созваниваться с ФИО2 №1, а последняя в свою очередь при необходимости будет привозить флэш-карту с его цифровой подписью в ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)». На вопрос следователя о том, известна ли ей ФИО №444, свидетель пояснила, что ФИО №444 ей известна. Ее познакомил с ФИО №444 лично ФИО1, причем ФИО №444 занималась закупкой для нужд ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», связанной с заключением контракта на выполнение работ по строительству фасада. При проведении процедуры закупки по данному факту возникла небольшая заминка в связи с ошибочным указанием ею кода вида расходов, в связи с чем, пришлось переделывать план финансово-хозяйственной деятельности (далее - план ФХД) и как следствие, график проведения закупки был передвинут на 10 дней. ФИО1 данный факт расстроил, он как-то переживал по поводу продления срока проведения указанного вида закупки, ранее данных событий ФИО1 познакомил ее с ФИО №444, которая пришла в ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)». Далее ФИО №444 приходила неоднократно в ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», осуществляя какие-то действия, ей доподлинно неизвестно, какие именно, связанные с закупкой по выполнению работ по оформлению фасада, а также какое-то отношение она имела к закупке спортивного оборудования. ФИО1 дал ей распоряжение, чтобы она ставила ФИО №444 в известность о том, как проходят какие-то действия, связанные с оформлением бухгалтерских документов, касающиеся взаимодействия с министерством финансов СК по оформлению документации, предварительно касающихся планируемой к проведению закупки. Может сказать, что ФИО №444 не являлась сотрудником ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», при этом данное учреждение не заключало с ФИО №444 какого-либо договора на оказание консалтинговых или иного вида услуг, не осуществляло соответственно оплату ее деятельности. Каковы были взаимоотношения ФИО №444 и ФИО1, ей неизвестно, каким образом оплачивался труд ФИО №444, она также не осведомлена. Далее именно ФИО №444 посоветовала в качестве специалиста по закупкам ФИО2 №1, которую и привел ФИО1 в ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)». О том, что ФИО №444 привела ФИО2 №1 к ФИО1 как специалиста по закупкам, она знает с личных слов самого ФИО1, который ей пояснил это при личном разговоре (том 4 л.д. 175-177); 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 ей знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Познакомилась с ФИО1 ориентировочно в дата года. В школу олимпийского резерва требовался сотрудник, который будет заниматься закупками, о чем ей сообщила ФИО №444. Она работала у ФИО №444 юристом по арбитражным вопросам. ФИО №444 была в курсе, что она являлась специалистом по Закону № 44-ФЗ и сказала, что заказчику требуется специалист. Она на тот момент работала официально. Ей было известно о том, что это государственный заказчик. Она с Савенко договорилась, что будет выполнять работу в сфере закупок, то есть размещать на аукционах то, что им требуется по бюджету, и будет работать удаленно, т.к. на тот момент находилась в положении. Пояснила, что официально трудовые отношения с ФИО1 оформила позже, т.к. долго собирала документы. Пояснила, что до сих пор там работает. ФИО1 обеспечил ее рабочим местом, передал электронный ключ в училище по адресу: 

<

адрес>. Список оборудования для училища утвердил директор и передал ей подписанный им для передачи в уполномоченный орган - Комитет по госзакупкам. При этом ФИО1 передал ей в распоряжение флэш-накопитель с электронной цифровой подписью. Она имела возможность осуществлять подписание государственного контракта в электронном виде от имени ФИО1. На тот момент он была официально трудоустроена, и подписывала все контракты, которые заключены этим заказчиком. Государственный контракт в электронном виде на закупку оборудования подписан ею, а на бумаге - директором ФИО1. Также ФИО1 передал ей доверенность, оформленную на ее имя для представления интересов Ставропольского училища олимпийского резерва. Техническая документация и коммерческие предложения находились в составе документации. Представлялся полный пакет, он был прошит, пронумерован. В него входили, в том числе, технические задание и коммерческие предложения. Ей неизвестно, кто готовил коммерческие предложения. После получения полного пакета для осуществления аукциона она передала его в Комитет по госзакупкам. Комитет размещает извещения и документацию, которая находится там 20 дней, потом составляются протоколы рассмотрения заявок, и только после истечения законодательного срока, заключается контракт по итогам, которые подводит Комитет по госзакупкам. В Законе № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик делает запрос цен, на основании письменных ответов, которые приходят на этот запрос, формируется начальная максимальная цена контракта. Коммерческие предложения были сформированы, потому что начальная цена контракта уже давно была известна. После она сдала документы в Комитет. Поскольку в документах имелись несущественные опечатки, она своей рукой под диктовку специалиста из Комитета исправила ошибки. За осуществление данного заказа ей ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО №444 никакого вознаграждения не обещалось. Ей не было известно о том, что ФИО №444 и ФИО1 контактировали между собой по рыночным ценам относительно оборудования. ФИО №444 занималась тем, что к ней обращались различные государственные заказчики по данным вопросам при проведении аукционов. Ей не было известно о том, что к ФИО №444 обращались за подготовкой документов для подачи заявки и непосредственной победы в интересующем данное конкретное юридическое лицо аукционе. С дата она работает в этом учреждении официально. Пояснила, что с ФИО №444 знакома с детства. У нее имелось свое рабочее место, она была юристом по арбитражным вопросам, ходила в суды, получала заработную плату. Насколько она помнит, что с ФИО1 она познакомилась, когда пришла к нему в кабинет. Ей неизвестно, что вся переписка по данному контракту происходила из офиса ФИО №444. Не может объяснить, почему этот контракт подписан с одной и той же стороны, с одного и того же IP-адреса из офиса ФИО №444. Она работала на удаленном доступе, это являлось ее обязанностью подписать контракт. Не помнит, когда, кем и где ей передавалась электронная подпись этого учреждения, потому что до того момента, когда она подписывала контракт, она ей была не нужна, все размещал Комитет по госзакупкам, который утверждал документацию. Когда у нее оказался ключ, не помнит, но помнит, что начала им работать, когда подписывала два контракта, будучи трудоустроенной. В процессе аукциона пришел запрос, который она передала на разъяснения в Комитет по госзакупкам, контактировала с ФИО №102. Не помнит, кто готовил эти разъяснения, возможно они касались технической части. Примерно в дата года Министерством финансов в этом контракте были выявлены нарушения в спецификации, где имелся перечень спортивного оборудования. Они внесли дополнительное соглашение, где поменяли позиции, чтобы предмет и цена соответствовали. При этом в Министерстве финансов сказали, что это нарушение, так как Закон № 44-ФЗ запрещает вносить какие-либо изменения в контракт, даже, если это техническая ошибка. В связи с чем, им выставили штраф, не помнит, в каком размере. Возможно, она присутствовала при обсуждении этого нарушения с контролирующим органом. Помнит, что было несколько штрафов. За утверждение документации в этом же нарушении тоже был штраф, который они обжаловали. Одно дело с наказанием в виде штрафа прекратили за малозначительностью. Она не передавала денежные средства за штраф ФИО1. Она не компенсировала самостоятельно штраф, поскольку не ее привлекали. На тот момент не она составляла документацию, а штраф назначили за утверждение документации в отношении ФИО1.

После трудоустройства в училище олимпийского резерва она постоянно находилась в офисе ФИО №444, потому что постоянно представляла интересы в арбитражном суде. В дата году являлась подозреваемой в связи с этим контрактом. В дата году еще получала заработную плату от ФИО №444 в размере 50 000 рублей, у нее имелось рабочее место в офисе ФИО №444. Пояснила, что ей известна «Группа С», в связи с тем, что она выиграла в аукционе на поставку спортивного оборудования. Ей ничего неизвестно о качестве спортивного оборудования, поставляемого этой организацией, поскольку она не занималась техническими моментами, рассматривала только юридическую общую часть. Не контактировала с ФИО №444 по вопросу реализации, подготовки документации для выхода на аукцион. ФИО №444 не ставила перед ней задач, в том числе, по закупке оборудования по специально завышенным ценам. Она не обсуждала лично с ФИО1 какие-либо вопросы по аукциону. Аукцион проводился Комитетом, дал результат, кто победитель. Ни директор, ни она повлиять на это не могли. Когда она приступила к работе, уже все было сформировано - и цена контракта и документация. Не помнит, была ли документация утверждена директором. Насколько она помнит, возник вопрос о том, что требуется человек, которому необходимо ехать в Комитет, потому что это должен быть сотрудник заказчика. ФИО1 отдал ей утвержденную с печатью и подписью готовую документацию. В какой момент ФИО1 ее подписал, ей неизвестно. Она лично по доверенности отвозила документацию. 

Пояснила, что победившая «Группа С» находилась под управлением директора ФИО №300, с которой она лично знакома несколько лет до трудоустройства в СУОР. Не может пояснить, была ли она знакома с ФИО №300 до того, как устроилась к ФИО №444. Для нее знакомство с ФИО №300 не связано с ФИО №444. Она никогда не контактировала с ФИО №300 по работе, знает ее по другим вопросам. Не встречалась с ФИО №300 на подписании контракта. Не сообщала ФИО1 о том, что знакома с ФИО №300. У нее с ФИО №300 не было разговоров о том, что именно она готовит, по работе они с ней не общались. Пояснила, что работает в этой сфере десять лет, многие директора фирм ей знакомы. Приступила фактически к исполнению обязанностей, поскольку требовалось поехать в Комитет и отдать документацию для проверки и публикации. Перед трудоустройством к ФИО1 общалась с главным бухгалтером, которая показала ей компьютер и рабочее место. ФИО1 отдал ей государственный контракт на закупку спортивного оборудования в бумажном виде уже им подписанный. 

Пояснила, что помимо электронной подписи ФИО1 передал ей два пакета документов - на закупку спортивного оборудования и на выполнение работ по капитальному ремонту фасада. Документация состоит из нескольких разделов. Первый раздел - общая часть, дальше техническая часть, обоснование цены, таблица и коммерческие предложения, а в стройке - это смета и проект контракта. Кроме флэш-карты, технической документации, коммерческих предложений ей передавалась доверенность на представление интересов. Ей известна фамилия ФИО №120, не знает, готовила ли та какие-либо коммерческие предложения. ФИО №120 работала у ФИО №444, много чем там занималась. Ей неизвестно, кто занимался сбором информации по рыночным ценам, куда рассылались запросы о предоставлении коммерческих предложений. В документации электронного аукциона с обоснованием цены контракта имелась подпись и печать ФИО1, что означает, что он согласился с коммерческими предложениями. Пояснила, что была уполномочена по доверенности исправлять ошибки в контракте в Комитете по госзакупкам. 

Когда начались следственные действия, ей стало известно о том, что рыночная цена по оборудованию, которое планировалось приобрести, была завышена. Ей неизвестно, контактировал ли ФИО1 с ФИО №444 в связи с тем, что завышена цена. Что-либо об извлечении прибыли ФИО1 и ФИО №444 от закупки оборудования ей не было известно. ФИО №444 в связи с осуществлением своей деятельности в оказании такого рода помощи лицам, которые к ней обращались, получала за это вознаграждение. Не знает, на каких условиях ФИО №444 получала вознаграждение за то, что побеждала конкретная фирма. Она работала у ФИО №444 только в качестве арбитражного юриста удаленно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, которые она полностью подтвердила, о том, что примерно с начала дата года ей в ходе одной из бесед с ФИО №444 последняя предложила оказывать услуги, касающиеся арбитражных вопросов, по заключенным государственным контрактам, сказала, что у нее нет человека, который бы мог квалифицированно составлять жалобы, иски, претензии в суд, либо отвечать на такого рода претензии к организациям, которые были подконтрольны ФИО №444 За данную деятельность в дальнейшем она стала получать 50 000 рублей в месяц, хотя изначально при обсуждении возможности оказания ею такого рода услуг ФИО №444 они не обсуждали стоимость оказанных ею услуг. Она согласилась, так как на тот момент уже уволилась с предыдущего места работы - Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>. Далее она начала заниматься делами, связанными с претензионной и судебной работой. В офисе по адресу: 

<

адрес> для нее выделено рабочее место, где установлен рабочий стол, причем в том же офисе находились такие компании как ООО «Гермес-СТ» и ООО «ЮгСпецСтрой», с директорами которых ФИО №105 и ФИО №117 она контактировала лично. При направлении в адрес данных организаций каких-либо претензий из суда, данные директора сразу передавали ей необходимую документацию, и она вступала в работу. Далее примерно летом дата к ней обратилась ФИО №444, попросив помочь государственному заказчику, у которого, как сказала ФИО №444, есть какие-то вопросы, как впоследствии стало известно, данным государственным заказчиком являлось ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)». Изначально она стала контактировать с главным бухгалтером ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» - ФИО2 №17, а позднее ФИО №444 познакомила ее с директором данного учреждения ФИО1 В целом ФИО1 при беседах с ней начал рассказывать о том, что им нужно проводить аукцион в электронной форме, причем специалиста, который бы мог заняться этим из числа сотрудников учреждения, по словам ФИО1, у него в подчинении не имелось. Также в ходе разговоров ФИО1 предложил ей рассмотреть вопрос о дальнейшем трудоустройстве. Она согласилась, при этом ФИО №444 была в курсе, что ею оказывается помощь ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» в проведении аукциона в электронной форме на приобретение спортивного оборудования. С целью оказания услуг по подготовке аукциона на закупку оборудования. Также, так как она, по указанию ФИО1, действовала от лица государственного заказчика, коим являлось ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», то сам директор учреждения ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ей в распоряжение флэш-накопитель со своей электронной цифровой подписью, для того, чтобы в дальнейшем она имела возможность осуществить подписания государственного контракта в электронном виде от имени ФИО1 Непосредственно государственный контракт подписан лично ФИО1 Лично ФИО1 передал ей доверенность, оформленную на ее имя с целью представления интересов ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», передал ей техническую документацию и коммерческие предложения, после чего ею данные документы переданы в комитет Ставропольского края по государственным закупкам, так как именно им должно было быть осуществлено проведение аукциона в электронной форме на закупку спортивного оборудования. Про подготовку коммерческих предложений ФИО №120 она ничего не слышала. Может сказать, что сбором информации об изучении рыночных цен занимается непосредственно государственный заказчик, именно им рассылаются различные запросы о предоставлении организациями коммерческих предложений. Может сказать, что ФИО1 лично утвердил документацию электронного аукциона с обоснованием цены планируемого к заключению государственного контракта, то есть именно руководитель, касаемо ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» - это ФИО1 поддержал те коммерческие предложения, именно государственный заказчик изучает согласно установленным нормам закона конъюнктуру рынка, именно, государственный заказчик, то есть его представитель рассматривает собранные коммерческие предложения, ФИО1 мог отклонить неадекватные, согласно существующим рыночным ценам на конкретный товар коммерческие предложения, однако если им утверждена данная документация, значит с данными предложениями он согласился. В комитете СК по государственным закупкам после сдачи документации для проведения аукциона в электронной форме, она контактировала с ФИО №102, ранее данное лицо ей не было знакомо, при этом она позвонила ей, когда нужно прийти исправить допущенный ошибки при составлении документации, что им и сделано, то есть непосредственно придя в комитет, она заверила своей собственноручной подписью исправление тех недостатков, которые выявлены сотрудником данного комитета. О проведенных аукционах она ничего не знает. Далее она начала официальное оформление своего трудоустройства в ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», также ею электронно подписан, не может точно пояснить, с какого именно рабочего места она осуществила подписание данного государственного контракта с использованием электронной цифровой подписи. В указанном аукционе победило ООО «Группа С», организация, находящаяся под управлением ФИО №444 Ей известно о том, что ФИО №444 и ФИО1 контактировали между собой, как она понимает при сложившейся ситуации, с завышением рыночной цены приобретаемого оборудования, какую-то прибыль от данных действий должны были получить как ФИО №444, так и ФИО1, но суммы данной прибыли она не может назвать, так как не являлась свидетелем тому, однако все действия ФИО1 совместные с ФИО №444 были направлены на извлечение прибыли от проведения закупки спортивного оборудования. Также ей известно, что к ФИО №444 обращались различные государственные заказчики, с целью оказания им помощи в проведения аукционов, путем консультаций. Ей известно, что к ФИО №444 обращались за подготовкой документов для подачи заявки для непосредственно победы в интересующем данное конкретное юридическое лицо аукционе. При получении такого результата как победа ФИО №444 получала от 0,5-1 % от стоимости контракта. Куда именно расходовались денежные средства ФИО №444, ей неизвестно (том 4 л.д. 208-210).

Дополнительно допрошенная дата в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО2 №1 суду показала, что является специалистом в сфере закупок. С ФИО №444 давно знакомы, живут в одном дворе, дружат с детства. У ФИО №444 было много видов деятельности, но в основном она занималась деятельностью по Закону № 44-ФЗ, консультировала, оказывала услуги, ее офис находился адресу: 

<

адрес>. В этом здании находилось несколько фирм, ФИО №444 в основном все контролировала. Там находилось несколько юридических фирм, которые участвовали в аукционах и выполняли выигранные на аукционах подряды, поставки, и которые занимались коммерческой деятельностью, выполнением работ, поставкой товаров, строительством. ФИО №444 имела возможность контролировать и организовывать деятельность этих организаций. Не знает, была ли ФИО №444 устроена в этих фирмах официально. ФИО №444 предложила ей заниматься юридическими обязанностями, ходить в арбитражные суды по спорам, которые возникали у этих фирм по заключенным контрактам. Оформлена она была по договору оказания услуг в дата году только на участие в арбитражных судах. Ее место работы находилось в этом же офисе, заработная плата 50 000 рублей. Организации, в интересах которых она участвовала, в основном это ООО «Югспецстрой» и ООО «Гермес». ООО «Группа С» ей также известна, т.к. находилась там же, на территории офиса по 

<

адрес> «а». «Группа С» также участвовала в закупках и если выигрывала, то поставляла товар. Руководитель «Группы С» и ФИО №444 были знакомы. ФИО №444 имела возможность руководить деятельностью организаций. Директор «Группы С» ФИО №300 жила в 

<

адрес>, фирма «Группа С» зарегистрирована в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> этой фирмой занималась ФИО №444. ИП ФИО2 №2, ООО «Гревс», ООО «Ната-Инфа» ей не знакомы. ФИО №444 попросила ее проконсультировать специалистов училища олимпийского резерва в связи с проведением двух аукционов - на стройку и на поставку оборудования. Так как у нее были определенные опыт и знания в этой сфере, договорились, что она будет устроена официально, так как на тот момент в училище не было специалиста. Первоначально она стала контактировать с директором ФИО1 и с бухгалтером ФИО №103, которая передала ей рабочий стол, ввела в курс дела. Когда она пришла, вся документация по закупке спортивного оборудования была сформирована, ее нужно было только опубликовывать. Этим занимался Комитет по закупкам. Училищу был нужен человек, который будет контактировать со специалистами Комитета в связи с размещением этой закупки. Ей передавалась электронная подпись, доверенность и аукционная документация. Доверенность передавалась для того, чтобы она поехала в Комитет по закупкам, а электронная цифровая подпись для дальнейших действий, работы на площадках, на сайте. До момента трудоустройства и подписания контракта около месяца она выполняла эти функции в училище без заработной платы, денежные средства в размере 50 000 рублей ей платила ФИО №444. Договор в электронном виде был пописан ею. В Комитете она корректировала то, на что указали специалисты. Ей известно, кто победил в электронном аукционе. О том, что «Группа С» будет участником аукциона не знала. ФИО №444 ей об этом не говорила. Ей было известно о том, что ФИО №444 и ФИО1 знакомы. О том, что у ФИО №444 и ФИО1 в этом контракте была личная заинтересованность на момент проведения закупки, ей было неизвестно. О том, кто стал победителем, ей стало известно в момент подписания контракта после проведения всех процедур. До этого об аффилированности «Группы С» ей не было известно, после появились предположения. Контракт она подписывала находясь в офисе по месту нахождения ООО «Группа С». Фирма «Группа С» была зарегистрирована в 

<

адрес>, а фактически находилась на 

<

адрес>, осуществляла свою деятельность в том числе и в 

<

адрес>. В 

<

адрес> представительство осуществляла ФИО №444. С ФИО №444 результаты аукциона они не обсуждали, при заключении контракта тоже. Не знает, каким образом исполнялся контракт «Группой С» в дальнейшем. Когда контракт был исполнен, она прикрепила акт выполненных работ, счет и платежные документы на сайте. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО №110, показал, что подсудимый ФИО1 ей знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Ею вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, она его вызывала и предъявила постановление, ФИО1 с ним ознакомился, о чем расписался. Возможно, при вручении копии постановления в нем была допущена техническая ошибка. При этом ФИО1 получил копию обвинительного заключения, имел доступ для ознакомления с материалами уголовного дела. В деле всегда находилось и находится единственное утвержденное и подписанное подсудимым постановление. Ею подготавливался проект постановления, который в последующем однозначно подвергался корректировке, потому что данное постановление проходит проверку и изменения, в том числе в надзорной инстанции. Текст обвинительного заключения соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в т.4 на л.д. 247 имеется ее подпись. Запись в постановлении выполнена также ею, т.к. уголовным законом не предусмотрена обязанность обвиняемого лично совершать запись, она вправе проставить записи своей рукой - как в протоколе, так и в постановлении. В конце документа имеются ее подпись и подпись ФИО1. До направления дела в прокуратуру и для последующего направления в суд обвиняемому ФИО1 вместе с его защитником были предоставлены все материалы уголовного дела, о чем составлен протокол, ходатайств о несоответствии документов не заявлено. Не может пояснить, через какой временной промежуток изготавливалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Вызвала Савенко для предъявления обвинения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого было ему предъявлено, он его прочитал и расписался в нем. При изготовлении копии в связи с допущенной технической ошибкой ФИО1 вручен проект постановления. Подтверждает то, что ФИО1 знакомился с оригиналом, где поставил только подпись, и при этом постановление находилось в материалах уголовного дела, он с ним знакомился при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. Два варианта постановления распечатаны ею в своем кабинете в присутствии обвиняемого и его защитника в один день.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- заключением эксперта № от дата, согласно которому установлено, что общая стоимость исследуемых товаров по Государственному контракту № от дата составила с учетом поправочного коэффициента на дата года 8 212 746 рублей 26 копеек. Стоимость исследуемых товаров по Государственному контракту № от дата составила с учетом поправочного коэффициента на дата года 148 673 рублей 20 копеек (том 4 л.д. 155-170).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Эксперт №1 показала, что является ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказский РПСЭ Минюста России, выводы экспертного заключения № от дата подтверждает в полном объеме. В заключении ею отражены документы, которыми она руководствовалась и использовала в исследовании для ответов на поставленные перед нею вопросы. Определяла стоимость товаров в рамках ее специальности «19.1 исследование промышленных товаров, в том числе, с целью определения их стоимости». При проведении исследования ею в рамках ее специальности не решался вопрос о стоимости маркировки, транспортировки, погрузки, поскольку это не является объектом товароведческой экспертизы, тем более прибыль предприятия, расходы на перевозку, страхование, уплату пошлин не относятся к объекту товароведческой экспертизы. При проведении экспертизы ей предоставлялась справка об исследовании № от дата В выводах она указала о том, что определила среднерыночную стоимость оборудования, а не цену. В методике, по которой она проводила исследование, среднерыночная стоимость определяется на основании маркетингового исследования уровня цен на изделия соответствующей товарной группы. Чтобы определить стоимость конкретного объекта, она исследует рынок, соответствующий данной группе товара, и определяет среднюю рыночную стоимость. При производстве данного экспертного заключения ей было представлено очень много объектов исследования. Исследование проводилось по каждому объекту в зависимости от того, что представлено на рынке. В экспертном заключении в приложениях ею указана среднерыночная стоимость, в таблице указаны произведенные расчеты с учетом поправочного коэффициента. Учитывая то, что стоимость нужно было определить на дата год, а само исследование проводилось в дата году, ею применен экономико-статистический индексный метод, который позволяет провести расчеты с учетом того, что стоимость объекта на момент производства экспертизы индексируется на тот период, который необходимо оценить. При определении и использовании метода она руководствовалась методическими рекомендациями по определению стоимости различных товарных групп. Поправочный коэффициент - это та единица, которая корректирует стоимость объекта исследования на заданный период. В заключении указана формула расчета поправочного коэффициентам. Представленные ей для сведения документы не влияют на ее исследование. Определяет стоимость согласно характеристикам, которые указаны в контракте и в спецификации. В предоставленном ей техническом задании есть фото и подробное описание объектов. Цены, указанные в накладных, не имеют значения. В спецификации подробно описан объект исследования. Согласно этому описанию она находит идентичные товары, идентичный объект и определяет стоимость. Устанавливает стоимость на период производства экспертизы, применяет индексный метод, проводит расчет в заданный период, который ей установлен. Разницу цен можно объяснить разными способами, даже такими, как моральное старение товара, она не исследовала этот вопрос, а только применяла метод расчета; 

- вещественным доказательством, непосредственно исследованном в порядке ст. 284 УПК РФ, - документы, изъятые в ходе выемки от дата в комитете Ставропольского края по государственным закупкам: дело № об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № - закупка спортивного оборудования для специализированных детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва (заказчик Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» сшив на 90 листах (том. 4 л.д. 57-58, 59);

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата по адресу: 

<

адрес>: государственный контракт № от дата, на 10 л.; коммерческое предложение ООО «Атлас», на 3 л.; коммерческое предложение ООО «Группа С» на 3 л.; коммерческое предложение ООО «Ставспортстрой» на 4 л.; приложение № к техническому заданию на 1 л.; счет на оплату № Г23 от дата на 2 л.; описание оборудования на 11 л.; платежное поручение № от дата на 1 л.; товарная накладная № от дата на 3 л.; счет-фактура № от дата на 2 л.; акт приема товара от дата на 3 л.; договор безвозмездного хранения ТМЦ № от дата на 4 л.; акт приема-передачи к договору безвозмездного хранения ТМЦ № от дата на 2 л.; соглашение № от дата на 3 л.; соглашение № от дата на 3 л.; соглашение № от дата на 3 л.; соглашение о расторжении от дата на 1 л.; государственный контракт № от дата на 7 л.; товарная накладная № от дата на 1 л.; счет-фактура № от дата на 1 л.; счет на оплату № от дата на 1 л.; товарная накладная № от дата на 1 л.; платежное поручение № от дата на 1 л.; платежное поручение № от дата на 1 л.; счет на оплату № Г27 от дата на 1 л.; договор поставки № № от дата; коммерческое предложение ООО «Энергия» от дата на 1 л.; коммерческое предложение ООО «Атлас» от дата на 1 л.; коммерческое предложение ООО «Группа С» от дата на 1 л.; акт о результатах инвентаризации № № от дата на 1 л.; инвентаризационная опись № № от дата на 8 л.; инвентаризационная опись № № от дата на 3 л.; копия приказа о приме на работу ФИО1 от дата на 1 л.; копия трудового договора ФИО1 от дата на 13 л.; копия приказа о приме на работу ФИО2 №14 от дата на 1 л.; копия трудового договора ФИО2 №14 от дата на 6 л.; копия приказа о приме на работу ФИО2 №1 от дата на 1 л.; копия трудового договора ФИО2 №1 от дата на 11 л., DVD-R-диск, содержащий информацию: «коммерческое предложение спорт_оборудование_ФИО №444» (том 4 л.д. 1-2);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» из ПАО «Сбербанк», а именно, реестры ip-адресов ООО «Группа С» ИНН №, выписка по операциям на счете организации ООО «Группа С» в период времени с дата по дата, а также сведения о проведенном электронном аукционе № (том 4 л.д. 5-6);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, полученные от ООО «ГРЕВС»: счет-фактура № от дата на 2 листах, платежное поручение № от дата на сумму 2 425 635 рублей; товарная накладная № от дата на 3 листах, счет-фактура № от дата на 2 листах, декларации на товары на 43 листах; документы, полученные от ИП «ФИО2 №2»: договор № на поставку спортивного оборудования для специализированных детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от дата на 2 листах, товарная накладная № от дата на 3 листах, счет-фактура № от дата ИП ФИО2 №2, товарная накладная № от дата на 1 листе, счет-фактура № от дата на 1 листе, счет-фактура № от дата на 2 листах, товарная накладная № от дата на 2 листах, счет-фактура № от дата на 1 листе, товарно-транспортная накладная № от дата на 2 листах, счет-фактура № от дата на 1 листе, товарная накладная № УТ-211 от дата на 1 листе, товарная накладная 220 от дата на 1 листе, товарная накладная № от дата на 1 листе, товарная накладная № от дата на 2 листах, товарная накладная № от дата на 1 листе, товарная накладная № от дата на 1 листе, товарная накладная № от дата на 1 листе, товарная накладная № от дата на 1 листе, товарная накладная от дата на 1 листе, счет-фактура № от дата на 1 листе, приложение к договору № от дата (спецификация) на 7 листах; документы, полученные от ООО «НАТО ИНФО»: договор на изготовление и поставку продукции от дата ООО «НАТО ИНФО» и «ООО «Группа С» на 6 листах, договор безвозмездного ответственного хранения товарно-материальных ценностей № от дата на 4 листах, платежное поручение № от дата на сумму 4 423 180 рублей, паспорт на устройство отображения информации НАТА 9,375/24 на 22 листах, паспорт на устройство отображение информации НАТА 9,375/12 на 22 листах, товарная накладная № от дата на 4 листах (том 4 л.д. 9-10);

- протокол выемки от дата, согласно которому в помещении комитета Ставропольского края по государственным закупкам произведена выемка сшива на 90 листах, электронного носителя информации формата CD-R «1х-52х» фиолетового цвета, на котором содержатся сведения с электронной площадки «Сбербанка АСТ» (том 4 л.д. 16-19);

- протокол выемки о дата, согласно которому в помещении комитета Ставропольского края по государственным закупкам произведена выемка дела № об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № - закупка спортивного оборудования для специализированных детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва (заказчик Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (том 4 л.д. 23-33);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено спортивное оборудование: тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 3.09; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 3.22; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 3.13; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 4.19; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 3.20; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 3.21; скамья универсальная марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.27; скамья для пресса марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.21; тренажер-скамья марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.17; скамья марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.06; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.15; гриф «олимпийский» в комплекте с замками марки МBBarMSOH-VS; гриф «EZ» МBBarMSO-ZL; гриф прямой MB-BARMSO-1400L$ набор олимпийских обрезиненных дисков VD-PItBS; помост для штанги Т-образный; стойка для приседания со штангой марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.18; набор гимнастических мячей STARFIT; набор гантелей для аэробики; набор фиксированных гантелей; подставка для фиксированных гантелей; гиря обрезиненная STARFIT; набор оборудования для аэробики; тренажер «Эллиптический» марки «Bronze» модели Е901 PRO; вертикальный велотренажер марки «Bronze» U 901; шведская стенка; канатный тренажер с системой сопротивления Marpo Kinetics; мешок отягощения с весом 9 кг; комплект тренировочных цепей; платформа балансировочная STARFIT; тренировочная система под балансировочную платформу; комплект утяжелителей; набор мячей набивных - медицинболов; резиновый утяжелительный мяч для метания; набор ядер легкоатлетических; скакалки; эстафетные палочки; конусы сигнальные (комплект-4 конуса); комплект надувных матов для общефизической подготовки; вышка для судей на финише; ферма баскетбольная; комплект баскетбольный; измеритель высоты сетки; антенна и карман для сетки волейбольной; комплект для волейбольных сеток; стакан стальной универсальный; вышка судейская для волейбола и тенниса STARFIT; комплект ворот гандбольных; комплект крепежный для ворот гандбольных; универсальное информационное табло; универсальное информационное табло; стойка волейбольная (том 4 л.д. 44-46);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от дата и выемки от дата в Комитете Ставропольского края по государственным закупкам (том 4 л.д. 51-56);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен носитель информации СD-R диск, № «№», с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 (том 4 л.д. 65-83);

- протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО2 №3 изъяты: приказ № от дата на 3 листах (с перечнем состава комплектов спортивного оборудования); письмо о направлении информации от дата № на 1 листе с приложением в виде заявки на 4 листах; заявка на 2 листах; правила предоставления и распределения субсидий на 3 листах; приказ № от дата Министерства спорта РФ на 4 листах; соглашение № от дата на 2 листах; выписка из бюджета на 1 листе; общей заявки от имени Губернатора на 2 листах (том 4 л.д. 109-111);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены приказ № от дата на 3 листах (с перечнем состава комплектов спортивного оборудования); письмо о направлении информации от дата № на 1 листе с приложением в виде заявки на 4 листах; заявка на 2 листах; правила предоставления и распределения субсидий на 3 листах; приказ № от дата Министерства спорта РФ на 4 листах; соглашение № от дата на 2 листах; выписка из бюджета на 1 листе; общей заявки от имени Губернатора на 2 листах (том 4 л.д. 112-120);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем ФИО2 №17 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные ими показания, настояли на них (том 4 л.д. 178-180);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные ими показания, настояли на них (том 4 л.д. 211-214);

иными документами:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата (том 1 л.д. 12-15);

- распоряжение № от дата о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому предложено с целью проверки сведений по факту осуществления должностных лиц ГБПОУ Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», провести гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 16);

- акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от дата «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 17-22, 23-60, 61);

- протокол изъятия предметов (документов, материалов) от дата при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята документация, касающаяся закупки спортивного оборудования (том 1 л.д. 62-65);

- письмо № от дата «Об участии Ставропольского края в дата году в реализации федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на дата годы» (том 1 л.д. 75);

- постановление № от дата о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» в отношении ООО «Группа С» (том 2 л.д. 8-9);

- справка № об исследовании документов ГБПОУ Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» от дата, согласно выводам которой разница от общей суммы стоимости товаров, приобретенных ООО «Группа С» у ИП ФИО2 №2, ООО «ГРЕВС», ООО «Ната-Инфо» и поставленных ООО «Группа С» в адрес ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», составила 5 581 053 рублей 74 копейки (том 2 л.д. 217-226);

- письмо № от дата Министерства финансов Ставропольского края, согласно которому описан факт осуществления платежа по оплате поставленного спортивного оборудования (том 1 л.д. 231-232);

- трудовой договор о дистанционной работе (с дистанционным работником) от дата, заключенный с ФИО2 №1 (том 2 л.д. 241-251);

трудовой договор с руководителем государственного учреждения от дата, заключенный с ФИО1 (том 1 л.д. 252-263);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата (том 3 л.д. 53-57);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата, согласно которому снят гриф «секретно» с носителя аудиоинформации СD-R диск № (том 3 л.д. 58-59);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата, согласно которому предоставлены следующие документы: постановление судьи Ставропольского краевого суда № от дата, рапорт от оперуполномоченного от дата, акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» от дата, протокол изъятия документов от дата, постановление судьи Ставропольского краевого суда № от дата, рапорт от оперуполномоченного от дата, акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» от дата, протокол изъятия документов от дата (том 3 л.д. 62-64);

- копия приказа № от дата о приеме работника на работу с дата, согласно которому ФИО1 принят на должность директора ГБОУ СПО Ставропольского края техникум «Ставропольское училище олимпийского резерва» (том 3 л.д. 155).

В качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, стороной защиты представлены:

- показания специалиста Эксперт №2, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что выводы своего заключения № от дата подтверждает. Для проведения исследования ему предоставили два постановления - одно в копии, другое в оригинале. При исследовании им использовался микроскоп. Первое постановление - оригинал, там фоторецептор в принтере нарушен и был напечатан оригинал не тот, что на одном принтере, на одном фоторецепторе. Второй - копия, в нем все листы были на другом фоторецепторе, а последний лист, где стоят подписи адвоката, следователя, обвиняемого, напечатано на том же фоторецепторе, что и оригинал, то есть, заменен фоторецептор, видно полосы на оригинале постановления и на копии на последнем листе. Подписи им не исследовались, поскольку перед ним такого вопроса не ставилось; 

- показания специалиста Специалист №1, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что выводы своего заключения № от дата подтверждает. Согласно ст. 9 Закона №44-ФЗ за закупки отвечает лицо, обладающее специальными познаниями в сфере государственных закупок, должностное лицо, то есть заказчик. В данном случае это не руководитель любого государственного учреждения, а согласно Приказам Министерства труда РФ №, №, № специалист по гос. закупкам или эксперт по гос. закупкам, то есть должностное лицо, которое несет ответственность в соответствии со ст. 12 Закона за реализацию государственных или муниципальных программ в сфере государственных закупок. Есть план закупок, в рамках которого стоит статья расходов на закупку некого инвентаря. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ №44 о государственных закупках существует три способа определения начальной максимальной цены контракта, одним из таких способов является анализ рынка. На тот момент по действующему законодательству делается три запроса в телефонном режиме, в письменном виде или по анализу открытых источников интернета. Получив три ответа от трех разных организаций, высчитывается среднее арифметическое, которое определяется как НМЦК - начальная максимальная цена контракта. В данном случае известно, что сотрудница учреждения сделала подобные запросы и на основе их была определена НМЦК. Далее формируется техническое задание, которое вместе с проектом контракта передано в Комитет по гос. закупкам. Согласно п. 2 раздела 1 Постановления Губернатора Ставропольского края от дата № ФИО1 не имел права самостоятельно проводить закупку. Для этого создан уполномоченный орган - Комитет по гос. закупкам, в который и была передана документация. Комитет по гос. закупкам в ЕИС в соответствии с требованием Закона №44-ФЗ размещает информацию о закупке неограниченному кругу лиц. Проведение электронных закупочных процедур обеспечивается оператором электронной торговой площадки. ФИО1, либо иное лицо не мог техническим способом осуществлять аукцион, потому что аукцион обеспечивается электронной площадкой, в данном случае «Сбербанк». Участники аукциона неизвестны никому, кроме оператора, также они неизвестны и Комитету по гос. закупкам. Никто не может повлиять на количество участников. После того, как первые части заявок проверены, заявки допускаются к участию в аукционе, проходит вторая часть, то есть сами торги. Согласно ч. 4 ст. 68 Закона электронный аукцион проводится путем снижения начальной максимальной цены контракта. Это значит, что участники между собой предлагают наименьшую цену. ФИО1 не мог заранее знать, на какой цифре остановится аукцион. Никто не может предсказать заранее, какая будет конечная цена контракта. Закон не регламентирует процесс передачи или хранения электронной цифровой подписи. ФИО1 не является должностным лицом, которое отвечает за гос. закупки, он является руководителем и не имел права самостоятельно готовить закупочную документацию, не обладал для этого специальными познаниями. Ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд в данном случае несет Комитет по гос. закупкам, потому что он осуществляет аукцион. ФИО1 ни при чем, ответственность несет организатор. Для этого есть уполномоченный орган, которому передана документация, согласно постановлению Губернатора Ставропольского края №. Умыслом ФИО1 в таком случае должны были охватываться действия Комитета по гос. закупкам, действия сотрудников электронной цифровой площадки и действия участников аукциона, что невозможно. Потому что предсказать или заранее знать, сколько будет участников, и кто какую цену предложит, в данных обстоятельствах невозможно. В данных обстоятельствах ФИО1 не мог совершить какие-то действия, выходящие за рамки его должностной компетенции, потому что в его должностную компетенцию не входит проведение аукционов. Когда ФИО2 №1 подписывала контракт, она находилась при исполнении своих должностных обязанностей. ФЗ № 63 никак не ограничивает, где и когда будет совершена подпись. Подпись использовалась для подписания контракта. В данном случае никакой взаимосвязи между действием ФИО1 по передаче физического объекта и вменяемым ущербом нет. Начальная максимальная цена контракта и конечная цена контракта - это разные вещи. Торги проходят в открытом режиме, предлагается цена, шаг падения составляет от 0,5 до 5 % начальной стоимости. Снижение цены происходит по очереди, это непредсказуемая вещь. Любое юридическое лицо или физическое могло подать заявку на участие. Главное правильно оформить документы. Комитет по госзакупкам проверяет содержание документов на соответствие действующему законодательству. Конкурсная процедура и аукцион - это разные понятия. Он анализировал обвинительное заключение. Техническое задание формируется специалистом по гос. закупкам. Заказчик - это госорган. У заказчика есть должностное лицо - специалист по гос. закупкам. Техническое задание может готовиться любым физическим лицом, обладающим специальными познаниями. Исходя из обвинительного заключения, ФИО2 №1 передана электронная подпись, техническое задание и иная документация, и которая не была трудоустроена на момент проведения аукционных процедур. На его взгляд, это соответствует действующим требованиям законодательства при наличии у нее доверенности. Формирование начальной максимальной цены происходит путем анализа рыночных цен. Руководитель дал поручение одному из своих сотрудников провести анализ рынка. Поступило три запроса, на них три ответа, исходя из которых сформировалась НМЦК, т.е. сотрудники техникума сформировали техническое задание, путем определенных запросов сформировали начальную максимальную цену контракта. После этого документация передается в Комитет по гос. закупкам. Согласно обвинительному заключению по результатам победила «Группа С». Исходя из обвинительного заключения ФИО №444 фактически является руководителем «Группы С», непосредственно контактировала с ФИО1, подыскала ФИО2 №1, которая участвовала в процедурах, и в итоге «Группа С», которая ей подконтрольна, победила. Взаимоотношения между руководителем техникума и лицом, которое впоследствии победило в аукционе, до начала проведения аукционных процедур, правомерно, поскольку законом это не запрещено. Комиссия не может повлиять на цену, цену снижают сами участники. Кроме обвинительного заключения ему защитником представлены материалы дела в копиях в полном объеме. Протоколы судебных заседаний им не исследовались. Он исследовал только материалы, касающиеся фактического описания действий до обвинительного заключения и включая его. Им исследовался вопрос о завышении цен на оборудование, поскольку речь идет о запросе рыночных цен. Исходя из представленных ему документов, ФИО1 являлся должностным лицом, руководителем училища, но не являлся должностным лицом, в полномочия которого входит проведение гос. закупок. ФИО1 как должностное лицо, как руководитель должен был обеспечивать эффективное и целевое использование денежных средств, но что касается государственных закупок, то согласно ФЗ №44 за это несет ответственность специалист по гос. закупкам. Поскольку закупка включена в план-график, утверждена Министерством финансов, по целесообразности сомнений быть не может. Также она подпадает под действия государственной программы, то есть это и есть обоснование закупки. Эффективное использование бюджетных средств подразумевает наименьшие траты с максимальным результатом. В рамках этого государственного контракта это было обеспечено. Если ФИО1 являлся должностным лицом и был обязан эффективно использовать целевые денежные средства, то ФИО1 обязан был знать ФЗ №44 и использовать его в своей деятельности только в тех контрактах, которые до двух миллионов рублей. Им не исследовался вопрос, в рамках какой целевой программы эти деньги поступили на счет. Ответственность как государственного заказчика по соблюдению законодательства при формировании технического задания, определения начальной максимальной цены контракта лежит на лице, которому делегируются эти полномочия, обладающему специальными познаниями. ФЗ №44 подразумевает принцип персональной ответственности, персональная ответственность возлагается на должностное лицо, которое исполняет обязанность по закупке, либо которому поручено выполнение закупки. 

Дополнительно допрошенный в ходе судебного разбирательства дата специалист Специалист №1 суду показал, что регламента передачи электронной цифровой подписи в Российской Федерации не существует. Техническое копирование электронной подписи возможно, потому что сама подпись представляет собой флэшку, на которую записывается некий файл и который содержит в зашифрованном виде информацию о юридическом лице. Сам файл подлежит копированию с одной флэшки на другую флэшку, потому что это обыкновенный съемный USB-флэш диск. Специалист в сфере гос. закупок представляет организацию на электронных торговых площадках и пользуется электронной цифровой подписью от организации. Доступ к электронной торговой площадке осуществляется посредством электронной цифровой подписи, ключа, то соответственно специалист этот функционал и выполняет. Ответственность за использование электронной подписи лежит на специалисте в сфере гос. закупок. Для того, чтобы занимать эту должность у человека должно быть специальное дополнительное профессиональное образование, которое позволяет ему выполнять данные должностные обязанности. Использование цифровой подписи сотрудником, который не работает в учреждении на основании трудового договора, а лишь исполняет обязанности на основании доверенности, закон допускает. Ответственность несет должностное лицо, поскольку заказчик - это государственное юридическое лицо, оно не может нести никакой ответственности. Принцип персональной ответственности подразумевает под собой ответственность лица, которое технически, непосредственно осуществляет деятельность в этой сфере. Специалистом в сфере гос. закупок не может быть лицо, кот не знает системы гос. закупок. Электронная подпись может быть выдана любому лицу, не являющемуся работником организации, поскольку закон никак не ограничивает процедуру передачи - ее можно подарить, можно просто отдать; 

- показания свидетеля ФИО2 №12, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он занимает должность заместителя директора по спортивной работе ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва». ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. В училище олимпийского резерва он работает с дата, последняя его должность - заместитель директора по спортивной работе. В его должностные обязанности входит отбор спортсменов, комплектование тренировочных групп, отбор, организация тренировочных занятий, спортивных мероприятий. Он не касался контракта на поставку спортивного оборудования в дата году, лишь присутствовал на двух-трех совещаниях, список был опубликован на сайте Министерства спорта. Обсуждались добавочные вопросы, ставились задачи о том, что все должно соответствовать правилам и стандартам проведения соревнований. На этих совещаниях присутствовали министр, директор центра спортивной подготовки ФИО2 №21, и их сотрудники. Одно совещание проходило в Министерстве, а одно или два у ФИО1 в кабинете. Большая часть списка оборудования висела на сайте, по остальному оборудованию решение по формированию списка принимало Министерство спорта. В данной отрасли работы он имеет стаж 49 лет. У него профессиональное спортивное образование, имеется ряд званий. Он может оценить класс, уровень поставляемого спортивного оборудования. Особенно они с этим столкнулись, когда контролирующие органы стали их проверять по данной поставке. Все соответствовало сертификатам, накладным, было хорошего качества. Оборудование используется уже около года, нареканий нет. Когда имущество поступило, его принимали их сотрудники комиссионно в дата году, и около полутора лет оно хранилось в помещениях, приспособленных под склад в Училище олимпийского резерва. В прошлом году оборудование передано и используется в Региональном центре спортивной подготовки. Насколько ему известно, оборудование соответствует допуску и проведению соревнований высокого уровня. Согласно правилам проведения соревнований, технические инспектора отражают качество и надежность инвентаря. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 принимал участие в составлении технического задания или пользовался электронной подписью. Электронная подпись находилась в бухгалтерии. В дата года приходила ФИО2 №1, они сделали запрос по техническому состоянию, по техническим условиям, он подписывал документ, который приносила ФИО2 №1, затем она отнесла его в Комитет по закупкам. До весны дата года у них в училище была текучка специалистов по закупкам. Специалист ФИО №4 уволилась в мае, они начали искать специалиста на эту должность. Затем ФИО1 или главный бухгалтер представили ФИО2 №1, которая работала с лета дата года. Ему неизвестно, кто привел в училище ФИО2 №1. Ему ничего неизвестно о завышении цен на закупаемое оборудование. ФИО1 ставил задачи, чтобы товар был недорогой и хорошего качества. ФИО2 №1 согласилась на такую заработную плату работать удаленно, она была беременна. Обязанность на период рассматриваемых действий по организации закупочных процедур была возложена на комиссию, которую курирует руководитель ФИО1. В настоящее время оборудование передано в Региональный центр спортивной подготовки. Не может пояснить, была ли ФИО2 №1 на период рассматриваемых событий оформлена на должность действующим сотрудником техникума. Сейчас ему известно, что она оформлена в дата. Техникум нечасто осуществляет закупку спортивного оборудования. Небольшие закупки именно такого оборудования ранее осуществлялась. У них нет каких-то определенных поставщиков, все на конкурсной основе. До этого «Группа С» в аукционах не побеждала. Пояснил, что ФИО №444 присутствовала один раз на совещании у них в кабинете по благоустройству территории. ФИО1 знаком с ФИО №444, возможно, ее приглашал ФИО №2. Не знает, чем занималась ФИО №444. Также ФИО №444 присутствовала на совещании, где присутствовал ФИО №2. 

Дополнительно допрошенный в ходе судебного разбирательства дата свидетель ФИО2 №12 показал, что согласно контракту № и дополнению к нему № по поставке спортивного оборудования для Училища олимпийского резерва в рамках целевой программы поставлено две баскетбольные стойки в комплекте и запасной щит. Это оборудование соответствует условиям проведения и регламенту чемпионатов России по баскетболу высшей и суперлиги. Щиты баскетбольные, которые крепятся к стене, или ферма баскетбольная, отсутствовали в этом контракте. Остальное оборудование поставлено согласно перечню. Принимали оборудование по накладной. Оборудование не эксплуатировалось в Училище олимпийского резерва, его передали в Региональный центр спортивной подготовки на основании распоряжения министерства, оно эксплуатируется уже около 1 года. Его утверждение о том, что оборудование соответствует требованиям, предъявляемым к проведению соревнований высшей категории, основано на его опыте. Они работают по стандартам спортивной подготовки, изучают стандарты спортивной подготовки для команд мастеров высшей лиги. Возможность использования оборудования зависит от его стоимости на соревнованиях того или иного ранга. Существует тренировочное оборудование для обычных соревнований, для уровня муниципального, городского, уровня регионального, края повышаются требования. Оборудование может быть разной цены, пластмассовое, алюминиевое, металлическое, также отличается в зависимости от фирмы-производителя. Оборудование, предназначенное для соревнований высшей категории, не может отличаться по качеству. Качество оборудования позволяло его использовать. Баскетбольные стойки имеют определенные параметры. Комплект баскетбольных стоек - это две баскетбольные стойки, включая два щита и запасной щит. Он не помнит, были ли описаны в техническом задании эти баскетбольные стойки. Ему точно неизвестно, какое именно оборудование приобреталось по государственному контракту №. Не помнит, какое конкретно оборудование, приобретенное по государственному контракту №, поставлено на баланс училища и впоследствии передано в Региональной центр спортивной подготовки; 

- показания специалиста Специалист №2, данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что является экспертом-строителем НП «Центр независимой экспертизы «Спектр». Ею проводилось рецензирование заключения эксперта № от дата, для производства рецензии ей представили копию заключения №, материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний ей для исследования не представлялись. Она рецензировала заключение эксперта, содержащееся в материалах дела, на предмет соответствия требованиям закона и пришла к выводу о том, что заключение составлено нарушением требований действующего законодательства, его выводы не могут рассматриваться применительно к условиям государственного и муниципального контракта. При производстве и исследовании экспертом допущен ряд нарушений, проведенное им исследование не обосновано, экспертом не осматривались объекты исследования. Экспертом определена лишь среднерыночная стоимость, хотя эксперт должен обладать специальными познаниями в области оценки, что является нарушением. Определяя среднерыночную стоимость спортивного оборудования, эксперт нарушил требования ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ». Определенная экспертом рыночная стоимость не может рассматриваться применительно к условиям государственных контрактов № и №. Определенная экспертом стоимость не соответствует условиям контракта, ряд затрат им не учтены. Эксперт-товаровед не вправе отвечать на вопросы, поставленные следователем, поскольку речь идет об оценке непродовольственных товаров, а не в отношении определения их рыночной стоимости. При расчете рыночной стоимости экспертом должны были быть использованы три обязательных подхода к оценке: затратный, сравнительный, доходный. Экспертом отобраны среднерыночные показатели, но нет ссылки на источник, где получены данные сведения о рыночной стоимости товаров. Ею изучались государственные контракты № и №, спецификация. Контракты заключены в рамках исполнения Закона № 44-ФЗ. В данном случае проведен электронный аукцион, результаты которого размещены на официальном сайте, информация находится в свободном доступе, имеются не только контракты, спецификации, а также технические характеристики закупаемых товаров. Условиями контракта определена не только стоимость этого спортивного оборудования, но и конкретные технические характеристики, что является обязательным соблюдением Закона № 44-ФЗ в сфере закупок. 

Дополнительно допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист Специалист №2 пояснила, что разницы между понятиями цена и стоимость в экспертной сфере в области товароведения и оценки не имеется. При постановке на разрешение эксперта вопроса об определении цены, определять стоимость нельзя. Стоимость имеет разные виды: рыночная стоимость, кадастровая стоимость, инвестиционная, ликвидационная стоимость. Даже применительно к понятию стоимости ее существует очень много видов. Эксперту требовалось определить цену или стоимость, если стоимость, то вид стоимости. Если речь идет о договорных отношениях, цена будет определяться в соответствии с условиями конкретных договорных отношений. Если речь идет о предварительной оценке, то она может быть свободной исходя из сложившейся экономической ситуации. Поскольку речь идет о цене оборудования с определенными условиями контракта, учитываются и условия финансирования и порядок определения стоимости контракта, который определяется Законом № 44-ФЗ. Эксперту необходимо было определить стоимость и цену, исходя их условий конкретного контракта и в соответствии с законом об оценочной деятельности. Закон определяет обязательный осмотр объекта оценки с целью установления его технических характеристик или потребительских свойств. Величина индекса определена на основе недостоверных данных. Таблицы, приведенные экспертом в заключении при расчете индекса, не соответствуют действительности. Эксперт определил за единицу товара, а не за полный объем поставки. Эксперт обязан был пользоваться предоставленными ему накладными. Стоимость поставляемого товара по гос. контракту включает в себя основную стоимость и сопутствующие расходы. Эксперт-оценщик должен иметь образование в области государственных закупок. Эксперт, проводя исследование в дата года, неверно рассчитал коэффициент, исходные данные для расчета коэффициента также определены неверно. Эксперт не привел в своем заключении ссылок на какой-либо специализированный сайт организации, которая занимается продажей спортинвентаря. Эксперт не ответил на поставленные вопросы, не определил стоимость товара в условиях контракта, определил среднерыночную стоимость. Проведение оценки объекта и определение среднерыночной стоимости - это разные вещи;

- показания свидетеля ФИО2 №21, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он занимает должность начальника отдела «Региональный центр спортивной подготовки». Подсудимый ФИО1 ему знаком, находятся в рабочих отношениях, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. В дата году занимал должность заместителя директора регионального центра спортивной подготовки. В его должностные обязанности входит контроль за проведением тренировочных занятий, подготовка документации, подведение итогов выступления спортсменов, составление календарных планов, планов работы тренеров. В период с дата по дата год «Региональный центр спортивной подготовки» своего помещения не имел, он находился в Училище олимпийского резерва. По контракту на поставку спортивного оборудования и спортивного инвентаря дата года ему известно, что Министерство спорта должно было закупить спортивное оборудование для строящихся объектов - физкультурно-оздоровительного зала и легкоатлетического манежа. Увидел это оборудование он в дата году, когда был начальником отдела, и осуществлялась передача из Училища олимпийского резерва в региональный центр спортивной подготовки. Присутствовал на совещаниях, где обсуждался перечень этого оборудования. На этих совещаниях присутствовали министр спорта ФИО №2, директор училища, заместитель директора училища по спортивной работе. Ему неизвестно, кто утверждал список этого оборудования и кто работал по этому контракту. Оборудование находится в их тренажерном зале, в игровом зале, претензий к оборудованию нет. Он не ознакамливался со спецификацией к этому оборудованию, где указаны характеристики на оборудование. Он комиссионно получал оборудование от училища олимпийского резерва, не вникал в сертификаты оборудования. При проведении чемпионата России оборудование проверяет инспектор. Пояснил, что он не знаком с ФИО2 №1, с ФИО №444, с ФИО №300, также ему неизвестна фирма «Группа С». Он ничего не слышал о завышении цен в Училище олимпийского резерва при закупке спортивного инвентаря. Пояснил, что закупками занимается специалист по закупкам и контрактный управляющий. Ему неизвестно, соответствовало ли это оборудование требованиям технического задания и требованиям, заложенным в контракт. ФИО1 может охарактеризовать как профессионального руководителя, со стороны преподавателей и тренеров жалоб и нареканий в его адрес не имелось, среди спортсменов пользуется уважением. ФИО1 имеет награды, благодарности от Губернатора, ФИО1 работает на общественных началах в олимпийском совете, поощрен поездкой на Олимпийские игры;

- показания свидетеля ФИО2 №22, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает инструктором-методистом в училище олимпийского резерва. Подсудимый ФИО1 ему знаком, отношения рабочие, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. С дата года по дата год занимал должность системного администратора, в настоящее время инструктор-методист. В его обязанности как администратора входило поддержание работоспособности компьютеров, офисной техники. Знаком с ФИО2 №1, она занимает должность специалиста по закупкам. Ничего не может пояснить по контракту на поставку спортивного оборудования в дата году. Закупки в училище осуществляет специалист по закупкам через специальный сайт. Ему неизвестно понятие технической документации, не знает, кто занимается подготовкой документации для осуществления той или иной закупки в училище в форме электронного аукциона. Знает о существовании электронных подписей, находящихся в учреждении. Они изготавливались путем записи на USB-флэшку в казначействе, после чего он устанавливал их в компьютер в бухгалтерии. Электронных подписей было семь. Цифровая подпись изготавливается на руководителя и его заместителя. На период дата года цифровая подпись изготавливалась на ФИО2 №17. Не помнит, изготавливалась ли электронная подпись на ФИО2 №1. Он устанавливает цифровую подпись в компьютер, но ее может скопировать любое лицо, имеющее доступ. Он не знаком с ФИО №444. Ему неизвестна «Группа С» и ее сотрудники, директор ФИО №300. Ему ничего неизвестно о завышении цен в Училище. В рамках своих обязанностей он как системный администратор занимался закупками, приобретал принтеры, расходные материалы. В цену закупаемых им товаров ФИО1 не вмешивался. По этому поводу он взаимодействовал с ФИО2 №1, собирал коммерческие предложения по той цене, которую ему представляли. Когда заканчивался срок действия электронных подписей, казначейство изготавливало эти подписи. Для получения данной электронной подписи им предоставлялись заявление от руководителя, от заместителей, копии приказов о том, кто является директором и приказы о зачислении на работу на каждого заместителя, соответствующие заявления. Он раздавал форму заявлений каждому из казначейства, после чего ему приносили заявления. Документы, подтверждающие полномочия работника, брал в общем отделе. Он никогда не пробовал использовать копию электронного ключа. Из Интернета ему известно, что копирование производится через программу КриптоПро, но это незаконно. У него среднее профессиональное образование оператора ЭВМ, техника ПК, его познания в сфере закупок касаются только осуществления процесса работы компьютеров;

- показания свидетеля ФИО2 №10, данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она занимает должность начальника юридического отдела в училище олимпийского резерва. ФИО1 ей знаком по работе, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. В училище олимпийского резерва она работает с дата года, являлась помощником директора по юридическим вопросам, затем ее перевели начальником юридического отдела, с дата года она совмещает должность специалиста по закупкам. В ее должностные обязанности входит сопровождение учреждения по всем юридическим вопросам, также в ее обязанности входят закупки. До дата года специалистом по закупкам в училище была ФИО2 №1, которая сейчас находится в декретном отпуске. Поскольку в дата году не работала, не может что-либо пояснить по контракту на закупку спортивного оборудования дата года. Закупки до трех миллионов производятся в форме электронного аукциона училищем. Закупки свыше трех миллионов в соответствии с постановлением Губернатора осуществляются через Комитет по закупкам. Любая закупка сопровождается служебной запиской о необходимости того или иного товара, прикладываются коммерческие предложения, которые идут на утверждение руководителю. Специалист по закупкам определяет способ закупки, то есть прямой это договор, аукцион или котировка. Если выделяются целевые деньги, то их выделяют на определенные виды товаров. Если они потратили субсидию, то отчитываются по расходованию денежных средств. В аукционах свыше трех миллионов, когда разыгран контракт и выявлен победитель, руководитель подписывает контракт в любом случае, если нет нарушений. Последняя стадия - это проверка банковской гарантии, если она соответствует закону, то они не могут уклониться от подписания контракта. На период, пока она работала с ФИО1, она не замечала, чтобы тот занимался составлением технического задания. На основании приказа руководителя у нее имеется электронная подпись учреждения, которая используется на электронной площадке. Она не знакома с ФИО №444. Пояснила, что вопрос о завышении цен или определении какого-то явного поставщика никогда не обсуждался, в учреждении при ее работе такого не происходило. Что касается подготовки технической документации для аукционов свыше трех миллионов, то на сайте Комитета по закупкам имеется определенная форма аукционной документации, которую они скачивают, разрабатывают под себя, указывают сроки. Также существует техническая часть - наименование товаров, которые они будут приобретать с их описанием. Затем направляется проект контракта и расчет начальной максимальной цены контракта. Комитет проверяет документацию на соответствие Закону № 44-ФЗ, и если что-то нарушено, указывают на ошибки и они их исправляют. На сегодняшний момент, когда они готовят документацию, запрашивают коммерческие предложения, и когда подписывают аукционную документацию, в любом случае руководитель владеет информацией о техническом задании и по начальной максимальной цене контракта. Руководитель подписывает весь пакет документов, имеет возможность задать вопросы по техническому заданию. Как правило, перечень приобретаемого оборудования предоставляется подразделением, которое заинтересовано в закупке оборудования. Для прямых договоров они просто могут позвонить и попросить коммерческие предложения, а для аукционов они делают запросы. Куда направлять запросы, определяет закупщик. Ими собираются и иные документы, касающиеся начальной и максимальной цены, технической части и сама стандартная аукционная документация. Пакет документов они доводят до сведения руководителя, поскольку он его утверждает. В дальнейшем специалист по закупкам отвозит его в Комитет. Техническое задание при его формировании она обсуждает с руководителем. В зависимости от закупщика руководитель имеет возможность влиять на формирование технического задания, на подготовку документов, может давать указания, предложения, сказать, что то или иное оборудование его устраивает или не устраивает;

- показания свидетеля ФИО2 №18, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. ФИО1 его бывший работодатель в училище олимпийского резерва. дата он был трудоустроен в должности юрисконсульта и инструктора по спорту, совмещал две должности. В его должностные обязанности входило правовое сопровождение деятельности учреждения, за исключением закупочных процедур, потому что данную сферу курировала специалист по закупкам ФИО2 №1. Момент ее трудоустройства совпал с проверкой, проводимой Министерством финансов Ставропольского края, по факту заключения дополнительного соглашения к контракту по поставке спортивного оборудования и инвентаря для училища олимпийского резерва. При изучении подробностей было установлено, что ранее был заключен контракт на поставку спортивного оборудования, но в процессе его исполнения в технической документации обнаружена техническая ошибка. В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение в части наименования продукции. В связи с этим возбуждено дело об административном правонарушении в контролирующем органе, где он представлял интересы. Ему известно, что ошибка была допущена специалистом по закупке ФИО2 №1, в Комитете сказали, что Закон о закупочных процедурах нарушен, это является правонарушением. ФИО2 №1 пообещала исправить допущенные ошибки. Ему неизвестно, кем подготавливались эти документы, поскольку это происходило до его прихода. Должность контрактного управляющего в Училище олимпийского резерва имелась, но она согласно квалификационному справочнику имеет ряд разновидностей. Есть специалист по закупкам, есть контрактный управляющий. В период его работы в училище должность специалиста по закупкам занимала только ФИО2 №1. Другое иное лицо при нем не участвовало, только ФИО2 №1. ФИО №444 ему незнакома, он никогда о ней не слышал. В момент его трудоустройства в училище и в процессе его деятельности им всегда проверялось наличие коммерческих предложений, изучен ли рынок коммерческих предложений по данному товару. Цена формировалась исходя из коммерческих предложений. Заведомого завышения цен по контрактам не происходило. На тот момент ФИО2 №1 являлась приходящим работником, не постоянно находилась на месте. Он не принимал никакого участия в приемке товаров в учреждении. Насколько ему известно, ФИО1 не занимался подготовкой какой-либо технической документации по гос. контрактам. Технической частью занимался специалист по закупкам ФИО2 №1. После увольнения из училища он перешел работать в региональный центр спортивной подготовки. Оборудование, которое закупалось по этому контракту для училища олимпийского резерва, впоследствии перераспределено на баланс регионального центра спортивной подготовки. Он являлся членом комиссии по приемке поступающего оборудования. В Региональном центре спортивной подготовки функционировал физкультурно-оздоровительный комплекс, и на третьем этаже этого комплекса расположен тренажерный зал, где размещено оборудование после приема от Училища олимпийского резерва. Также укомплектован игровой зал, находящийся на первом этаже. По отзывам специалистов, которые использовали это оборудование, все высказывались о его хорошем качестве. Центр спортивной подготовки не обладал помещениями, где можно было хранить данное оборудование. Для этого заключен договор хранения с Училищем олимпийского резерва, у них имелись соответствующие складские помещения, где это оборудование находилось до момента ввода в эксплуатацию их объектов. На оборудовании, которое в частности находится в игровом зале, проводились соревнования. Он не обладает специальными познаниями, чтобы утверждать о том, что оборудование соответствовало тому уровню, который нужен для проведения чемпионата России. Они получили сертификат, что их зал вместе с оборудованием допустим к использованию для спортивных мероприятий. Перед каждой игрой приезжал инспектор и осуществлял допуск к матчу. Вопросов, нареканий не возникало. Оборудование являлось профессиональным, соответствовало требованиям. Предприятие ООО «Группа С» являлось поставщиком по контракту на закупку оборудования, иных государственных контрактов оно не исполняло. ФИО2 №1 находилась электронная цифровая подпись. ФИО2 №1 имела право подавать документы от имени учреждения, подписывать их. Это указано в трудовых документах, в должностной инструкции. Он не может пояснить, уполномочивал ли ее на это ФИО1, на момент его трудоустройства отношения с ФИО2 №1 уже были оформлены, и у него сложилось впечатление, что она уполномочена;

- показания свидетеля ФИО2 №11, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает в должности заместителя директора по безопасности училища олимпийского резерва, ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. С дата с ним заключен трудовой договор. В его должностные обязанности входит организация безопасности при проведении учебного процесса, спортивных мероприятий, массовых мероприятий, которые проходят на территории училища олимпийского резерва, а также пожарная безопасность, взаимодействие с правоохранительными органами, взаимодействие с фирмой, которая осуществляет вневедомственную охрану, пожарная сигнализация и так далее. Помимо этого он входит в состав многих комиссий, отвечает за взаимодействие с военкоматом, так как у них обучается допризывная молодежь. О контракте по поставке спортивного оборудования дата года ему известно, что оборудование было закуплено и комиссионно принято. Он принимал участие в поэтапной приемке и разгрузке оборудования, смотрел состояние товара и определял место хранения, о чем докладывал руководителю. Все соответствовало заявленному техническому заданию и документам, которые подтверждали качество поставленного оборудования. Помимо него в комиссии участвовали ФИО2 №4, ФИО2 №14. Подготовка технической документации к заключению гос. контракта, выход на аукцион не входили в его обязанности. На тот момент до передачи объектов Региональному центру спортивной подготовки он занимался стройками ФОКа и легкоатлетического манежа в Юго-Западном районе, включая межевание и подготовку технической документации. Должность специалиста по закупкам занимала ФИО2 №1, перед ФИО2 №1 была ФИО №4, фамилию которой он не помнит. ФИО2 №1 как раз занималась этими документами. Об ФИО №444 он узнал на допросе в Следственном комитете. Ему ничего неизвестно о заведомом завышении цен на спортивное оборудование и на другие товары, приобретаемые училищем. Список необходимого спортивного оборудования формировался коллегиально. На всех совещаниях он присутствовал в качестве ответственного за стройки. На этих совещаниях присутствовал министр, ФИО2 №12, ФИО1, ФИО2 №21 - на тот момент заместитель директора «РЦСП». Ему ничего неизвестно о существовании преимущественных поставщиков, «Группа С» ему незнакома, лицо с фамилией ФИО №300 ему неизвестно. Пояснил, что Министерство спорта контролировало контракты. Он контролировал строительный процесс, который осуществлялся на территории училища. Закупками же со стороны Министерства строительства занималось Министерство строительства. Училище олимпийского резерва в этом процессе участия не принимало. ФИО1 не присутствовал на совещаниях, связанных со строительством. Все вопросы по списку требуемого оборудования на совещании обсуждались коллегиально. Он не осуществлял сопровождение государственного контракта.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО2 №13, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №23, которые показали, что могут охарактеризовать подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как грамотного, профессионального, исполнительного и отзывчивого руководителя, пользующегося уважением в спортивной среде, много сделавшего для развития учебного заведения, которым руководит. О его противоправной деятельности им ничего неизвестно.

В качестве письменных материалов в обоснование невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии стороной защиты представлены: - заключение специалиста Эксперт №2 № от дата; - заключение специалиста Специалист №1 (разъяснения по результатам анализа обвинительного заключения в отношении ФИО1) № от дата; - заключение специалиста Специалист №2 (рецензия на заключение эксперта № от дата) № от дата; - ответы на запросы врио директора ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» ФИО2 №12 от дата №, от дата №, от дата №; - государственный контракт № от дата с приложениями, соглашение № от дата, соглашение № от дата, соглашение № от дата, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, государственный контракт № от дата с приложением, товарно-транспортные накладные; - распоряжения Министерства имущественных отношений СК от дата №, от дата № «О передаче имущества на баланс ГБУ СК «Региональный центр спортивной подготовки», акты о приеме-передаче нефинансовых активов от дата, от дата; - ответ на запрос - информация об индексах потребительских цен от дата Северо-Кавказстат; - ответ на запрос из удостоверяющего центра «АСКОМ» от дата №; - ответы на запрос из ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от дата №, от дата №.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства о непризнании вины и своей непричастности к содеянному, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимого ФИО1 нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей обвинения ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №16, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №14, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №15, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО2 №17, ФИО2 №9, ФИО2 №5, ФИО2 №1, данные ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, правдивыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не имеется. 

Суд считает возможным положить в основу приговора наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, заключение эксперта № от дата, поскольку полагает, что выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам, заключение в целом соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу в рамках существа предъявленного ФИО1 обвинения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, так как оно выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Показания свидетелей защиты ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №18, данные ими в ходе судебного разбирательства, не опровергают показания свидетелей обвинения и иные исследованные судом доказательства, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания специалистов Специалист №1, Специалист №2 также не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого и недопустимости доказательств стороны обвинения, поскольку специалисты Специалист №1 и Специалист №2 фактически произвели рецензирование (анализ) существа обвинения и состоявшегося по делу экспертного исследования, что не предусмотрено нормами УПК РФ.

Показания свидетелей защиты ФИО2 №13, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №23 лишь характеризуют личность подсудимого ФИО1, об обстоятельствах уголовного преследования ФИО1 им ничего неизвестно.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и необходимости его оправдания, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Исходя из анализа представленных суду материалов дела, суд находит доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Его должностное положение, связанное с руководством ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», обязывало его организовывать и контролировать работу указанного учреждения, обеспечить эффективную деятельность учреждения, а также целевое и эффективное использование денежных средств. 

Как прямо следует из п.9 Трудового договора от дата ФИО1 в своей деятельности был обязан знать и соблюдать требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ).

Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ). Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) - это подпись конкретного человека в цифровом виде, которая позволяет точно установить лицо, подписавшее или отредактировавшее любой файл или документ в сети. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 4 Закона № 44-ФЗ электронный документооборот в контрактной системе в сфере закупок осуществляется с использованием неквалифицированной усиленной электронной подписи. 

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за исполнение которой лежит на её владельце. Согласно ст. 10 Закона № 63-ФЗ, владелец ЭЦП обязан обеспечить конфиденциальность электронной подписи. При передаче ключей ЭЦП конфиденциальность теряется. Непосредственно передачу права использования ЭЦП от её владельца иному лицу Закон № 63-ФЗ не предполагает, поэтому передача ЭЦП является незаконной даже при оформленной доверенности на лицо, которому передаются ключи ЭЦП.

Как следует из представленных и непосредственно исследованных судом письменных и вещественных доказательств, на момент подготовки и сдачи аукционной документации ФИО2 №1 действовала в интересах ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» на основании доверенности от дата, из которой не следуют полномочия ФИО2 №1 по непосредственному подписанию государственных контрактов и возможности использования ЭЦП. Также не прописано такое право у ФИО2 №1, как у специалиста по закупкам, и в трудовом договоре о дистанционной работе (с дистанционным работником) от дата (том 2 л.д. 241-251).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с передачей ФИО2 №1 ЭЦП, дающей право от имени ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» подписывать государственный контракт от дата, были связаны с исполнением им своих должностных полномочий, но явно выходили за их пределы ввиду их недопустимости.

Суд также полагает о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде поставки в адрес ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» спортивного оборудования по заведомо завышенным ценам, т.е. последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая такие действия, осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий и желал их наступления, при этом превышение должностных полномочий и наступившие последствия находились между собой в причинной связи.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Все доказательства по делу, вопреки доводам стороны защиты, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ. Проведение указанных мероприятий отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности и соответствовало положениям ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд признает результаты ОРМ, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований вопреки доводам стороны защиты судом не установлено. 

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах установлена и доказана. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности - ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным учесть - совершение им преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, состояние его здоровья, наличие медалей, наград, грамот и благодарностей, а также то, что он является ветераном военной службы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть применено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией конкретной нормы уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, то обстоятельство, что при совершении преступления подсудимый, будучи должностным лицом, действовал вопреки интересам государства, суд для достижения целей наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства, на основании ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю), л/с 

<

***>, счет получателя 40101810300000010005, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя 2634801050, КПП 263401001, наименование банка получателя: отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя 040702001, КБК 41711621010016000140, почтовый адрес взыскателя: 355005, 

<

...>, ИНН взыскателя 2634801050, КПП взыскателя 263401001, ОГРН взыскателя1112651000252, дата регистрации взыскателя 15.01.2011, место регистрации взыскателя г. Ставрополь.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата до вступления приговора в законную силу оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- печати, флэш-накопители, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование… от дата по адресу: 

<

адрес> ООО «СтавСпортСтрой»; документы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, проведенного по адресу: 

<

адрес>: государственный контракт № от дата, на 10 л.; коммерческое предложение ООО «Атлас», на 3 л.; коммерческое предложение ООО «Группа С», на 3 л.; коммерческое предложение ООО «Ставспортстрой», на 4 л.; приложение № к техническому заданию, на 1 л.; счет на оплату № от дата, на 2 л.; описание оборудования 11 л.; платежное поручение № от дата, на 1 л.; товарная накладная № от дата, на 3 л.; счет-фактура № от дата, на 2 л.; акт приема товара от дата, на 3 л.; договор безвозмездного хранения ТМЦ № от дата, на 4 л.; акт приема-передачи к договору безвозмездного хранения ТМЦ № от дата, на 2 л.; соглашение № от дата, на 3 л.; соглашение № от дата, на 3 л.; соглашение № от дата, на 3 л.; соглашение о расторжении от дата, на 1 л.; государственный контракт № от дата, на 7 л.; товарная накладная № от дата, на 1 л.; счет-фактура № от дата, на 1 л.; счет на оплату № от дата, на 1 л.; товарная накладная № от дата, на 1 л.; платежное поручение № от дата, на 1 л.; платежное поручение № от дата, на 1 л.; счет на оплату № от дата, на 1 л.; договор поставки № № от дата; коммерческое предложение ООО «Энергия» от дата, на 1 л.; коммерческое предложение ООО «Атлас» от дата, на 1 л.; коммерческое предложение ООО «Группа С» от дата, на 1 л.; акт о результатах инвентаризации № № от дата, на 1 л.; инвентаризационная опись № от дата, на 8 л.; инвентаризационная опись № от дата, на 3 л.; документы, изъятые в ходе выемки от дата в комитете Ставропольского края по государственным закупкам, а также выемки от дата в комитете Ставропольского края по государственным закупкам: дело № об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № – закупка спортивного оборудования для специализированных детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва (заказчик Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» сшив на 90-то листах, электронный носитель информации формата CD-R «1х-52х» фиолетового цвета; документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» из ПАО «Сбербанк», а именно реестры Ip-адресов ООО «Группа С» №, выписка по операциям на счете организации – ООО «Группа С» в период времени с дата по дата, а также сведения о проведенном электронном аукционе №; документы, полученные от ООО «ГРЕВС», документы, полученные от ИП «ФИО2 №2», ООО «НАТО ИНФО», касающиеся приобретения и поставке спортивного оборудования; полученные в ходе выемки от дата у свидетеля ФИО2 №3 документы: приказ № от дата на 3 листах (с перечнем состава комплектов спортивного оборудования); письмо о направлении информации от дата № на 1 листе с приложением в виде заявки на 4 листах; заявка на 2 листах; правила предоставления и распределения субсидий на 3 листах; приказ № от дата Министерства спорта РФ на 4 листах; соглашение № от дата на 2 листах; выписка из бюджета на 1 листе; общей заявки от имени Губернатора на 2 листах, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- копия приказа о приме на работу ФИО1 от дата, на 1 л.; копия трудового договора ФИО1 от дата, на 13 л.; копия приказа о приме на работу ФИО2 №14 от дата, на 1 л.; копия трудового договора ФИО2 №14 от дата, на 6 л.; копия приказа о приме на работу ФИО2 №1 от дата, на 1 л.; копия трудового договора ФИО2 №1 от дата, на 11 л., DVD-R диск, содержащий информацию: «коммерческое предложение спорт_оборудование_ФИО №444»; - носитель информации СD-R диск, № с дата» «№ с от дата», с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела;

- спортивное оборудование, приобретенное в рамках государственного контракта № от дата: тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 3.09; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 3.22; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 3.13; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 4.19; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 3.20; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 3.21; скамья универсальная марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.27; скамья для пресса марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.21; тренажер-скамья марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.17; скамья марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.06; тренажер марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.15; гриф «олимпийский» в комплекте с замками марки МBBarMSOH-VS; гриф «EZ» МBBarMSO-ZL; гриф прямой MB-BARMSO-1400L$ набор олимпийских обрезиненных дисков VD-PItBS; помост для штанги Т-образный; стойка для приседания со штангой марки «МB ВARBELL» модели МВ 2.18; набор гимнастических мячей STARFIT; набор гантелей для аэробики; набор фиксированных гантелей; подставка для фиксированных гантелей; гиря обрезиненная STARFIT; набор оборудования для аэробики; тренажер «Эллиптический» марки «Bronze» модели Е901 PRO; вертикальный велотренажер марки «Bronze» U 901; шведская стенка; канатный тренажер с системой сопротивления Marpo Kinetics; мешок отягощения с весом 9 кг; комплект тренировочных цепей; платформа балансировочная STARFIT; тренировочная система под балансировочную платформу; комплект утяжелителей; набор мячей набивных - медицинболов; резиновый утяжелительный мяч для метания; набор ядер легкоатлетических; скакалки; эстафетные палочки; конусы сигнальные (комплект - 4 конуса); комплект надувных матов для общефизической подготовки; вышка для судей на финише; ферма баскетбольная; комплект баскетбольный; измеритель высоты сетки; антенна и карман для сетки волейбольной; комплект для волейбольных сеток; стакан стальной универсальный; вышка судейская для волейбола и тенниса STARFIT; комплект ворот гандбольных; комплект крепежный для ворот гандбольных; универсальное информационное табло; стойка волейбольная, хранящиеся в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум) до введения в эксплуатацию строительных объектов, - хранить там же.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая