Дело 2-1225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16 к ФИО9 ФИО17 о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании права собственности отсутствующим, указывая, что его дед ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: РБ 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти деда ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила бабушка ФИО2, отец истца – ФИО3, тетки истца – ФИО4 и ФИО5, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Доли были распределены по ? доле каждому. В 1969 году, дом, приобретенный в 1933 году, был снесен по причине ветхости, а на земельном участке в 1970 году был построен новый дом, отличный от предыдущего, как по размерам, так и по месту расположения. На основании решения 

<

адрес> народного суда БАССР от ДД.ММ.ГГГГ за бабушкой ФИО2 было признано право собственности на 5/8 долей нового жилого дома, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>. Согласно справке Благовещенского участка ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 является собственником 1/8 доли жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать отсутствующим право долевой собственности ФИО5 на 1/8 долю жилого дома по адресу: РБ 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае достоверно установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами факт сноса старого дома.

Так, согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>, год постройки указан 1970 год.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными ею в ходе судебного заседания, следует, что она является соседкой истца, живет на этой улице с 1968 года. Знает, как В-вы построили новый дом. Это было в 1970-х годах при ней.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного заседания, следует, что является соседом истца. Раньше новый дом был, потом его перестраивали. Это было в 1970-х годах.

Кроме того, из решения 

<

адрес> народного суда БАССР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 признано право собственности на 5/8 долей в праве на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес>, а во встречном иске ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес> – было отказано, а так же установлено, что новый дом был построен в 1970 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Таким образом, в силу вышеприведенной правовой нормы право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 вышеуказанный жилой дом, приобретенный в 1933 году, подлежало прекращению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО7 является собственником 7/8 долей в праве на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО7 является собственником 7/8 долей в праве на земельный участок по адресу: РБ 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ в наследство после смерти ФИО1 вступили ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3

Из справки ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за ФИО6 зарегистрирована 7/8 долей в праве на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес>, а за ФИО3 – 1/8 доля в праве на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес>, дата учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данная запись внесена ошибочно, поскольку как раз решением 

<

адрес> народного суда БАССР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 признано право собственности на 5/8 долей в праве на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес>, а во встречном иске ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес> – было отказано, а так же то, что какие либо записи возможно внести только после вступления решения в законную силу, что в данном случае произошло только после ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес>, ему присвоен инвентарный №, год постройки 1970, общая площадь жилого 

<

адрес>, 2 кв.м.

Согласно реестровой книги ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Благовещенский участок, зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес>, за ФИО13 – 5/8, за ФИО3 – 1/8, за ФИО4 – 1/8, за ФИО3 – 1/8.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 приобрел право долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес> размере 1/8.

Суд приходит к выводу, что сохранение в ЕГРП записи о правах ответчика на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес>, препятствует истцу в реализации его права собственника.

Суд так же отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)) исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО18 к ФИО9 ФИО19 о признании права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО5 на 1/8 долю жилого дома по адресу: РБ 

<

адрес>.

Определить, что решение суда является основанием для ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» для аннулирования записи регистрации права долевой собственности ФИО5 на 1/8 долю жилого дома по адресу: РБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2018

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№ Бирского межрайонного суда РБ