№

УИД №03RS0053-01-2020-001087-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что в ДАТА она находилась на лечении в 8-й больнице 

<

адрес> с диагнозом «хроническая обструктивная болезнь легких», в тот же месяц при выписке из больницы ее встретила дочь ФИО3 и увезла к себе в квартиру по адресу 

<

адрес>.

В связи с болезнью и плохим самочувствием истец попросила ответчика помочь в оформлении завещания на сына и дочь, принадлежащего ей имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. На следующий день ответчик отвезла истца в Многофункциональный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что необходимо оформить и подписать документы для завещания. Впоследствии истцом были подписаны документы, содержание которых ей не было известно.

Через несколько дней истец вернулась к себе домой в 

<

адрес>. В ДАТА года между истцом и ответчиком произошла ссора в ходе которой стало известно о том, что в 2017 году истцом в МФЦ была проведена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества, а именно договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, одаряемой по договору была ответчик. Отчужденный жилой дом является единственным жильем истца, при последней ссоре ответчик пригрозила истцу выселением. Истец обеспокоена случившимся и испытывает сильные нравственные страдания, находится непрерывно в болезненном состоянии.

В момент нахождения в МФЦ истец не осознавала значение своих действий. В связи с доверительным отношением к дочери истец подписала все переданные документы, содержание которых до сегодняшнего дня ей не известно. Болезненное состояние, мысли о смерти, прием лекарственных препаратов препятствовали истцу объективно оценивать свои действия и их последствия. Истец является инвалидом 3-й группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от ДАТА, выданной Бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>.

Таким образом, ответчик воспользовалась старческим, болезненным состоянием истца и, злоупотребляя доверием, завладела имуществом. Если бы истцу было известно, что происходит отчуждение всего имущества дочери, она бы не стала совершать данную сделку, так как с ней совместно проживает сын, который также должен унаследовать часть имущества после ее смерти.

Просит признать договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования дополнили, указали, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку ФИО1 была введена в заблуждение ФИО3 относительно существа сделки, полагала, что оформляет завещание. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. При заключении указанного договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия договора. Оспариваемый договор дарения подписан лично сторонами в присутствии сотрудника многофункционального центра, располагающегося по адресу: 

<

адрес>, что регламентировано внутренними документами указанного МФЦ и не оспаривается истцом. Подлинность подписи истца, истец также не ставит под сомнение.

Договор дарения подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении кадастра, картографии и государственной регистрации. Оспариваемый договор дарения был зарегистрирован в указанном государственном органе ДАТА, что означает, что все требования законодательства соблюдены.

Завещание не подлежит государственной регистрации в указанном государственном органе и право собственности на объект недвижимости по завещанию на наследника переходит только после смерти наследодателя, тогда же оно и регистрируется, а не с момента государственной регистрации в соответствующем органе и внесении данных в единый государственный реестр прав собственности.

Согласно п. 2 оспариваемого договора дарения, стороны подтверждают, что на момент заключения оспариваемого договора дарения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, что противоречит утверждениям, на которые истец основывает свои исковые требования. В своем исковом заявлении истец указывает, что не осознавала какой именно документ подписывает, но при этом в документе, который подписывала истец четко прописано, что документ является договором дарения, а также учитывая п. 2, указывает, что истец понимала значение своих действий и сознательно их совершала.

В тексте договора дарения указано, что в доме зарегистрированы ФИО1, ФИО5, даритель оставляет за собой право проживания в данном доме пожизненно, что опровергает утверждение истца о том, что она думала, что подписывает завещание. Данный пункт договора опровергает утверждение истца о том, что ответчик имеет намерение выселить ее из спорного дома. 

Договор дарения является реальным договором и с переходом права собственности, одаряемый берет на себя обязанность по содержанию и заботе об объекте недвижимости. Ответчик оплачивает налоги на земельный участок и жилой дом, приезжала и проверяла порядок в доме. Весь период времени с момента заключения договора дарения до ДАТА года ФИО1 проживала у ответчика по месту ее регистрации, она осуществляла за ней уход, заботу, что подтверждается еще и тем, что ею оформлен в Пенсионном Фонде РФ уход за нетрудоспособной ФИО1 ФИО1 не проживала и не имела намерения проживать в отчужденном доме.

Заболевание «хроническая обструктивная болезнь легких» не влияет на психическое состояние больного, работу головного мозга больного, не лишает больного дееспособности, и не ограничивает уровень его осознания. Лицо, больное указанным заболеванием может контролировать свои поступки, отдавать отчет своим действиям и понимать их значение.

Истец на момент заключения оспариваемого договора дарения не имела инвалидности, не состояла на учете у нарколога, психиатра, ни одним медицинским документом не подтверждается, что истец на момент заключения оспариваемого договора дарения страдала психическими расстройствами.

Требования о недействительности (по основаниям ничтожности и оспоримости) договора дарения от 08.08.2017г. и применении последствий недействительности договора истцом были заявлены только 25.09.2020г., по истечению трех лет, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подарила данные объекты недвижимости своей дочери - ответчику ФИО3, что подтверждается соответствующим договором дарения от ДАТА.

Договор дарения в установленном порядке ДАТА зарегистрирован в соответствующем территориальном подразделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается делами правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.

Из материалов регистрационного дела следует, что при сдаче документов в территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на регистрацию спорного договора дарения истец ФИО1 присутствовала, спорный договор дарения подписан истцом лично, она не была лишена возможности прочитать договор и в случае несогласия с ним отказаться от его заключения и, соответственно, от его подписания.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ФИО3 в коммунальной квартире. С ФИО3 почти постоянно проживает ее мать ФИО1, между истцом и ответчиком отношения хорошие, каких-либо ссор не было. В ДАТА ФИО1 ей рассказывала, что она подарила дом и земельный участок в деревне своей дочери ФИО3 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что ФИО3 ввела ее в заблуждение, убедив подписать спорный договор дарения, и подписывая договор дарения, истец полагала, что подписывает завещание. Вместе с тем, как уже отмечено, согласно материалов регистрационного дела при сдаче документов в территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на регистрацию спорного договора дарения истец присутствовал, спорный договор дарения подписан ею лично, она не была лишена возможности прочитать договор и в случае несогласия с ним отказаться от его заключения и, соответственно, от его подписания, что не может быть расценено иначе, как добрая воля истца на заключение со своей дочерью договора дарения принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, то есть на безвозмездное отчуждение этих объектов в пользу дочери.

Относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы данные обстоятельства, в деле отсутствуют, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании каких-либо других доказательств в подтверждение юридически - значимых для дела обстоятельств в порядке, установленном частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

В подтверждение доводов истца ФИО1 о том, что она не могла понимать значение своих действий, поскольку находилась в болезненном состоянии, доказательств суду также не представлено, от прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в судебном заседании отказалась.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова