Дело № 2-479/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

с участием прокурора Е.В. Дуниной

при секретаре Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

29.12.2017 в 23.40 час в г.Ульяновске на Московском шоссе в районе дома 92 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. № под управлением ФИО3

Сотрудниками ДТС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании расследования было вынесено Постановление, согласно которому водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

По заключению эксперта №1911 от 01.06.2018 установлено, что у истца обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

По вине ответчика истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянной физической боли, в ограничениях, невозможностью продолжить некоторое время активную общественную жизнь и трудовую деятельность.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в связи с полученными травмами в ДТП от 29.12.2017 истец был доставлен в БСМП, где ему наложили швы на рану в области 

<

данные изъяты>. От госпитализации истец отказался. В настоящее время лечение не проходит, но у него остались на лице шрамы, полученные в результате данного ДТП, виновником которого является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск признал частично, полагает, что с учетом обстоятельств ДТП, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, незначительность допущенного ответчиком нарушения ПДД РФ, ответчик может компенсировать истцу моральный вред в сумме 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 500 рублей.

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года в 23 часа 40 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 92 по Московскому шоссе города Ульяновска, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО3, а также пассажир автомобиля ВАЗ-21093 ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровья. 

По заключению эксперта №1911 от 01.06.2018, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 обнаружены следующие 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, а также резаная рана в области 

<

данные изъяты>, которые от воздействия режущего предмета. Указанные повреждения могли образоваться 29 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление судьи вступило в законную силу после обжалования ФИО2 23 августа 2018 года.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № регион в момент ДТП являлся ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что 30.12.17 в 00.45 час поступил в Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи с диагнозом: 

<

данные изъяты>. От госпитализации истец отказался.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелательными последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с полученными телесными повреждениями в результате виновных действий ответчика, локализацию повреждений, последствия в виде шрамов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после окончания лечения истец испытывает периодические боли, однако, трудоспособен и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

С учетом того, что за истцом остается право на компенсацию морального вреда вторым участником ДТП – водителем автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. № ФИО3, по настоящему гражданскому делу следует взыскать с ФИО2 компенсацию морального в размере 45 000 рублей, в остальной части отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что необходимо учитывать, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира, алкогольное опьянение установлено только по наличию запаха алкоголя изо рта, анализ крови на алкоголь не проводился. При этом, нахождение истца в неустановленной степени алкогольного опьянения в момент ДТП не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а потому, по мнению суда, не может влиять на размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, расходов по составлению искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер