Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2017 года

Дело № 2-1855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П.Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите нарушенных прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № между ФИО2 и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику. Кредитным договором предусмотрена дополнительная платная услуга – пакет услуг «Забота о близких», стоимость которой составляет 70 253,16 рублей и оплачена заемщиком в день заключения договора. Указанное условие противоречит действующему законодательству. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 61 519, 58 рублей уплаченных за предоставление дополнительной платной услуги – пакет услуг «Забота о близких», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа и в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №_004, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности 505 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Представила суду отзыв, согласно которому просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР», в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 3 статьи 16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (анкета-заявление №) между ФИО2 и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику. 

Кредитным договором предусмотрена дополнительная платная услуга – пакет услуг «Забота о близких», стоимость которой составляет 70 253,16 рублей (л.д. 10). Данная услуга оплачена заемщиком в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора в части дополнительной платной услуги – пакет услуг «Забота о близких» (л.д. 15-16). Данный отказ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 17).

Доказательств возврата истцу денежных средств пропорционально периоду пользования указанными услугами в материалы дела не представлено.

Срок действия договора – 2 558 дней, плата за один день пользования услугой – 27,46 рублей, дата обращения с претензией – ДД.ММ.ГГГГ, период пользования услугой – 318 дней.

Таким образом, исходя из фактического пользования пакетом услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца – 61 519,58 рублей. 

Суд не принимает во внимание представленную банком справку о фактически понесенных банком расходах по следующим основаниям.

Стоимость фактических расходов рассчитывается как общая себестоимость предоставления пакета услуг для банка, которая складывается из суммы себестоимости продажи и платы за риск.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта, сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, налог на прибыль, расходы, по налогу на прибыль, уплата страховой премии страховой компании, НДС.

При этом в услуги, которые банк обязался оказать в рамках пакета услуг входит подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс». 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответственно, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, расходы должны быть понесены именно в счет оказания определенной услуги.Из представленной справки и представленной банком пояснительной записки следует, что в расчет фактических расходов банк включает расходы на осуществление своей предпринимательской деятельности: оплату персонала, амортизацию основных средств, налог на прибыль, организационные и прочие расходы банка.

Прямая связь между оказанием конкретных услуг в рамках пакета банковских услуг, указанного в кредитном договоре, и представленными в справке расходами банка на осуществление своей деятельности отсутствует.

Помимо изложенного в расчет фактически понесенных расходов банк включает плату за риск, являющуюся оплатой доли заемщика в приросте объема резервов банка по кредитному договору.

Между тем, пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен законодательный запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Обязанность создания финансовых резервов возложена на ПАО «УБРиР» в соответствии со статьей 24 Закона о банках и банковской деятельности в целях обеспечения его финансовой надежности.

Исходя из толкования данных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае банк неправомерно возлагает на потребителя обязанность возместить ему расходы на резервирование по кредитному продукту, которые банк обязан нести самостоятельно в силу действующего законодательства, и которые не создают для конкретного потребителя отдельного блага.

Более того, в данном случае сумма кредита, полученного потребителем не уменьшается, отчисления в резервные фонды сохраняются по каждому кредитному продукту на прежнем уровне, так как сумма, направленная потребителем на оплату пакета услуг, получена в качестве кредитных средств. Потребитель отказывается только от возможности доступа к дополнительным услугам, не являющимся обязательными при заключении кредитного договора.

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Так как резервирование денежных средств осуществляется с целью покрытия возможных потерь от предпринимательской деятельности банка, возмещение данных резервов не может быть возложено на потребителя.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на экономически более слабую сторону в спорных правоотношениях обязанности возмещать банку расходы, являющиеся необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны и относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция прослеживается в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013.

Кроме того, суд учитывает, что возможность проверки представленного банком расчета заявленных фактических расходов как у суда, так и у истца отсутствует, следовательно, у истца не имеется возможности представить контррасчет указанных банком сумм. Данные о размере расходов, приведенные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, итоговая стоимость арифметически не рассчитана, не может быть достоверно проверена судом. Данное обстоятельство может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Также суд исходит из того, что в данную справку заложены расходы, фактически непосредственно не связанные с исполнением кредитного договора, заключенного с истцом. Так, суду не представлены обоснования необходимости и законной обоснованности возложения на истца обязанности по уплате расходов на оплату работы сотрудника, времени на продажу продукта, содержание персонала, прочих расходов. Эти расходы по своей правовой природе направлены на обеспечение деятельности Банка и возмещении общих, связанных с осуществлением деятельности, расходов. При этом суд учитывает, что услуга сама по себе означает предоставление определенных благ именно потребителю, в которых он прежде всего заинтересован и которые влекут за собой определенные последствия в целях удовлетворения потребностей как потребителя банковских услуг.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении потребителю суммы убытков. Однако, как следует из материалов дела, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Сумма штрафа составляет 31 009,79 рублей ((61 159,58 + 500) : 2), из которой 15 504,89 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 и 15 504,89 рублей подлежит взысканию в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство». 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 345,59 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 61 519,58 рублей – возврат денежных средств, уплаченных за пакет услуг «забота о близких», 500 рублей – компенсация морального вреда, 15 504,89 рублей – штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 15 504,89 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 345,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина