Дело № 2-2909/2019

УИД 04RS0007-01-2019-003581-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыденовой Т.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2018, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании ордера от 11.09.2019, представителя соответчика ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от 29.04.2019 в размере 1 200 000 руб., проценты по договору за период с 29.04.2019 по 30.06.2019 в размере 120 000 руб., штраф (неустойку) в размере 250 000 руб., предусмотренные п.4.1.2 договора, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 050 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014г., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомобиля является ФИО5, который определением суда от 27.08.2019 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11.09.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Акционерное общество МС Банк Рус, нотариус ФИО7. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований и удовлетворения их за счет обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль должен быть возвращен ФИО3 виду неуплаты ФИО5 суммы по договору задатка купли-продажи автомобиля от 03.11.2018. 

Представитель соответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержал доводы письменных возражений ФИО5. Указывал, что залог спорного транспортного средства возник ранее заключенного договора истца с ФИО3, который уже не имел право распоряжаться им.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.04.2019 между сторонами был заключен договор процентного займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) в лице ФИО2 передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. ФИО3 (заемщик) на срок до 29.04.2020 (п.1.1, 2.4. договора займа) (л.д.15). В обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору процентного займа от 29.04.19 был заключен договор залога транспортного средства от 29.04.2019, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014г., идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель: 

<

данные изъяты>, цвет черный (л.д.19).

Подтверждением соблюдения письменной формы договора займа являются договор займа от 29.04.2019. Факт получения денежных средств не оспаривался стороной ответчика ФИО3. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.1.3 договора займа предусмотрено, что в случае ухудшения условий обеспечения возврата суммы займа и уплаты процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами.

02.06.2019 истец направил требование ответчику ФИО3 о возврате суммы займа, однако требование не было исполнено в срок до 28.04.2018 (л.д.14).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате процентов по договору ежемесячно, допустил просрочку платежей, то истец воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование такой задолженности и на изменение в одностороннем порядке условий договора по сроку возврата займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 29.04.2019 в размере 1 200 000 руб.

Требования о взыскании процентов по договору займа (п.3.1.3 договора из расчета 5% от суммы займа в месяц) за период с 29.04.2019 по 30.06.2019 в размере 120 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны согласовали размер штрафных санкций (п.4.1.1 и 4.1.2) 1 % в день на невозвращенную в срок сумму и неустойка 5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неустойку в размере 250000 руб. из расчета 50 дней *5000 руб., а представитель ответчика ФИО3, несмотря на разъяснения суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не заявил о снижении размера неустойки, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 250000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям. 

Согласно карточки учета транспортного средства от 07.06.2019, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2014г., идентификационный номер 

<

данные изъяты> перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.11.2018, и присвоен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.54,63, 132). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдал ФИО5 генеральную доверенность от 22.11.2018 сроком на один месяц с правом управлять и распоряжаться принадлежащим автомобилем Лэнд Ровер, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.136-137).

Пермяков, действуя на основании генеральной доверенности (комитент) заключил договор комиссии с ООО «ВАН ГРУПП» (комиссионер) от 26.11.2018 на оформление купли-продажи спорного автомобиля за вознаграждение третьему лицу, именуемый покупатель. Согласно п.3.1.2 договора комиссии первоначальный взнос в сумме 2500000 руб. покупатель оплачивает продавцу в наличном расчете, а остальные 2500000 руб. оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного АО «МС Банк РУС» через комиссионера (л.д.133).

Указанный договор купли-продажи от 26.11.2018, заключенный между ООО «ВАН ГРУПП» и ФИО5 на момент рассмотрения не оспорен, не признан недействительным (л.д.132).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Таким образом, на момент заключения договора залога от 29.04.2019 ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не мог распоряжаться им никаким образом, в том числе путем передачи в залог.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ положения п. 2 статьи не применяются, если вещь, переданная в залог была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения путем помимо их воли.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В связи с этим при разрешении спора суд устанавливал, кто являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора залога и рассмотрения дела в суде, имелось ли у ФИО3 на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении автомобиля, позволяющее его передачу в залог, а также обстоятельства добросовестности ФИО1 как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Доводы, что ФИО1 не имел возможность проверить наличие обременения на автомобиль ввиду некорректной работы системы Федеральной нотариальной палаты суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств не было предоставлено, несмотря на тот факт, что иск находился в производстве суда с 17.07.2019.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного транспортного средства зарегистрирован 27.11.2018, где залогодержателем является АО «МС Банк РУС», залогодателем - Пермяков.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества залог спорного автомобиля по договору залога от 29.04.2019 ФИО1 был внесен 20.08.2019 (л.д.55). Впервые по иному договору займа с ФИО3 залогодержатель ФИО1 зарегистрировал залог автомобиля 11.02.2019 (л.д.57).

Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 355 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности истца суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, а также проверке на предмет залога.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о добросовестности истца как залогодержателя не установлено, при этом суд учитывает, что на момент заключения договора залога автомобиль в ПТС, имеющегося у истца в незаполненной графе о смене собственника стояли подписи прежнего и настоящего собственников (подпись не соответствует подписи ФИО3 (л.д.27) (л.д.26, с оборота), что уже должно было вызвать сомнение в праве ФИО3 распоряжаться транспортным средством. Кроме того, истец не был лишен возможности проверить общедоступный реестр залога движимого имущества. 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор залога, заключенный между ФИО5 и АО «МС Банк РУС» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, автомобиль по настоящее время находится у соответчика ФИО5.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО5, не имеется.

Доводы стороны истца и ответчика ФИО3 о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения исковых требований ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора задатка купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков суд находит не состоятельными, поскольку не влияют на существо спора. Напротив, подтверждают наличие договорных отношений между ФИО5 и ФИО3. О чём свидетельствует также обращение адвоката ТыртыковаТимофеева В.Л. в МВД по факту мошенничества в отношении ФИО5 от 28.08.2019 со ссылкой на незавершённость сделки купли-продажи «по причине неуплаты» (л.д.85).

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16050 руб., подтвержденные квитанцией от 17.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 29.04.2019 в размере 1 200 000 руб., проценты по договору за период с 29.04.2019 по 30.06.2019 в размере 120 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16050 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Д.А. Баторова 

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.10.2019