Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 01 ноября 2024 года

Председательствующий Зуева О.С. дело № 22-7853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Файзуллина А.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

потерпевшего Ю

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ю осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

... 

... ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 определено следовать за счет государства самостоятельно.

На осужденного возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Файзуллина А.М., потерпевшего Ю поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 04 марта 2023 года около 03 часов 15 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю просит об изменении приговора и назначении ФИО1 условного наказания. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку тот вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, после случившегося принёс ему извинения, возместил причинённый вред, приобретал лекарства, навещал его в больнице, сожалел о случившемся. Указывает, что Ш.К.СБ. осуществляет трудовую деятельность, воспитывает троих детей, соседями характеризуется положительно. Полагает, что с учётом личности ФИО1, его семейного положения, наличия детей на иждивении, его поведения после совершения преступления назначенное наказание в виде принудительных работ является несправедливым, он принесёт больше пользы обществу и своей семье, оставаясь на свободе. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на наличие к тому оснований - он при даче объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению преступления, по предложению сотрудников ГИБДД прошёл медицинское освидетельствование, в период следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, свою вину в совершении данного преступления признавал полностью. В судебном заседании его позиция относительно полного признания вины не изменилась, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указывает, что наказание в виде принудительных работ негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку супруге необходима помощь в воспитании и содержании троих малолетних детей, она не трудоустроена, он является единственным кормильцем в семье, младший ребёнок имеет проблемы со здоровьем, постоянно нуждается в госпитализации и лечении, в силу малолетнего возраста нахождение одного из родителей с ним в стационарных условиях обязательно. Все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ имеются: он ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, проживает с семьёй, вину в совершении преступления признал и раскаивается в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшему, возместил причинённый ему вред, претензий потерпевший к нему не имеет. Тем самым, полагает, доказал своё исправление, намерен вести законопослушный образ жизни, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Для восстановления социальной справедливости нет необходимости изолировать его от общества. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем судом при описании фабулы совершенного ФИО1 преступления ошибочно указана дата его совершения как 04 марта 2024 года вместо 04 марта 2023 года. Поскольку здесь же – в фабуле преступления верно указана дата освидетельствования осужденного на состояние опьянения – 04 марта 2023 года, то указание даты совершения преступления как 04 марта 2024 года является явной технической ошибкой. Ее исправление судом апелляционной инстанции возможно, с внесением соответствующих уточнений, поскольку не требует исследования доказательств по делу и не ухудшает положение осужденного, так как соответствует обвинению, с которым согласился осужденный и полностью признал вину.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против безопасности движения и здоровья человека, личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с супругой и тремя малолетними детьми, трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, каких-либо отрицательных характеристик в материалах дела не представлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного троих малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему Ю иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвержденные потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья родственников осужденного, оказание им помощи, мнение потерпевшего Ю который заявил о том, что простил осужденного и не настаивает на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, при этом осужденный не сообщил сотрудникам правоохранительных органов какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления. Достаточная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была получена сотрудниками полиции на месте ДТП, при наличии очевидца произошедшего, еще до того, как осужденный сообщил обстоятельства его совершения. При этом признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 при назначении наказания учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которое затем, в силу ст. 53.1 УКРФ, при отсутствии у него по состоянию здоровья противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, было заменено на принудительные работы, с назначением к ним дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таковых по материалам дела, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы. 

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, в качестве обязательного, не назначается. 

Вопрос о назначении такого дополнительного наказания решается после замены лишения свободы принудительными работами. При таких обстоятельствах, указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы из резолютивной части приговора необходимо исключить. 

При этом назначение дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам является верным.

В этой связи приговор в указанной части также подлежит изменению. При этом вносимые в приговор изменения не являются основаниями для смягчения осужденному наказания, поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику его личности, объем смягчающих обстоятельств, а само назначенное судом ФИО1 наказание, как было отмечено выше, является справедливым.

Кроме того, при назначении осужденному дополнительного наказания суд ошибочно указал на подсудимого Э который к настоящему делу не имеет отношения. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании преступления и рассмотрении дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, указать 04 марта 2023 года вместо 04 марта 2024 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания указание суда на подсудимого Э

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы указание о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ю осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г. Полушкина