Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 материал 

№22-1557/2021

г. Астрахань

8 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В., 

с участием прокурора Убушаева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.Ю., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 г., которым жалоба, поданная адвокатом Горбачевым Е.Ю. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горбачев Е.Ю., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД следственного отделения СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани Н.С.Г. от 3 апреля 2015 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК Российской Федерации, в отношении П.Л.Б., К.Э.М., А.Г.П., Г афизова Р.Т.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 г. жалоба адвокату Горбачеву Е.Ю. возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом, ввиду отсутствия данных, подтверждающих полномочия адвоката на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, с разъяснением права на повторное обращение с жалобой.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.Ю. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие права адвоката с момента вступления в уголовное дело, указывает, что вопреки выводам суда, его полномочия, как адвоката Гафизова Р.Г. в рамках уголовного дела, подтверждаются решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15.05.2021 о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации; протоколом ознакомления его в интересах ФИО1 с материалами уголовного дела № от 17.05.2021, фактом получения копий документов из материалов данного уголовного дела, а также предоставленным в суд ордером № от 31.05.2021 и удостоверением № от 04.03.2021.

Считает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», его полномочия, как адвоката, по настоящему делу должны быть оформлены только ордером.

Просит постановление суда отменить, направить материал с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК Российской Федерации, жалоба в указанном порядке может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

По смыслу ст. 125 УПК Российской Федерации, жалобу в данном порядке вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Суд, возвращая для устранения недостатков жалобу адвоката Горбачева Е.Ю., поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах обвиняемого ФИО1, указал, что в материале и в самой жалобе адвоката не содержатся сведения о предоставленных ему полномочиях лицами, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением должностного лица, на подачу от их имени данной жалобы в суд, а также адвокатом Горбачевым Е.Ю. не представлены документы, подтверждающие его участие в уголовном деле на досудебной стадии либо его полномочия на подачу жалобы именно в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

При этом судом не было учтено, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», адвокат подозреваемого (обвиняемого) вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Согласно представленному материалу, свои полномочия на подачу жалобы в интересах подзащитного адвокат Горбачев Е.Ю. подтвердил ордером.

Однако, оснований, по которым суд не принял указанный ордер в качестве подтверждения полномочий защитника на подачу жалобы на решение следователя, суд в постановлении не привел, чем нарушил требования ст. 7 УПК Российской Федерации о мотивированности постановления.

При этом, указание в представленном ордере на то, что адвокату поручена защита ФИО1 в Кировском районном суде г. Астрахани не могло служить основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда, поскольку, в силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не был лишен возможности в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, подана ли жалоба надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 г. по делу по жалобе адвоката Горбачева Е.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах обвиняемого ФИО1, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий