Дело 2а-3051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе : 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при секретаре Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Керчи дело по административному иску ФИО7 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица ФИО15, специализированная организация ООО «Бизнес-Новация», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, действующий на основании доверенности, в интересах ФИО6 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и 

<

адрес> и в качестве заинтересованного лица - ФИО2.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена специализированная организация ООО «Бизнес-Новация».

Заявленные требования мотивированны тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО5 и 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ФИО2, должником – ФИО6, предметом исполнения взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 152 350 

<

адрес> приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Бизнес-Новация", специалист ФИО3, обладающая специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 239 200,00 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель ФИО1 принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Сумма оценки существенно занижена оценщиком. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки.

В судебное заседание административный истец ФИО6 и его представитель ФИО10 не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражению по административному иску, в которых административный ответчик указал, что с административным иском не согласен. На принудительном исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 9 988 237.50 руб., в состав которого входит 8 исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было арестовано принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: ФИО4 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем принят отчет об оценке арестованного транспортного средства 823/274 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автотранспортного средства установлена в размере 1 239 200.00 руб. Копия постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества направлена сторонам исполнительного производства для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления также получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ В силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом- исполнителем, лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал пределах полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Бизнес Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилам Федерального Закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ; с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэкономразвития РФ с 22.10.2010г. №), «Общих понятий оценки, подходы к оценки и требования проведению оценки (ФСО №) утвержденных приказом Минэконом России с 20.07.2007г. №, и не мог вызвать сомнений в его полноте и достоверности, связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могли. Просил в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и 

<

адрес> и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась. От ее представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, поступили письменные пояснения, в которых он указал, что в МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Республике ФИО5 и 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6 на сумму около 10 млн. руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО12 было вынесено постановление об аресте транспортного средства марки Toyota Venza 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. ФИО6 обращался в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста. Керченским городским судом ему было отказано в удовлетворении иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> был привлечен специалист для проведения оценки арестованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСПИ ОСП по 

<

адрес> был принят результат оценки транспортного средства. ФИО6 оспорил действия пристава-исполнителя в суд. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО5 и 

<

адрес> приняты результаты оценки транспортного средства, которое ФИО6 оспорил в судебном порядке. Доводы административного истца сводятся к несогласию с размером оценки, не содержат каких-либо ссылок на доказательства в подтверждение заявленных требований. Считает, что административные требования ФИО6 заявлены с целью затягивания процедуры принудительной реализации арестованного транспортного средства. Также считает, что ФИО6 злоупотребляет правом. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Venza 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 1 054 100 руб; согласно отчету оценщика ФИО3 ООО «Бизнес-Новация» в рамках дела №а-401/2023 стоимость арестованного имущества составила 1 069 000 руб.; согласно отчету оценщика ФИО3 ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 1 239 200 руб. Доводы ФИО6 сводятся к повторному несогласию с оценкой арестованного имущества без иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете. Считает требования необоснованными, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица специализированной организации ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и 

<

адрес> (далее — МОСП по ОИП ГУФССП России по РК и 

<

адрес>) находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 9 988 237,50 в пользу взыскателя ФИО2

По сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и 

<

адрес> ФИО1, в состав указанного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда с по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в размере 8 152 350,00 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 517, 23 руб., а так же понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 8204,00 руб.; 

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда с по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 10000,00 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 в порядке индексации, подлежащей выплате по мировому соглашению денежных средств в размере 1206162 руб.; 

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000,00 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 450 р.; 

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО2 расходов в размере 17 000.00 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Судебного участка № Керченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО2 расходов в размере 31 554.25 руб.

Указанные производства приняты к исполнению в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и объедены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было арестовано принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: ФИО4 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества – оценщик ООО «Бизнес-Новация» специалист ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике ФИО5 и 

<

адрес> ФИО1 принят отчет об оценке арестованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автотранспортного средства установлена в размере 1 239 200,00 руб., о чем вынесено постановление о принятии результатов оценки. (л.д.76, 77).

Копия постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества получена должником ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 2, 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом также не предусмотрена.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал пределах полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ранее ФИО6 в судебном порядке оспорил постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО5 и 

<

адрес> ФИО8 Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки легковых ФИО4, в т.ч. ФИО4 «Toyota Vensa» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно отчету № об оценке Объекта оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость объекта оценки ФИО4 «Toyota Vensa» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составила 1 069 000,00 руб.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО5 Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника ФИО6 и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО5 ФИО13 обязана устранить допущенные нарушения путем назначения проведения независимой оценки арестованного имущества должника ФИО6. 

Таким образом, по исполнительному производству проведена повторная оценка транспортного средства, согласно которой стоимость арестованного имущества значительно увеличена и составила 1 239 200 руб.

Доводы административного истца сводятся только к несогласию с размером оценки.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не содержат каких-либо ссылок на доказательства в подтверждение заявленных требований. 

Суд считает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО2, специализированная организация ООО «Бизнес-Новация», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО5 через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.