Судья 

<

данные изъяты> Материал 

<

данные изъяты>К-1901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 11 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя В,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В обратилась в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. А от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о мошеннических действиях со стороны Б

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе В просит постановление отменить, ее жалобу удовлетворить, и указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято без учета ее пояснений на основании ложных показаний Б, полагает, что в действиях последней усматривается мошенничество, кроме этого считает, что суд не дал оценки законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, В обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ее дочери Б, указав, что последняя обманным путем оформила на себя квартиру, которая была куплена на денежные средства В (КУСП 

<

данные изъяты>). По результатам его рассмотрения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями надзирающего прокурора, материалы возвращались для дополнительной проверки. 

<

данные изъяты> УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. А было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по ст.159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку дознанием установлено отсутствие у Б умысла на завладение чужим имуществом.

Изучение материалов показало, что по результатам доследственной проверки орган дознания не установил признаков преступлений в действиях лица, указанного в жалобе заявителя. Доследственная проверка по заявлению В проведена в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ. 

Спорные вопросы сделки купли-продажи квартиры носят гражданско-правовой характер, о чем верно изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя В в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий