В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-2611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июня 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием прокурора Язвенко С.Д. 

защитника Хмельницкого К.А.

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, являющийся ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый: 

...

...

...

...

... 

...

по настоящему делу осужден: 

по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, 

по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, ФИО2, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки ... 1992 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак ..., кузов №..., конфискован в собственность государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО7 путем видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое совершил в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> края в месте, время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступлений, осужденный ФИО2 не согласен с назначенным наказанием ввиду его суровости. Обращает внимание, что имеет проблемы со здоровьем, с потерпевшей Потерпевший №1 он примирился, причиненный ущерб возместил. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, вина осужденного ФИО2, по всем преступлениям, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в судебном заседании, где он подтвердил как факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, так и факт управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., показания подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-245); показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что находясь с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО2, спустя некоторое время между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 взял пустую бутылку из-под шампанского и ударил её по правой руке, отчего она испытала сильную физическую боль; при её обращении в травмпункт ей диагностировали перелом и наложили гипс, кроме этого в феврале 2023 года они совместно с ФИО2 на автомобиле «Камри» поехали в магазин, где приобрели пиво, распили его и после этого поехали оттуда, но их стали преследовать сотрудники ГИБДД, на требования об остановке которых они остановились не сразу; показаниями свидетеля ФИО1, которому со слов Потерпевший №1 стало известно, что его сын в ходе конфликта кинул в неё бутылку; показаниями свидетеля Свидетель №5, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 190-192), согласно которым он, будучи участковым уполномоченным полиции, проводил проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение с диагнозом: «закрытый перелом правой локтевой кости верхней трети без смещения» и проводил опросы Потерпевший №1 и ФИО2, фиксируя показания с их слов; показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при оформлении административных документов и освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 (т. 1 л.д. 182-183, 186-188); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который являясь инспектором ДПС при несении службы ДД.ММ.ГГГГ выявил автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено после остановки транспортного средства и проведения в присутствии двух понятных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 193-195). 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, который является сотрудником полиции, суд привёл сведения, которые стали ему известны со слов ФИО2 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершения преступления.

По смыслу закона указанный свидетель может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом изложенного, а также в силу того, что показания свидетеля Свидетель №5 относительно сведений, которые стали ему известны со слов ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими исключению из приговора, как и их оценку.

Вина ФИО2 в совершении каждого из преступлений, в отдельности, также подтверждается протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54-55), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59), заключением эксперта № (т. 1 л.д. 110-113), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 69-70), протоколом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 72), копией акта 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2 установлен состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 73), корешком алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), протоколом 

<

адрес>6 (т. 1 л.д. 75), копией приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 30-32), копией приговора Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 14-20), копией приговора Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 21-28), копией приговора Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 84-94), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены талон-корешок анализатора паров этанола Юпитер и акт 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-141), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142), и другими письменными доказательствами.

Однако, приведя в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50) и в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68), суд оставил без внимания, что данные документы не являются доказательствами в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на указанные документы.

Исключение из перечня доказательств показаний свидетеля Свидетель №5, в части сведений, сообщенных ему осужденным, рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на доказанность предъявленных ФИО2 обвинений. Совокупность изученных судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в содеянном.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, и достаточности. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО2 Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по «з» ч.2 ст.112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Квалифицирующие признаки по преступлению, предусмотренному по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – «имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», нашли свое объективное подтверждение. Суд апелляционной инстанции также соглашается с исключением из предъявленного ФИО2 объёма обвинения по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ указания на нанесение двух ударов по правой руке потерпевшей Потерпевший №1, которое судом первой инстанции надлежаще мотивировано (т. 2 л.д. 249 абз. 1). 

Основания для переквалификации действий осужденного, по каждому из преступлений, не имеется.

При назначении наказания, по всем преступлениям, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, состояние здоровья виновного, что соответствует ч.3 ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ указание осужденным о примирении с потерпевшей Потерпевший №1 и отсутствие у последней каких-либо претензий к нему ввиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям, судом справедливо не установлено, как и обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ. С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 53.1, ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел состояние его здоровья по всем преступлениям, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание ФИО2, по всем преступлениям, назначено в пределах санкций п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. 

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Окончательное наказание не превышает срока, установленного ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен осуждённому верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о конфискации принадлежащего ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки «...», 1992 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак ..., кузов №..., судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи неправильным применением общей части уголовного закона. 

При назначении окончательного дополнительного наказания в соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ суд первой инстанции не учел, что на момент постановления приговора 25.03.2024г. ФИО2 отбыл полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для присоединения части не отбытого дополнительного наказания по указанному приговору у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, подлежит исключению при назначении окончательного дополнительного наказания применение положений ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: показания свидетеля Свидетель №5, по обстоятельствам преступления, ставших ему известными со слов ФИО2; рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО2 окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлениями транспортными средствами исключить применение положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева