Дело № 12-37/2019 16 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Д жалобу защитника АО «780 Ремонтного завода технических средств кораблевождения» (АО «780 РЗ ТСК»), Хабибуллиной Л.У., АО «780 РЗ ТСК» расположенно по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от 20.11.2018 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

29.12.2018 года в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении по жалобе п защитника АО «780 Ремонтного завода технических средств кораблевождения» (АО «780 РЗ ТСК»), Хабибуллиной Л.У. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от 20.11.2018 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания от 20.11.2018 года № следует, что по состоянию на 30.08.2018 года в АО «780 РЗ ТСК» имеется задолженность по заработной плате за июнь и июль 2018 года в размере 

<

данные изъяты> перед 202 работниками, несмотря на то, что условиями коллективного договора выплата аванса производится до 25 числа текущего месяца, а выплата окончательного расчета – до 10 числе месяца, следующего за отчетным.

Из жалобы следует, что Завод не был уведомлен о факте проведения проверки, материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Завода не поступали, в связи с чем законный представитель Завода был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании защитник АО «780 РЗ ТСК» Хабибуллина Л.У. 

поддержала доводы жалобы, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Полагает, что постановление Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга от 20.11.2018 года № подлежит отмене.

Представитель Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 102).

Выслушав защитника Хабибуллину Л.У., обсудив доводы жалобы. копии материалов дела об административном правонарушении, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона от 31.08.2018 года в отношении АО «780 РЗ ТСК» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту задолженности по заработной плате за июнь и июль 2018 года 202 работникам в установленный срок. 

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ. Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Вместе с тем, при возбуждении дела прокурором должны быть соблюдены требования, установленные ст.28.2 КоАП РФ.

Из содержания постановления военного прокурора от 31.08.2018 года (л.д.157-158) следует, что оно было составлено в отсутствие представителя АО «780 РЗ ТСК», поскольку не содержит объяснений генерального директора ФИО1 или его защитника, а также росписи о вручении копии постановления.

Согласно доводам жалобы, представитель Завода не был уведомлен о месте и времени составления постановления, и ему не был выслана копия указанного постановления. Инспекцией не представлены доказательства обратного. 

В связи с этим нахожу установленным, что постановление составлено военным прокурором в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его защитника, копия постановления ему не выслана, то есть нарушены требования, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. 

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.16.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении данного дела инспектором не были соблюдены требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в СПб в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от 20.11.2018 года отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в СПб. 

Судья