Дело № 2а-1949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 19 «Земляничка» к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков исполнения пунктов 1 и 2,

У с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 19 «Земляничка» (далее МБДОУ детский сад № 19 «Земляничка») обратилось в суд с административным иском к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков исполнения пунктов 1 и 2, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило предписание государственного инспектора отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписывается принять меры по устранению выявленных нарушений (капитальный ремонт оборудования электроустановки выполнен не в полном объеме, в здании не выполнено аварийное освещение) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение мероприятий в указанные в предписании сроки являются заведомо невыполнимыми, поскольку необходимо заключить договор с подрядной организацией, имеющей лицензию на соответствующие виды работ. При этом заключить договор МБДОУ детский сад №19 «Земляничка» может только при наличии финансового обеспечения. В плане финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год расходов на устранение выявленных нарушений не предусмотрено.

В судебном заседании представитель МБДОУ детский сад № 19 «Земляничка» ФИО2, действующая по Уставу, требования поддержала по изложенным в иске доводам. Также пояснила, что не оспаривают наличие нарушений, согласна с привлечением ее, как должностного лица, к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплачен, но считает, что срок не достаточен для устранения нарушений.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с административным иском не согласна, пояснив, что проверка Управления Ростехнадзора по состоянию электроустановок и оборудования являлась плановой, о которой административный истец был извещен в соответствии с законодательством. На самой проверке присутствовала заведующая, от которой никаких замечаний по акту проверки и выявленным нарушениям в предусмотренный Законом срок, не поступило. Срок устранения нарушений, установлен инспектором с учетом всех обстоятельств и в отношении установленного срока также в Управление каких-либо замечаний не поступало.

Представитель администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО4, действующая по доверенности, поддержала позицию административного истца.

Заслушав пояснения сторон, специалиста ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п.1.1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), указанные Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка МБДОУ детский сад комбинированного вида № 19 «Земляничка» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за энергоустановками ФИО1 были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области энергетической безопасности, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ ДС № 19 «Земляничка» ФИО2 по ст.9.11 КоАП РФ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последней к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Также по результатам проверки МБДОУ ДС № 19 «Земляничка» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному предписанию МБДОУ ДС № 19 «Земляничка» обязано устранить следующие нарушения требований в области энергетической безопасности:

1. Капитальный ремонт оборудования электроустановки выполнен не в полном объеме – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6.1, 1.6.8 Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);

2. В здание не выполнено аварийное освещение – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункт 6.1.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Отсутствуют исполнительные чертежи кабельных линий электропередачи – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);

4. Измерения и испытания выполнены не в полном объеме (измерение сопротивления изоляции вводных кабелей) – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Как установлено в судебном заседании, представитель административного истца с выявленными нарушениями согласна, вынесенное в отношении ее постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, административный штраф оплачен. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности должностное лицо - заведующую МБДОУ детский сад № 19 «Земляничка» вступило в законную силу и исполнено фактически.

Административным истцом оспаривается вышеуказанное предписание в части сроков исполнения п.1 и п.2, указывая, что отсутствует финансовое обеспечение.

Как следует из пояснений государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1, допрошенного в суде в качестве специалиста нарушения п.1 и п.2 подразумевают под собой отсутствие технической документации на выполненные работы, для устранения которых период в 5 месяцев – достаточный срок, чтобы приступить к их выполнению и обратиться в Управление Ростехнадзора с заявлением о продлении установленного в предписании срока в административном порядке, чего административным истцом не сделано на момент рассмотрения настоящего спора.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание факт нарушения административным истцом требований по безопасности эксплуатации электроустановок, создающих риск для безопасности жизни или здоровья людей при эксплуатации здания, занимаемого МБДОУ детский сад № 19 «Земляничка», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным предписания в части установления сроков устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Так в силу ст.62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих устранению требований безопасной эксплуатации электроустановок в установленный предписанием срок.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за электроустановками. Допущенные нарушения требований безопасности при эксплуатации электроустановок, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в первую очередь малолетних детей, посещающих данное дошкольное учреждение.

При этом, доказательств, что дошкольное учреждение ранее предпринимало реальные меры по обеспечению финансирования работ по надлежащему состоянию электрооборудования и технической документации на него, суду не представлено.

Кроме того, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, заведующая МБДОУ детский сад № 19 «Земляничка» не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 19 «Земляничка» к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков исполнения пунктов 1 и 2– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина