Дело № 2-1149/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В обоснование иска указано, что истцом выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 160000 рублей в рамках договора ОСАГО. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд. В ходе производства по делу по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза, согласно которой, на транспортном средстве, принадлежащим ФИО1 отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться при обстоятельствах ДТП. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что им выплачена сумма в размере 44 400 рублей, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Марк 2 гос.номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Ниссан Цедрик гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Блюберд гос.номер №, под управлением собственника ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного производства, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. Заключением эксперта ФИО5 ООО «Центр независимых экспертиз», выполненного на основании судебного определения, был сделан вывод об отсутствии повреждений на транспортном средстве Ниссан Цедрик гос.номер № которые могли бы образоваться при обстоятельствах исследованного ДТП. За основу, судом, при вынесении решения, было принято заключение проведенной судебной экспертизы и в иске истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 160000 рублей была получена ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» без каких-либо законных оснований и является неосновательным обогащением. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу ответчиком произведен частичный возврат суммы неосновательного обогащения в размере 21400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 23000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115 600 рублей (160000 – 21400 – 23000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, в размере 4400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование своего ходатайства указал, что единовременное исполнение решения суда для него является затруднительным, считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, равными частями в течение 11 месяцев, поскольку он не имеет возможности сразу собрать необходимую сумму по причине наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения. Такие заявления рассматриваются в порядке предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем суду не представлено. Наличие на иждивении детей не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда (тяжелая болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства), заявителем не представлено. 

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Более того, недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Обязательность судебных постановлений в соответствии с принципами, установленными ст.ст. 46, 118 Конституции РФ и 13 ГПК РФ, означает необходимость подчинить свое поведение предписанию судебного решения. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная РФ, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Таким образом, своевременное неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной системе, сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 115 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова