Дело №2-12/2021

Строка №209г

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 17 марта 2021 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.

при секретаре Рыковой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд: 

1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передать в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета;

2. Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оригинал одного комплекта ключей на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; оригинал паспорта транспортного средства №; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В 2014 году истец взял в долг у ответчика денежные средства с условием о возврате в течение двух месяцев. В феврале 2015 года денежные средства были возвращены.

Подтверждая добросовестность исполнения обязательств по возврату долга, истец передал ответчику свой автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № с условием его использования. Вместе с автомобилем передан один комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Так как в августе 2014 года истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, автомобиль ему не нужен и он, по договоренности сторон, остался у ответчика. Последний открыто им пользовался, претензий не возникало. Автомобиль открыто хранился у двора, не ограничивая к нему доступ истца.

Кроме того, истец в указанный период испытывал существенное ухудшение здоровья, что также исключало необходимость пользования автомобилем.

Однако, в последнее время, истец стал замечать, что ответчик злоупотребляет правом пользования автомобилем. Нарушает правила дорожного движения, управляет в состоянии опьянения, не пристегивается ремнями безопасности, нарушает скоростной режим и т.п. Такие действия могут иметь негативный эффект для иных участников дорожного движения и истца, как собственника источника повышенной опасности.

В результате, в июле 2020 года истец, так как имел один комплект ключей от автомобиля, забрал его и припарковал около своего дома. Но, ответчик, без уведомления и предупреждения забрал себе автомобиль. Истец неоднократно требовал вернуть ТС, на что ответчик запер автомобиль у себя во дворе. Доступа к своему имуществу у ФИО1 нет. Поездив, ответчик ставит автомобиль у себя во дворе и не пускает к нему. На требования о возврате отвечает отказом, ссылаясь на то, что он вложил в данный автомобиль денежные средства и заем не возвращен до настоящего времени.

Такие действия и события вынудили обратиться в полицию, однако, со ссылкой на правовой спор, полиция оказать содействие в разрешении ситуации не смогла.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правшам статей 301, 302 ГК РФ.

Из предоставленных копий материалов проверки следует, в том числе, что автомобиль передан (как указано в объяснении) в залог ответчику. При этом, письменных соглашений (договоров) между сторонами по каким-либо правоотношениям не заключалось. Вместе с тем, в силу п. 1 и 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Нормами действующего законодательства предъявляется ряд дополнительных требований к договору залога, в том числе о порядке определения цены предмета залога, момента возникновения залога, оснований и порядка обращения взыскания на заложенное имущество, ведения реестра залогового имущества и т.п.

Перечисленные требования по форме и содержанию договора залога сторонами не исполнены. Таким образом, воля сторон была направлена на безвозмездное пользование ответчиком спорным автомобилем, что. они поименовали как «залог». Такой вывод логично подтверждается фактическим поведением ответчика. Письменных претензий и требований о возврате суммы займа не предъявлялось с момента займа в 2014 году, то есть более пяти лет. Ответчик с исковыми требованиями в адрес истца о возврате суммы займа и/или истребовании предмета залога не обращался. Договор о переходе права собственности на автомобиль в пользу ФИО3 не заключался.

В связи с устным требованием о возврате транспортного средства, законное право пользование у ответчика прекращено.

В соответствии со статьей 301 ГК. РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД по Богучарскому району, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № является ФИО1, что подтверждает право собственности истца.

Ответчик автомобиль во владение истца не возвращает при том, что в настоящее время, у ответчика оснований пользования автомобилем нет, следовательно, автомобиль подлежит возвращению его собственнику в силу статей 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что по устной договоренности истец занял у него денежные средства и в настоящее время не вернул.

В судебном заседании третье лицо – ИП ФИО4 полагал вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные в суд материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" видно, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., где собственником транспортного средства указан именно ФИО1 (л.д. 8).

В 2014 году истец ФИО1 вышеуказанный автомобиль передал ответчику во временное пользование, вместе с автомобилем был передан один комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство от регистрации транспортного средства. При этом какого-либо письменного договора, в том числе договора купли-продажи автомобиля между сторонами заключено не было.

В 2014 году истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством, в связи с чем автомобиль у ответчика они не забирал. Ответчик по доверенности сторон открыто пользовался автомобилем, претензий не возникало, автомобиль открыто хранился у двора, не ограничивая к нему доступ истца.

В 2020 году ФИО1 решил забрать свой автомобиль, однако ответчик запер спорный автомобиль у себя во дворе, на требования вернуть автомобиль отвечает отказом.

Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал меры по возврату автомобиля путем обращения в органы полиции, и непосредственно к ответчику, данные обращения не повлекли за собой восстановления нарушенного права истца.

Имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается наличие спора между ФИО1 ФИО3. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, и наличием между сторонами гражданско-правового спора.

Из представленных копий материалов проверки следует, что, в том числе, что автомобиль передан (как указано в объяснении) в залог ответчику, при этом, как установлено в судебном заседании, письменных соглашений (договоров) между сторонами по каким-либо правоотношениям не заключалось.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, в ходе судебного разбирательства предоставил договор № комиссионной купли-продажи автотранспортных средств от 26.01.2015г., где продавцом указан ФИО1 и стоит его подпись.

В силу положений статьей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он ничего не подписывал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит.

Из пояснений данных в судебном заседании третьим лицом ИП ФИО4 следует, что он занимался оформлением договора комиссии, вместо ФИО1 он сам поставил подпись, указанный договор недей ствителен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время спорный автомобиль, документы на него и ключи находятся в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчика доказан, законных оснований для удержания этого имущества у ответчика не имеется, какие-либо договоры, в том числе, договор купли-продажи в надлежащей форме между сторонами не заключались, и считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить:

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передать в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета.

Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оригинал одного комплекта ключей на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; оригинал паспорта транспортного средства №; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гузева О.А. 

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 г.

Дело №2-12/2021

Строка №209г

копия

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар 17 марта 2021 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.

при секретаре Рыковой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд: 

1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передать в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета;

2. Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оригинал одного комплекта ключей на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; оригинал паспорта транспортного средства №; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В 2014 году истец взял в долг у ответчика денежные средства с условием о возврате в течение двух месяцев. В феврале 2015 года денежные средства были возвращены.

Подтверждая добросовестность исполнения обязательств по возврату долга, истец передал ответчику свой автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № с условием его использования. Вместе с автомобилем передан один комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Так как в августе 2014 года истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, автомобиль ему не нужен и он, по договоренности сторон, остался у ответчика. Последний открыто им пользовался, претензий не возникало. Автомобиль открыто хранился у двора, не ограничивая к нему доступ истца.

Кроме того, истец в указанный период испытывал существенное ухудшение здоровья, что также исключало необходимость пользования автомобилем.

Однако, в последнее время, истец стал замечать, что ответчик злоупотребляет правом пользования автомобилем. Нарушает правила дорожного движения, управляет в состоянии опьянения, не пристегивается ремнями безопасности, нарушает скоростной режим и т.п. Такие действия могут иметь негативный эффект для иных участников дорожного движения и истца, как собственника источника повышенной опасности.

В результате, в июле 2020 года истец, так как имел один комплект ключей от автомобиля, забрал его и припарковал около своего дома. Но, ответчик, без уведомления и предупреждения забрал себе автомобиль. Истец неоднократно требовал вернуть ТС, на что ответчик запер автомобиль у себя во дворе. Доступа к своему имуществу у ФИО1 нет. Поездив, ответчик ставит автомобиль у себя во дворе и не пускает к нему. На требования о возврате отвечает отказом, ссылаясь на то, что он вложил в данный автомобиль денежные средства и заем не возвращен до настоящего времени.

Такие действия и события вынудили обратиться в полицию, однако, со ссылкой на правовой спор, полиция оказать содействие в разрешении ситуации не смогла.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правшам статей 301, 302 ГК РФ.

Из предоставленных копий материалов проверки следует, в том числе, что автомобиль передан (как указано в объяснении) в залог ответчику. При этом, письменных соглашений (договоров) между сторонами по каким-либо правоотношениям не заключалось. Вместе с тем, в силу п. 1 и 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Нормами действующего законодательства предъявляется ряд дополнительных требований к договору залога, в том числе о порядке определения цены предмета залога, момента возникновения залога, оснований и порядка обращения взыскания на заложенное имущество, ведения реестра залогового имущества и т.п.

Перечисленные требования по форме и содержанию договора залога сторонами не исполнены. Таким образом, воля сторон была направлена на безвозмездное пользование ответчиком спорным автомобилем, что. они поименовали как «залог». Такой вывод логично подтверждается фактическим поведением ответчика. Письменных претензий и требований о возврате суммы займа не предъявлялось с момента займа в 2014 году, то есть более пяти лет. Ответчик с исковыми требованиями в адрес истца о возврате суммы займа и/или истребовании предмета залога не обращался. Договор о переходе права собственности на автомобиль в пользу ФИО3 не заключался.

В связи с устным требованием о возврате транспортного средства, законное право пользование у ответчика прекращено.

В соответствии со статьей 301 ГК. РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД по Богучарскому району, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № является ФИО1, что подтверждает право собственности истца.

Ответчик автомобиль во владение истца не возвращает при том, что в настоящее время, у ответчика оснований пользования автомобилем нет, следовательно, автомобиль подлежит возвращению его собственнику в силу статей 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что по устной договоренности истец занял у него денежные средства и в настоящее время не вернул.

В судебном заседании третье лицо – ИП ФИО4 полагал вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные в суд материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" видно, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., где собственником транспортного средства указан именно ФИО1 (л.д. 8).

В 2014 году истец ФИО1 вышеуказанный автомобиль передал ответчику во временное пользование, вместе с автомобилем был передан один комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство от регистрации транспортного средства. При этом какого-либо письменного договора, в том числе договора купли-продажи автомобиля между сторонами заключено не было.

В 2014 году истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством, в связи с чем автомобиль у ответчика они не забирал. Ответчик по доверенности сторон открыто пользовался автомобилем, претензий не возникало, автомобиль открыто хранился у двора, не ограничивая к нему доступ истца.

В 2020 году ФИО1 решил забрать свой автомобиль, однако ответчик запер спорный автомобиль у себя во дворе, на требования вернуть автомобиль отвечает отказом.

Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал меры по возврату автомобиля путем обращения в органы полиции, и непосредственно к ответчику, данные обращения не повлекли за собой восстановления нарушенного права истца.

Имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается наличие спора между ФИО1 ФИО3. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, и наличием между сторонами гражданско-правового спора.

Из представленных копий материалов проверки следует, что, в том числе, что автомобиль передан (как указано в объяснении) в залог ответчику, при этом, как установлено в судебном заседании, письменных соглашений (договоров) между сторонами по каким-либо правоотношениям не заключалось.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, в ходе судебного разбирательства предоставил договор № комиссионной купли-продажи автотранспортных средств от 26.01.2015г., где продавцом указан ФИО1 и стоит его подпись.

В силу положений статьей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он ничего не подписывал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит.

Из пояснений данных в судебном заседании третьим лицом ИП ФИО4 следует, что он занимался оформлением договора комиссии, вместо ФИО1 он сам поставил подпись, указанный договор недей ствителен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время спорный автомобиль, документы на него и ключи находятся в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчика доказан, законных оснований для удержания этого имущества у ответчика не имеется, какие-либо договоры, в том числе, договор купли-продажи в надлежащей форме между сторонами не заключались, и считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить:

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передать в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета.

Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оригинал одного комплекта ключей на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; оригинал паспорта транспортного средства №; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гузева О.А. 

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 г.

1версия для печати