Дело №

РЕШЕНИЕ

с.Захарово 21 июня 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Сусловой Е.В., 

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконными и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой на него, в которой полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявителя, бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством «ВОЛЬВО FHTRUCK4X2», государственный регистрационный знак № находилось в исправном состоянии и было активно (верифицировано), также им используется постоплатная схема оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, то есть оплата производится в следующем расчетном месяце (за март в апреле). Оплата за пройденный в марте месяце путь производится до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатки операций за ДД.ММ.ГГГГ начислено 404 рубля 40 копеек, то есть, начисления в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения производились, что по мнению заявителя является доказательством внесения денежных средств в счет возмещения вреда, поскольку денежные средства с лицевого счета списываются автоматически в следующем месяце. 

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, При этом должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Согласно данному перечню автомобильная дорога Р132 КАЛУГА-ТУЛА-МИХАЙЛОВ-РЯЗАНЬ является дорогой общего пользования федерального значения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты 29 секунд по адресу: 256 км. 280 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1701323.

Также на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и не отрицалось заявителем ФИО3, что именно он на момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№ №), идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства с соответствующим регистрационным знаком серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 В.Г. по факту нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства, гос. рег. знак №, - ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: фотоматериалом, полученным с применением АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1701323, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора ФИО1 В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано в настоящем решении выше, в обоснование своей невиновности заявитель ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство зарегистрировано в системе взимания «ПЛАТОН», ФИО3 использует постоплатную схему оплаты в системе «Платон», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производились начисления по лицевому счету, что, по его мнению, является доказательством внесения денежных средств. 

Однако, исследовав представленные заявителем документы, наряду с иными документами, имеющимися в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п.3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.2 Правил).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде (п.4 Правил).

Исходя из смысла утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства; оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

Оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы (п.16 Правил).

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности, если таковая возникла.

Согласно п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил (п.107 Правил) 

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы является: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

На основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Федеральным дорожным агентством заключено концессионное соглашение с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое назначено оператором системы взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (система «Платон»). 

Согласно указанному концессионному соглашению оператор системы «Платон» обязан фиксировать специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам, а также создавать программное обеспечение и оборудование для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанными программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он может быть освобожден от административной ответственности. При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации было оснащено бортовым устройством с серийным (заводским) номером №. 

Согласно приложенной к ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» №ТФО-21-6796 от ДД.ММ.ГГГГ копии акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство было передано владельцу автомобиля в тот же день в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (л.д.15, 16).

Согласно данному ответу, транспортное средство с гос. рег. знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО3 на основании заявления на регистрацию ТС, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с гос.рег.знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:23:29 (по московскому времени) на 256 км. 280 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, 

<

адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с гос.рег.знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора системы взимания платы (далее по тексту СВП) проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с гос.рег.знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ 11:00:13 по ДД.ММ.ГГГГ 07:05:54 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом за указанный период, который отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с гос.рег.знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с гос.рег.знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:29, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления СВП не сформированы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с гос.рег.знаком № не была внесена.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям у суда не имеется. Как уже указывалось выше, допустимых доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, несмотря на изложенные в жалобе доводы, в дело представлено не было, хотя такая обязанность на него возлагалась законом и судом в определении о назначении жалобы к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявителем в жалобе подтверждается факт нахождения бортового устройства, закрепленного за ТС с гос.рег.знаком №, в исправном состоянии. Анализ содержания ответа на запрос №ТФО-21-6796 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ООО «РТИТС», позволяет прийти к заключению о том, что никаких сбоев в работе фиксирующего оборудования АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1701323, ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие начислений могло быть вызвано либо некорректной работой бортового устройства, сопряженной с ненадлежащим контролем собственника за его работоспособностью в указанные время и месте, либо его невключением в нарушение Правил до момента осуществления движения.

При этом, в ходе рассмотрении жалобы было установлено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение собственником транспортного средства ФИО3, предусмотренных пунктами 7, 8, 106, 107 Правил обязанностей на дату совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе контроля его работоспособности до момента движения и незамедлительного доведения до оператора информации о неисправности бортового устройства.

Полностью подтверждаются вышеуказанные обстоятельства (в том числе о ненадлежащем исполнении собственником (владельцем) транспортного средства обязанностей, предусмотренных п.п.7, 8, 106, 107 Правил взимания платы) также и информацией, содержащейся в ответе на запрос №ТФО-21-6796 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ООО «РТИТС».

При этом, доводы заявителя о нахождении бортового устройства в активном (верифицированном) состоянии не свидетельствуют о его включении и функционировании в штатном режиме ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:29 и противоречат представленным сведениям ООО «РТИТС». 

Доводы заявителя о том, что согласно выписки операций за ДД.ММ.ГГГГ производились начисления в размере 404 рублей 40 копеек по расчетной записи №, также не могут быть приняты во внимание, как исполнение предусмотренной законом обязанности по внесению платы и влекущие отмену постановления, поскольку в указанной выписке операций не указано, за какое транспортное средство и по какому бортовому устройству было произведено начисление, в выписке указан общий путь, пройденный транспортными средствами, с бортовыми устройствами, зарегистрированными за владельцем ФИО3 в Реестре Системы взимания платы, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Использование постоплатной схемы оплаты не влечет освобождение лица от несения предусмотренной законом ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по информированию оператора системы «Платон» о неисправности бортового устройства и по контролю его работоспособности, с учетом осуществления последующего движения на транспортном средстве, на котором оно установлено. 

Кроме того, предоставление отсрочки по внесению платы также не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства, оператор должен иметь возможность их списать (на основании данных бортового устройства или содержания маршрутной карты). Однако, в данном случае вследствие нефункционирования бортового устройства и отсутствия маршрутной карты, денежные средства не могли быть начислены в автоматическом режиме оператором.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта для транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, собственником ФИО3 не оформлялась, соответственно, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлялось в указанные время и месте без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

С учетом того, что движение транспортного средства ««ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты 29 секунд осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Также судом установлено, что при рассмотрении данного дела уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие состава и события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не состоятельны и противоречат материалам дела.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения виновного.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток.

Судья Е.В. Суслова