судья: Семагин К.Ю. дело № 22-1855/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 октября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сметанина С.Ю. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- 03 августа 2015 года Нижневартовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На сновании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 27.04.2017г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2017 года по 15 августа 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин С.Ю. просит приговор изменить, назначить осужденному (ФИО)1 наказание в виде штрафа, изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что мировой судья судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска фактически изменил категорию преступления на менее тяжкую, назначив по совокупности приговоров отбывание наказания в колонии-поселении, фактически применив с ч.6 ст.15 УК РФ при определении режима исправительного учреждения по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Утверждает, что суд не мотивировал основания для назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления осужденный работал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил моральный и материальный вред. При таких данных назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам, влияющим на наказание, а также будет учтено влияние наказания на исправление виновного.

В возражениях помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить приговор без изменения; адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности. 

В действиях (ФИО)1 судом обоснованно установлены смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, раскаянье в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре. 

Более мягкое наказание, в том числе в виде штрафа, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Сметанин С.Ю., не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначенного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований. 

В связи с тем, что в совокупность при назначении окончательного наказания входит наказание, назначенное за тяжкое преступление, в силу пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд правильно определил колонию общего режима.

Окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено обоснованно, поскольку преступление совершено осужденным до постановления приговора мирового судьи от 27 апреля 2017 года.

В целом назначенное (ФИО)1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сметанина С.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко