РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости с **.

** ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца – супруга ФИО6, которая была назначена ответчику с **.

При проведении контрольных мероприятий Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (далее по тексту: ПФР) установлено, что ФИО1 является получателем одновременно двух пенсий по случаю потери кормильца: за сына по линии МВД и за супруга по линии ПФР.

Поскольку одновременное получение двух пенсий по случаю потери кормильца является неправомерным, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 незаконно полученную за период с ** по ** пенсию по потери кормильца в размере 91 023,30 рубля.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, представила заявление о пропуске срока исковой давности и письменные возражения, в которых указала, что при назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца – супруга ФИО6 она проинформировала ПФР о получении ею пенсии по случаю потери кормильца за погибшего сына по линии МВД с **, представила соответствующие документы.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате социальных выплат и пособий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики №(2020) от **.

Постановлением от ** №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Указанные взаимосвязанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы по контракту, денежных средств, являющихся дополнительными выплатами в составе его денежного довольствия и определяемых при этом в качестве неосновательного обогащения, полученного данным военнослужащим в период прохождения указанной службы, вне зависимости от действительной причины их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере).

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают такого взыскания денежных средств, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

В связи с чем, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельств того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пенсии.

Как следует из Протокола ГУ Управления ПФ РФ в АМО ..., с ** ФИО1 назначена страховая пенсия по старости.

В материалах выплатного дела на указанном протоколе установлена отметка «Получает пенсию за погибшего сына по линии МВД». 

В выплатном деле № также имеется представленное ответчиком и заверенное ПФР ** удостоверение, согласно которому ФИО1 получает пенсию по потере кормильца по линии МВД за сына.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ПФР на момент назначения ей пенсии по потере кормильца было известно о получении ею пенсии по потере кормильца по линии МВД.

Что подтверждается также и Решением ГУ - Управления ПФ РФ в АГО ... от ** №, из которого следует, что ошибка в назначении ответчику спорной пенсии была выявлена в результате проверки выплатного дела ФИО1

При установленных обстоятельствах судом не установлено недобросовестности ФИО1 в получении спорной пенсии по потере кормильца.

Определением от ** истцу предложено представить доказательства неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на законом, а также недобросовестности в получении спорной пенсии.

Таких доказательств ПФР в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд не установил недобросовестности ФИО1, равно как и счетной ошибки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее спорной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Обнаружение собственной ошибки в начислении страховой пенсии ответчику Решением от ** № не дает ПФР права восполнять последствия такой ошибки за счет добросовестного получателя такой пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А.Дяденко