№ 1-370/2024

УИД 24RS0032-01-2024-000881-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – Черепановой Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Дорошкова Р.Г., предъявившего ордер №21180 от 18.03.2024 года, удостоверение №,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

27 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года наказание по приговору от 27 июля 2023 года заменено на лишение свободы, сроком на 37 дней. Освобождён по отбытию наказания 15 декабря 2023 года;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 14 мая 2024 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2023 года в ночное время ФИО2 и его знакомый ФИО3 находились в комнате № 

<

адрес>, где употребляли спиртное. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение телефона «Samsung Galaxy А71», принадлежащий ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, извлёк из кармана одежды ФИО3 сотовый телефон «Samsung Galaxy А71», после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. Своими действиями ФИО2, причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Кроме того, 27 июня 2023 года около 14 часов, ФИО2 и ФИО4 находились у 

<

адрес>. ФИО4 по его просьбе передал ФИО2 телефон «Xiaomi Redmi А1» стоимостью 3 500 руб. и флеш картой объёмом памяти 32 ГБ – 400 руб. в пользование. 29 июня 2023 года ФИО2 решил похитить телефон ФИО4, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 продал указанный телефон в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью получения материальной выгоды. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 3 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении хищения имущества ФИО3 признал частично, суду показал, что в июне 2023 года он и ФИО3 употребляли спиртное. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно падал. Когда они зашли в комнату его квартиры, ФИО3 запнулся и упал, ударился об стол. Он ФИО3 не бил. Затем они решили приобрести самогон в интернет магазине, потерпевший его оплатил и по его (ФИО2) просьбе передал ему телефон, чтобы тот из тайника извлёк самогон и привёз домой для дальнейшего употребления. После чего вызвал такси и уехал с телефонам по координатам указанным в смс-сообщении от продавца. У него не было денег рассчитаться с таксистом, поэтому он заложил в ломбард телефон потерпевшего, вырученными деньгами оплатил такси. Придя домой, он не обнаружил ФИО3 Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку ему стыдно перед своей девушкой. Гражданский иск, на сумму 15 000 рублей он признаёт.

По факту совершения хищения имущества ФИО4 суду показал, что действительно взял у него телефон, чтобы позвонить, но в последующем продал его в ломбард. Вину признает, просит прекратить производство по делу, поскольку примерился с потерпевшим.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд находит вину в инкриминируемом ФИО2 преступлении доказанной.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными на стадии дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он и ФИО2 знакомы. 19 августа 2023 года встретились, чтобы употребить спиртное. Они были в гостях, выпивали, затем поехали к ФИО2 домой – комнату расположенную по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного, он случайно ногой задел стол, когда вставал с пуфика. ФИО2 стал агрессивным и начал его избивать, нанёс несколько ударов руками по лицу, от ударов он упал. Когда он лежал на полу, ФИО2 подошел к нему и обыскал одежду надетую на нем, откуда похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А71» и банковскую карту. ФИО2 потребовал пароль от телефона и он его сообщил. После этого ФИО2 ушёл. Примерно в 09-10 часов утра 20 августа 2023 года он проснулся, от того что у него болела голова. В этот момент в комнате никого не было. Он забрал свои вещи и пошёл на улицу, где позвонил, своей подруге ФИО5, которая вызвала полицию (том 1 л.д. 73-77, 79-81);

показаниями свидетеля АТН данными на стадии дознания и оглашёнными судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым её знакомый ФИО3 20 августа 2023 года в дневное время позвонил на её номер телефона и сообщил, что его избил ФИО2 Она вызвала такси и приехала к ФИО3, увидела, что он избит, вызвала скорую и полицию (том 1 л.д. 100-102);

показаниями свидетеля ЕАА данным в судебном заседании, согласно которым в ходе работы в августе 2023 года, по уголовному делу №, по факту открытого хищения имущества ФИО3 была получена оперативная информация о том, что к совершению преступления причастен гражданин ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 он написал явку с повинной.

показаниями потерпевшего ФИО4 данными на стадии дознания и оглашённым в судебном заседании в соответствии п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился телефон «Xiaomi Redmi А1 Plus» в корпусе голубого цвета, стоимостью 3 500 руб. с флеш-картой объёмом памяти 32 гб – 400 руб. 26 июня 2023 года около 17 часов он встретил знакомого ФИО2, с которым решили употребить спиртное. На следующий день они вместе отправились в кафе, по дороге ФИО2 попросил у него телефон и он передал ему свой телефон. Пока ФИО2 разговаривал по телефону, он передумал ехать в кафе и уехал к себе домой. ФИО2 телефон ему так и не вернул. В последующем он с ФИО2 примирился, претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 138-141, 142-144);

показаниями свидетеля ГШФ данными на стадии дознания и оглашённым в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он работает в ООО «Комиссионыч». 29 июня 2023 года около 16 часов пришёл ФИО2, чтобы продать телефон «Xiaomi Redmi А1 Plus» в корпусе голубого цвета. Он осмотрел телефон и предложил цену в 2 500 руб., на которую ФИО2 согласился. Продажа была оформлена на имя другого человека МВС Позднее телефон был продан (т.1 л.д.147-148);

показаниями свидетеля ПАВ данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым им оперативным путём была получена информация о причастности ФИО2 к хищению имущества ФИО4, в ходе беседы с ФИО2 им была написана явка с повинной (том 1 л.д.149)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, произведённого 22 августа 2023 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 (т.1 л.д.52-59);

протоколом выемки упаковочной коробки на сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А71» у потерпевшего ФИО3 от 22 августа 2023 года (т. 1 л.д. 88, 89-91);

протоколом осмотра предметов от 22 августа 2023 года, которым была осмотрена упаковочная коробка на сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А71» (т.1 л.д. 92-95, 96, 97-99)

справкой о стоимости сотового телефона модели «Samsung Galaxy А71», согласно которой средняя стоимость телефона составляет 15 000 руб. (т.1 л.д.48);

протоколом осмотра места происшествия, произведённого 20 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 продал похищенный им сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi А1», принадлежащий ФИО4 (том 1 л.д.127-131);

протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2023 года по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 был передан сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi А1» (том 1 л.д. 132-134);

справкой о стоимости сотового телефона модели «Xiaomi Redmi А1», согласно которой стоимость телефона составляет 3 000 рублей (том 1 л.д. 126)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела по эпизоду в отношении имущества ФИО3, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Так ФИО6 указывал на то обстоятельство, что ФИО2 похитил у него телефон, открыто, право на распоряжение телефоном он ему не давал. При этом насилие ФИО2 причинил ему в связи с тем, что он уронил стол и всё то, что на нем было, и только через какое-то время забрал у него телефон и его не вернул.

При и таких обстоятельствах, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Довод защиты, об оправдании ФИО2 в связи с тем, что он не совершал преступления в отношении ФИО3, суд отклоняет. Из показаний ФИО3, следует, что телефон открыто у него похитил ФИО2, те же показания он подтвердил на очной ставке с участием подсудимого. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела по эпизоду в отношении имущества ФИО4, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что ФИО4 передал ему телефон во временное пользование, а он распорядился им по своему усмотрению. Об этом говорил и потерпевший в своих показаниях. С учётом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.158 УК РФ, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Довод стороны защиты о том, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку на стадии дознания он примирился с потерпевшим, суд отклоняет. Поскольку заявление о прекращении уголовного дела от потерпевшего в суд не поступало.

Исходя из логического мышления ФИО2, последовательного и адекватного поведения в судебном заседании, отсутствии данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО2, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно, судим по преступлению от 20 августа 2023 года.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной(по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба (эпизод ФИО4), на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины (эпизод ФИО4), раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО2 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не установил.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по эпизоду в отношении имущества ФИО3, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. 

По эпизоду в отношении имущества ФИО7 суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы ФИО2 процент от дохода в пользу государства.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, суд также не считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.53.1 УК РФ, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 виновен в преступлении до вынесения приговора от 27 июля 2023 года, и после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, местом для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ ему должна быть назначена колония-поселение. Поскольку ФИО2 находится под стражей в связи с объявлением его в розыск и последующим задержанием, то к месту отбывания наказания в колонии-поселения, ему надлежит следовать под конвоем.

В судебном заседании ФИО2 гражданский иск ФИО3 признал в полном объёме, при таких обстоятельствах, учитывая требования ч.3 ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб причинённый преступлением в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ч.1 ст.160 УК РФ (27 июня 2023 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ФИО2 Ю,В. в доход государства 5 (пяти) процентов ежемесячно.

На основании п. «в» ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление 27 июня 2023 года путём полного сложения с наказанием назначенным за преступление по приговору от 27 июля 2023 года, в виде 2 двух месяцев 37 дней лишения свободы.

Зачесть наказания отбытое ФИО2 по приговору от 27 июля 2023 года в количестве 37 дней. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию (по ч.1 ст.161 УК РФ) частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 27 июля 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) ущерб, причинённый преступлением, 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Гинтер