Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 15 июля 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания 

Аршиев Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №МИ 002315 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, тем самым, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и, двигаясь по 35 километру автодороги «Владикавказ-Чикола-Лескен-2» РСО-Алания, примерно в 15 часов 25 минут был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, были установлены признаки опьянения у ФИО2, а именно, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, так же отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст.51 Конституции Российской ФИО1, от дачи показаний отказался. 

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он в составе экипажа 613, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 находились на маршруте патрулирования по автодороге «Владикавказ-Чикола-Лескен-2». В указанное время ими на 35 километре данной автодороги была остановлена автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2, который был заподозрен в нахождении в состоянии опьянения. В связи с этим, он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, после чего последний был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался. В связи с этим им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства. В дальнейшем в ходе изучения личности было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа 613, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 находились на маршруте патрулирования по автодороге «Владикавказ-Чикола-Лескен-2». Примерно в 15 часов ими на 35 километре данной автодороги была остановлена автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2, который был заподозрен в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался. 

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностною лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства была осмотрена автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д.38-41); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены: протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС»; протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ «о задержании транспортного средства»; бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № МВД по РСО-Алания (л.д. 42-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: - автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС»; протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ «о задержании транспортного средства»; бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № МВД по РСО-Алания (л.д.44-45).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, в целях достижения социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС 

<

адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Вещественные доказательства по делу - протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС»; протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ «о задержании транспортного средства»; бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № МВД по РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС 

<

адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Контроль над исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они меняются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Вещественные доказательства по делу - протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС»; протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ «о задержании транспортного средства»; бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № МВД по РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ