к делу № 1-56\21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гулькевичи 16 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора Гулькевичского района Рахвалова А.Ю.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников подсудимых – Плигуновой С.Ю. адвоката адвокатского кабинета «Плигунова С.Ю.» АП Краснодарского края, представившей удостоверение № и ордер №; Денисенко Е.Н., адвоката Гулькевичского филиала № 4 КККА Адвокатской Палаты Краснодарского края, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные о личности>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

18 февраля 2019 года примерно в 23 часа ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, в ходе употребления алкогольных напитков, обладая достоверной информацией о том, что в доме, в котором ранее проживал К.И., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу 

<

адрес>, никто не проживает, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил совершить тайное хищение из указанного дома какого-либо имущества, представляющего материальную ценность, для последующего его безвозмездного обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, примерно в 23 часа 30 минут 18 февраля 2019 года прибыл к указанному домовладению, принадлежащему по наследству М.Н., предварительно убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба, через незапертую входную калитку прошел во двор указанного домовладения, подошел к входной двери в дом, снял навесной замок, находившийся в открытом положении, незаконно проник в дом, где обнаружил телевизор «Onyx» модели 72ТЦ11-18П стоимостью 700 рублей, установленную в печи чугунную плиту стоимостью 600 рублей, чугунную дверцу от печи стоимостью 200 рублей; во дворе домовладения обратил внимание на сетку «рабица» стоимостью 390 рублей, являющуюся ограждением двора домовладения, на которые решил направить свои преступные действия. В связи с физической невозможностью в одиночку за один раз осуществить тайное хищение всего имущества, ФИО1 запланировал за остальным имуществом вернуться в эту же ночь, но позже. ФИО1 тайно похитил телевизор «Onyx» в корпусе серого цвета модели 72ТЦ11-18П, отнес похищенный телевизор по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, после чего, в силу нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, лег спать. 16 марта 2019 года примерно в 22 часа 20 минут ФИО1 с целью продолжения реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества М.Н., взяв с собой для облегчения транспортировки определенного для себя ранее имущества двухколесную садовую тачку, вновь прибыл ко двору указанного домовладения. Предварительно убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба М.Н., ФИО1, оставив садовую тачку возле калитки, через незапертую калитку прошел во двор к дому, где обнаружил закрытую входную дверь. ФИО1 снял «шпапик» со второго от входной двери по правой стороне окна, оббитого для утепления полимерной пленкой, разорвал пленку, разбил оконное стекло, незаконно проник в дом, где, сняв с печи печную чугунную плиту стоимостью 600 рублей и чугунную дверцу от печи стоимостью 200 рублей, через окно извлек похищенные металлические изделия и перенес их к садовой тачке. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 снял 6,5 метра сетки «рабица» стоимостью 390 рублей, являющейся ограждением двора указанного домовладения, после чего, погрузив перечисленные металлические изделия в садовую тачку, с места преступления скрылся, распорядившись всем похищенным по своему усмотрению, чем причинил М.Н. имущественный ущерб на общую сумму 1 890 рублей.

ФИО1 и ФИО2 25 декабря 2019 года примерно в 21 час, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, проходя мимо домовладения по адресу 

<

адрес>, принадлежащего З.П., по предложению ФИО1 решили совершить тайное хищение имущества из указанного дома. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, предварительно убедившись, что их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба З.П., через промежуток в ограждении прошли во двор домовладения; ФИО1 снял «штапик», вынул из оконного проема стекло, затем ФИО1 и ФИО2 через оконный проем незаконно проникли в дом, где из зала похитили МТС спутниковую ТВ-приставку S2-4900 стоимостью 2 000 рублей, которую ФИО2 спрятал под одетой на нем курткой, после чего через оконный проем покинули дом, скрывшись с места преступления с похищенным, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили З.П. имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, показания давать не пожелали, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, просили огласить показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они поддержали.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества у М.Н.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, где он показал, что 18.02.2019 в вечернее время он дома употреблял алкогольные напитки, примерно в 23 часа 00 минут решил проникнуть в дом умершего осенью 2018 года ФИО3, зная, что там никто не проживает, и что-нибудь украсть. В 23 часа 30 минут он пошел к указанному дому по 

<

адрес>, через открытую калитку прошел во двор, через открытую дверь зашел в дом, где обнаружил телевизор марки «Опух». Также заметил в печи металлическую плиту и сетку «рабицу», которой был огорожен двор, решил их тоже украсть, но все вместе унести не смог, подумал прийти позже. Взял с собой телевизор, отнес его домой, где уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. 16.03.2018 он вернулся в указанное домовладение около 22 часов 20 минут, взял с собой двухколесную тачку, чтобы сложить туда похищенное. Тачку оставил у калитки, прошел во двор, входная дверь уже была заперта. Тогда он решил проникнуть в дом через окно, вытащил штапик и стекло, залез в дом и через окно вытащил чугунную плиту и колосники, во дворе снял сетку «рабицу», все погрузил в тачку и увез домой. Позже похищенный металл он сдал на пункт приема металла за 300 рублей. 

Показаниями потерпевшей М.Н., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которая в ходе предварительного следствия показала, что после смерти ее брата К.И. ей достался его дом по адресу 

<

адрес>. В середине февраля 2019 года ей позвонил ФИО4 и сказал, что в доме ее покойного брата кто-то ходил. На следующий день она приехала, обнаружила, что из дома пропал телевизор «Оникс» в корпусе серебристого цвета, сообщать в полицию не стала. 18.03.2019 ей опять позвонил С.В. и сообщил, что в доме ее брата разбито окно. Она приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что в доме отсутствует на печи чугунная плита, чугунная дверца, и во дворе отсутствует часть металлической сетки забора длиной 6,5 метра, после чего она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля К.Ш., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что у его отца К.В. дома имелся цветной телевизор серебристого цвета, который ему подарил его \свидетеля\ брат ФИО1 в первой половине марта 2019 года. 

Показаниями свидетеля П.А., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает со своим сожителем К.Ш. и его отцом К.В. У К.В. имелся цветной телевизор серебристого цвета марки «Оникс», который подарил брат ее сожителя – ФИО1 в марте 2019 года. Куда потом делся телевизор, она не знает.

Показаниями свидетеля К.В., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что весной 2019 года он пришел в гости к своему сыну ФИО1 и заметил у него телевизор серебристого цвета, захотел купить его, но сын подарил ему этот телевизор. Телевизор он сразу принес домой и пользовался им до сентября 2019 года, после чего этот телевизор из дома был похищен.

Показаниями свидетеля К.О., которая в судебном заседании показала, что в апреле 2019 года она была в гостях у К.В. и видела телевизор «Оникс».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.03.2019, в котором М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, в период времени с 18.02.2019 по 10 часов 18.03.2019, путем повреждения полимерной пленки окна, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило телевизор «Onyx», приобретенный в 2006 году, печную чугунную плиту в сборе, чугунную дверцу с печки, а также со двора 6,5 метра сетки «рабица», чем причинило ей ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019, согласно которому с разрешения и в присутствии М.Н. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено место проникновения – окно с повреждением пленки и деревянной «Т»-образной центральной перемычки, установлено отсутствие чугунной плиты и дверцы печи, телевизора «Onyx» и 6,5 метра сетки «рабица», являющейся часть ограждения территории домовладения, а также обнаружен и изъят след подошвы обуви, откопированный на отрез темной дактилоскопической пленки и упакованный в бумажный конверт – пакет № 2. 

Заключением эксперта № от 21.03.2019, согласно которому стоимость телевизора «Onyx» составляет 700 рублей, стоимость печной чугунной плиты в сборе составляет 600 рублей, стоимость чугунной дверцы от печи составляет 200 рублей, стоимость сетки «рабица» длиной 6,5 метра составляет 390 рублей. Общая стоимость перечисленного имущества составляет 1 890 рублей. 

Заключением эксперта № от 17.05.2019, согласно которому след подошвы обуви из пакета № 2 на темной дактилоскопической пленке размером 101х94 мм, представленный на исследование по материалам уголовного дела, пригоден для идентификации по групповой принадлежности.

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2020, согласно которому осмотрен изъятый 18.03.2019 в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу 

<

адрес> след подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке размером 101х94 мм, упакованный в бумажный конверт пакет № 2.

Протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2020, согласно которому обвиняемый ФИО1 рассказал и показал обстоятельства хищения им из дома и территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> телевизора «Onyx», чугунной плиты с чугунной дверцей и сетки «рабица», совершенных им в два этапа соответственно 18.02.2019 через входную дверь и 16.03.2019.

По факту хищения имущества у З.П.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, где он показал, что 25.12.2019 он вместе с ФИО2 после распития спиртных напитков шли в магазин и возле 

<

адрес> он предложил проникнуть в дом, что-нибудь украсть. Он вытащил «штапики», стекло упало и разбилось, они проникли в дом, оттуда похитили ресивер с пультом и проводами. Приставку забрал ФИО2. На следующий день пришел ФИО2 и сказал, что где-то потерял свой телефон. Этот телефон обнаружил З.П., который жил в домовладении по 

<

адрес>. Они отдали З.П. похищенную приставку и извинились, пояснили, чтобы пьяные, поэтому решили украсть.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, где он показал, что 25.12.2019 в вечернее время к нему домой в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. В 21 час они пошли в магазин, чтобы приобрести еще алкогольных напитков. Около домовладения по 

<

адрес> ФИО1 предложил проникнуть в данное домовладение с целью хищения, на что он согласился, так как у него было всего 200 рублей. Через дыру в ограждении из металлической сетки они прошли во двор. ФИО1 предложил проникнуть в дом через окно, вытащил гвозди, фиксирующие стекло в раме, не удержал стекло, и оно упало и разбилось, после чего они проникли в дом, в зале он обнаружил ресивер черного цвета, эту приставку положил под куртку, о чем сообщил ФИО1. После этого они покинули дом тем же самым путем, когда они проходили кладбище он спросил у ФИО1, что делать с ресивером, на что ФИО1 пояснил, что его нужно спрятать, чтобы не нашли сотрудники полиции. Ресивер они оставили на кладбище. Он потерял свой мобильный телефон и его нашли в домовладении по 

<

адрес>. Он вернул приставку хозяину и отдал ему более 31 00 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба. 

Показаниями потерпевшего З.П., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что 25.12.2019 в 06 часов он пошел к своей знакомой Валентине, у которой пилил дрова до вечера, потом пошел к своему знакомому, у которого был до 15 часов 26.12.2019, после чего пошел домой и обнаружил, что входная дверь повреждена, он отпер дверь и обнаружил, что разбито окно, а на полу у окна лежал мобильный телефон, была украдена приставка-ресивер МТС. Он сообщил в полицию. Позже приставку ему вернули два мужчины цыганской национальности, просили прощения, сказали, что украли, т.к. были пьяные.

Показаниями свидетеля К.О., которая в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1, ФИО2 ей принес блок от телевизора, она отдала его П.В.. Узнала от мужа, что он и ФИО2 пошли и украли его, залезли к человеку в дом по пьяни. Она на них накричала. Больше они ничего оттуда не брали.

Показаниями свидетеля П.В., которая в судебном заседании показала, что З.П. с ее крестником А. пилил у нее дрова до ночи, потом пошел ночевать в дом напротив, на следующий день опять пилили дрова. Потом З.П. пошел посмотреть на дом и покормить собаку. С ним пошел А. Когда вернулись, З.П. попросил позвонить в милицию, сказал что обворовали его дом, украли приставку МТС и пульт, выдернули со шнуром, окно выбито, дверь поломана, в доме они нашли телефон. Выяснили, что телефон ФИО2, позвонили ему, тот сказал, что телефон его. Она спросила, что его телефон делал в доме З.П.. ФИО2 сказал, что не знает. Прибежала К.О. и сказала, что ФИО1 ночью дома не было, явился к утру, сказал, что где-то пил. Это было 26 или 27 декабря. Потом приезжала милиция и подсудимые поясняли, как украли. Она слышала. ФИО2 отдал ей 39 500 рублей для З.П.. На эти деньги восстановили дверь, поставили железную, купили евроокно и тарелку-антенну. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.12.2019, в котором З.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, в период времени с 06 часов 25.12.2019 по 15 часов 26.12.2019, путем разбития стекла оконной рамы, проникло в домовладение по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитило ресивер «МТС», пульт, приобретенные в ноябре 2019 года за 3 990 рублей, чем причинило ему ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что окно, расположенное с задней части дома, имеет разбитое стекло, при осмотре домовладения были обнаружены два следа подошвы обуви на полу большой комнаты, потерпевший предъявил мобильный телефон марки «NOKIA» imei: № и упаковочную коробку от похищенной ТВ-приставки, которые были изъяты. В ходе осмотра установлено, что входная металлическая дверь в районе запорного устройства с внутренней стороны имеет следы повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в ходе которого участвующим в осмотре З.П. были выданы для осмотра спутниковая ТВ-приставка «МТС», блок питание, шнур в синем пакете, которые были изъяты.

Протоколом проверки показаний на месте от 30.12.2019, согласно которому ФИО1 рассказал и показал обстоятельства хищения им совместно с ФИО2 из 

<

адрес> ТВ-приставки. 

Протоколом осмотра предметов от 08.01.2020, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия спутниковая ТВ-приставка «МТС», модель S2-4900, серийный номер №, ID приставки №, дата производства 05/2019 (май 2019), страна-производитель – Китай, цвет корпуса приставки – черный, с блоком питания и соединительными проводами. 

Протоколом осмотра предметов от 08.01.2020, согласно которому была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка из-под похищенной ТВ-приставки «МТС», в которой находятся кабель HDMI, телевизионный переходник, краткое руководство пользователя, кассовый чек о приобретении приставки стоимостью 3 990 рублей, SIM-карта мобильного оператора «МТС», справочник абонента, паспорт устройства с дублированием сведений о приставке, наклейки со штрихкодами, в ходе чего установлены идентификационные признаки похищенного ресивера, а именно: спутниковая ТВ-приставка «МТС», модель S2-4900, дата производства 05/2019 (май 2019), страна-производитель – Китай.

Заключением эксперта № от 09.01.2020, согласно которому следы подошвы обуви на фрагменте темной дактилоскопической пленки № 1 размером 148х94мм, след подошвы обуви на фрагменте темной дактилоскопической пленки № 2 размером 207х105 мм представленные на исследование в пакете № 2, пригодны для идентификации по групповой принадлежности.

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2020, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон Nokia, IMEI абонентского устройства №, в телефоне установлена SIM-карта мобильного оператора «Beeline». 

Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2020, согласно которому ФИО2 рассказал и показал обстоятельства хищения им совместно с ФИО1 из 

<

адрес> ТВ-приставки. 

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2020, согласно которому были осмотрены изъятые 26.12.2019 в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу 

<

адрес>, следы подошвы обуви.

Заключением эксперта № от 24.01.2020, согласно которому стоимость ресивера «МТС» 2019 года выпуска составляет 2 000 рублей.

Протоколом очной ставки от 13.01.2020, проведенной между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому подозреваемые подтвердили обстоятельства совершенного преступления, а именно хищения спутниковой ТВ-приставки «МТС» из дома З.П. по адресу 

<

адрес>, и утере ФИО2 на месте совершения преступления принадлежащего ему мобильного телефона.

Государственный обвинитель считает обвинение доказанным в полном объеме показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд принимает, представленные обвинением доказательства, и приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана полностью; действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \кража у М.Н.\, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \кража у З.П.\, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые проникли в жилой дом против воли собственников.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили преступление, заранее договорившись о совместном его совершении.

Исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимых в содеянном.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководили ими, поэтому как вменяемые подлежат уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, ФИО1 совершено два преступления, личности подсудимых, которые ранее не судимы, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, вину осознали, в содеянном чистосердечно раскаялись, ФИО2 добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, суд полагает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя \ФИО1 – по обоим преступлениям\.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном, подсудимому ФИО2 – добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение ущерба потерпевшему, суд в целях назначения наказания соразмерного содеянному считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительных наказаний. Суд полагает возможным установить испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Данный вид наказания будет в большей мере способствовать достижению целей наказания. Наказание в виде штрафа негативно скажется на материальном положении семей подсудимых, не имеющих работы и иных доходов. 

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плигуновой С.Ю., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 11650 руб. и в суде в сумме 4500 руб., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Денисенко Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 14700 руб. и в суде в сумме 4500 руб., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \кража у М.Н.\ - сроком на один год

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \кража у З.П.\ - сроком на один год 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган для регистрации; не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган для регистрации; не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району – спутниковая ТВ-приставка «МТС» модель S2-4900 серийный номер № ID приставки №, дата производства май 2019 с блоком питания и соединительными проводами – вернуть З.П.; упаковочная коробка от спутниковой ТВ-приставки «МТС» модель S2-4900, кабель HDMI, телевизионный переходник, краткое руководство пользователя, кассовый чек о приобретении приставки, SIM-карта мобильного оператора «МТС», справочник абонента, паспорт устройства, наклейки со штрихкодами - оставить у потерпевшего З.П.; мобильный телефон Nokia IMEI абонентского устройства № с SIM-картой мобильного оператора «Beeline», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району - вернуть ФИО2; след подошвенной части обуви на фрагменте темной дактилоскопической пленки № 1 размером 148х94 мм, след подошвенной части обуви на фрагменте темной дактилоскопической пленки № 2 размером 207х105 мм, упакованные в бумажный конверт \т. 1 л.д. 160\, след подошвенной части обуви на фрагменте темной дактилоскопической пленки размером 104х94 мм., упакованный в бумажный конверт \т. 2 л.д. 250\ - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Плигуновой С.Ю., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 16150 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей в качестве защитника ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 19200 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья