УИД 23RS0044-01-2024-004476-91

Дело № 2-3213/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 19 декабря 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1, Скляровой Ж.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилась в суд с исковым заявлением к Востриковой В.Н., Скляровой Ж.В., в котором просили суд взыскать: с Востриковой В.Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8 257,94 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 285,05 руб.; с Скляровой Ж.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36 001,32 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 242,73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Вострикова В.Н. и Склярова Ж.В. осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов в магазине № 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу

<

...> Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 13.05.2024г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 

<

...> за период работы ответчиков. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 126 163,46 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 20.05.2024г. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек: В.., Вострикова В.Н., Склярова Ж.В. сумма недостачи на каждого составил 42 054,49 руб. В.. сумму ущерба по итогам инвентаризации возместила. Ответчик Вострикова В.Н. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 33 796,56 руб. Остаток ущерба, непогашенного Востриковой В.Н. подлежащего к взысканию, составил 8 257,94 руб. Ответчик Склярова Ж.В. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 6 053,15 руб. Остаток ущерба, непогашенного Скляровой Ж.В. подлежащего к взысканию, составил 36 001,32 руб. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменных объяснений, урегулирование спора в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Вострикова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик Склярова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался путем направления повестки почтовым отправлением, согласно адресной справке, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным договором в силу ст.ст. 244, 245 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик Склярова Ж.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 

<

...> АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 

<

...>. (приказ о приеме работника на работу 

<

...> от 

<

...>.) (л.д. 14) по 

<

...>. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) 

<

...> от 

<

...>.) (л.д. 20).

Ответчик Вострикова В.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 

<

...> АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 

<

...>. (приказ о приеме работника на работу 

<

...> от 

<

...>.) (л.д. 7) по 

<

...>. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) 

<

...> от 

<

...>.) (л.д. 13).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку трудовая деятельность продавцов – ответчиков Востриковой В.Н. и Скляровой Ж.В. была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.07.2023г., заключенный между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Востриковой В.Н., Скляровой Ж.В. и В.., согласно которому коллектив принял на себя полную материальную коллективную ответственность за все переданные им для перерасчета, приема, выдачи, обработки хранения и перемещения ценностей и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 21-25).

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании приказа №

<

...> от 08.05.2024г. за период работы ответчиков в магазине № 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу

<

...>, проведена инвентаризация, о чем ответчики уведомлены надлежащим образом, что подтверждается личными подписями на указанном приказе (л.д. 26).

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 764 340,30 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 916 256,34 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 151 916,04 руб.

С учетом естественной убыли (25 752,58 руб.) сумма недостачи товара составила 126 163,46 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 126 163,46 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 20.05.2023г. (л.д. 138-141).

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относится к вверенному им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (л.д. 143-145).

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек: В.., Вострикова В.Н., Склярова Ж.В. сумма недостачи на каждого составил 42 054,49 руб. (126 163,46 /3). В.. сумму ущерба по итогам инвентаризации возместила в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Вострикова В.Н., Склярова Ж.В., неся полную коллективную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, допустили недостачу. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

До предъявления иска в суд, Вострикова В.Н. сумму ущерба по инвентаризации погасила частично в размере 33 796,56 руб., в связи с чем согласно исковым требованиям истец просил взыскать с Востриковой В.Н. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8 257,94 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 285,05 руб.

В материалы дела ответчиком Востриковой В.Н. предоставлены чек по операции от 04.12.2024г. на сумму 8 257,94 руб. и чек по операции от 04.12.2024г. на сумму 285,05 руб., в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к Востриковой В.Н., отказать.

До предъявления иска в суд, Склярова Ж.В. сумму ущерба по инвентаризации погасила частично в размере 6 053,15 руб., в связи с чем согласно исковым требованиям истец просил взыскать с Скляровой Ж.В. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36 001,32 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 242,73 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Скляровой Ж.В. в пользу истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит взысканию материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 36 001,32 руб. (42 054,49 руб. – 6 053,15 руб. (добровольно выплаченная денежная сумма в счет материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей), учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, подтверждающих полную оплату Скляровой Ж.В. материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, а также добросовестность её действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с ответчика Скляровой Ж.В. в размере 1 242,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к Востриковой В.Н., Скляровой Ж.В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Скляровой Ж.В., 

<

...>, (

<

...>, 

<

...>) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 

<

...>) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36 001,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242,73 руб., а всего подлежит взысканию 37 244,05 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Титова