Дело № 2-6/2019 

<

данные изъяты>

УИД 52RS0010-01-2018-001194-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 15 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е. Неполюк,

с участием истца, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, 

<

дата> года рождения, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе ограждения, признании действий, связанные с самовольной разметкой границ земельных участков, незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в использовании, принадлежащих истцу по праву собственности земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, прилегающий к северо-западной стороне участка 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; восстановлении прав истца путем сноса ограждения из сетки рабица и зеленых насаждений, со стороны прилегающий к северо-западной стороне участка 

<

адрес> и участка 

<

адрес>.

Определением суда от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2

В период рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательном виде сформулировал их следующим образом: просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ему препятствий в использовании, принадлежащих истцу по праву собственности земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, прилегающий к северо-западной стороне участка 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; восстановить права истца путем сноса ограждения из сетки рабица и зеленых насаждений со стороны прилегающий к северо-западной стороне участка 

<

адрес> и участка 

<

адрес> и со стороны участков по 

<

адрес>, признать действия ФИО2, связанные с самовольной разметкой границ земельных участков, незаконными; взыскать с ответчиков компенсацию нанесённого ему морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, так как причинён имущественный вред в виде пользования землёй в течение 15 лет, находящейся в его собственности, за которую он платит налоги, в связи с чем он и его семья испытали и испытывают морально-нравственные страдания, а также обязать снести незаконные ограждения за счёт сил и средств ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № выдано 

<

дата> он является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, прилегающий к северо-западной стороне участка 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанные выше земельные участки граничат с земельными участками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

В 

<

дата>. с целью выполнения работ по восстановлению межевых знаков вышеуказанных земельных участков он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, в ходе работы которой было установлено: при вынесении поворотных точек земельного участка, прилегающего к северо-западной стороне участка 

<

адрес>, выявлено, что закрепленная сетка на деревянных столбах соседнего участка 

<

адрес>, установлена на территории земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, по межевому плану от 

<

дата> точка № на 0,5 м., точка № на 1м. вглубь его земельного участка, площадь его земельного участка уменьшилась примерно на 

<

данные изъяты> кв.м. и при вынесении поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что смежный забор с соседними участками 

<

адрес> по 

<

адрес>, также установлен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, по плану от 

<

дата>: точка № на № м., точка № на № точка № на № вглубь его земельного участка. 

Незаконные действия ответчиков в виде установления забора из сетки на деревянных столбах и зеленых насаждений на его земельных участках ущемляют его права пользования и свободного владения земельными участками. Согласия мирным путем с ответчиками он не нашел.

Кроме того, как следует из полученной им в Россреестре копии «Земельного дела №» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, землепользователя ФИО7 от 

<

дата>, фактические земельные границы у ФИО2 с его земельными границами не соответствуют действительным границам, согласно порядка, установленного земельным законодательством. Как видно из заявленного документа, его настоящая подпись правообладателя земельных участков отсутствует и личного участия, для того требует закон РФ, в согласовании границ он не принимал. Считает, что акт согласования границ земельного участка является ничтожным. 

Также истец указал, что согласно материалам землеустроительного дела № от 

<

дата> на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, землепользователем которого является ФИО8, также отсутствуют межевые знаки, установленные согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 

<

дата> 

При рассмотрении дела истец ФИО1 от исковых требований об обязании снести незаконные ограждения, возведенные ответчиками за счёт сил и средств ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказался, в указанной части просил производство по делу прекратить. 

Определением суда от 

<

дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, 

<

дата> года рождения, об обязании снести незаконные ограждения, возведенные ответчиками за счёт сил и средств ответчиков, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

В остальной части истец свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>, площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Границы ею не нарушались. Полагает, что имеется кадастровая ошибка в установлении границ земельных участков, так как произошло смещение всех соседних участков. Считает исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, противоречащими нормам гражданского и земельного законодательства РФ, вследствие чего не подлежащими удовлетворению, так как истец в своем исковом заявлении указывает обстоятельства, которые не соответствуют действительности. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был приобретен ими у ФИО8 в тех границах, которые установлены на настоящее время. Полагают, что имеется кадастровая ошибка в установленных границах. Границы, которые имеются на местности, не меняются длительное время. Считают, что в случае изменения границы, изменится площадь их участка. Кроме того, указали, что при проведении экспертизы, эксперт пояснила, что расхождение на 1,5 метра от границы в соответствии с данными внесенными в государственный кадастр недвижимости допустимы. Полагают, что никакого захвата земельного участка истца ими произведено не было, так как произошло смещение всех участков. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратился к ней с целью проведения кадастровых работ в отношении земельных участков. При вынесении поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, прилегающий к северо-западной стороне участка 

<

адрес>, с кадастровым номером №, было выявлено, что закрепленная сетка на деревянных столбах соседнего участка 

<

адрес> по 

<

адрес> установлена на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, точка 

<

данные изъяты>. вглубь участка ФИО1

При вынесении поворотных точек земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, было выявлено, что смежный забор с соседними участками 

<

адрес>, установлен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, точка 

<

данные изъяты>. вглубь участка ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно п. 2, п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством

В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, прилегающий к северо-западной стороне участка 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 

<

дата> и 

<

дата> (Том 1 л.д.5,6,55-64,76-77). Земельные участки истца постановлены на кадастровый учёт.

Земельный участок, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничит с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Земельный участок, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, прилегающий к северо-западной стороне участка 

<

адрес> граничит с с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой было проведено, в том числе натуральное обследование земельных участков сторон. 

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от 

<

дата> №, фактические границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, прилегающей к северо-западной стороне участка 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, и земельных участков, принадлежащих ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>., и ФИО3, ФИО5, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>., не соответствуют границам этих Земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

адрес>№ (

<

адрес>, земельный участок, прилегающей к северо-западной стороне участка 

<

адрес>) на местности между собой не разграничены и используются как единый земельный участок, закрепленный следующим образом:

- юго-западная граница земельного участка закреплена на местности забором из металлической решетки на кирпичных столбах, кирпичным забором и деревянным забором;

- северо-западная граница земельного участка закреплена на местности металлическим забором;

- северо-восточная граница земельного участка закреплена на местности металлическим и деревянным заборами, при этом за деревянным забором, установленным по границе с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>), имеется перепад высоты грунта, то есть уровень грунта вдоль данного забора на фактическом земельном участке с кадастровым номером № в среднем ниже уровня грунта на фактическом земельном участке с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> метра;

- юго-восточная граница земельного участка закреплена на местности металлическим забором.

Земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) на местности закреплен следующим образом:

- северо-восточная граница земельного участка закреплена на местности металлическим и деревянным заборами, северо-восточной стеной гаража;

- юго-восточная граница земельного участка закреплена на местности металлическим забором и забором из металлической сетки, при этом за забором из металлической сетки, установленным по границе с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>), имеется перепад высоты грунта, то есть уровень грунта вдоль данного забора на фактическом земельном участке с кадастровым номером № в среднем ниже уровня грунта на фактическом земельном участке с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> метра;

- юго-западная граница земельного участка закреплена на местности деревянным забором и забором из металлической сетки;

- северо-западная граница земельного участка закреплена на местности деревянным забором.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (

<

адрес>), № (

<

адрес>-А) на местности между собой не разграничены и используются как единый земельный участок, закрепленный следующим образом:

- юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> закреплена на местности металлическим и деревянным заборами, при этом за деревянным забором, установленным по границе с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>), имеется перепад высоты грунта, то есть уровень грунта вдоль данного забора на фактическом земельном участке с Кадастровым номером № в среднем ниже уровня грунта на фактическом земельном участке с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> метра;

- северо-западная сторона земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности металлическим забором и забором из металлической сетки, при этом за забором из металлической сетки, установленным по границе с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>), имеется перепад высоты грунта, то есть уровень грунта вдоль данного забора на фактическом земельном участке с кадастровым номером № в среднем ниже уровня грунта на фактическом земельном участке с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> метра.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 

<

дата> №, фактические границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, прилегающей к северо-западной стороне участка 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельных участков, принадлежащих ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, д.За, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и ФИО3, ФИО5, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не соответствуют границам этих земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № частично не зафиксированы на местности, частично зафиксированы металлическими, деревянными заборами, заборами из металлической сетки, металлической решетки, стенами гаражей. 

При этом указанным заключением также установлено, что заборное ограждение с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) установлено со смещением вглубь земельного участка с кадастровым номером №, минимальное отклонение 

<

данные изъяты>, максимальное отклонение 

<

данные изъяты>.;

Заборное ограждение с северо-восточная сторона земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок, прилегающей к северо-западной стороне участка 

<

адрес>) установлено со смещением вглубь земельного участка с кадастровым номером №, минимальное отклонение 

<

данные изъяты>, максимальное отклонение 

<

данные изъяты>.

Указанные отклонения превышают Среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка, установленные Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> N № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N №), приложением к которому определено, что для земельных участков, отнесенным к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 

<

данные изъяты>.

Экспертом сделан вывод об отсутствии препятствий для восстановления вышеуказанной кадастровой границы.

При этом доводы ответчиков о том, что в государственном кадастре недвижимости имеется кадастровая ошибка, суд отвергает, поскольку каких-либо доказательств существования кадастровой ошибки суду не представлено.

Само по себе несоответствие кадастровой и фактической границы не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Как следует из заключения эксперта, определить, что фактически границы данных участков зафиксированы на местности таким образом, который бы указывал на сложившийся порядок пользования на протяжении более 15 лет.

Кроме того, суд обращает внимание, что требований об исправлении кадастровой ошибки ответчиками не заявлялось.

Суд также отвергает доводы ответчиков о несоответствии юго-западной границы земельных участков ФИО1 данным ЕГРН, поскольку в ч. 2 соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Кроме того, довод ответчиков на то, что площадь их земельного участка уменьшится в связи с изменением смежной границы с земельными участками, принадлежащими ФИО1, суд отвергает, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.22 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом по смыслу закона подразумевается, что площадь определяется в соответствии с границами, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, ввиду чего восстановление кадастровых границ не может привести к уменьшению площади земельного участка.

В силу изложенного, требование ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, прилегающий к северо-западной стороне участка 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и обязании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также обязании не чинить препятствия в использовании вышеуказанных земельных участков в пределах кадастровых границ, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании действия ФИО2, связанных с самовольной разметкой границ земельных участков, сносе зеленых насаждений удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного заседания, забор, образующий кадастровую границу между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ответчикам, был установлен самим ФИО1 

ФИО2 и другие ответчики действий по разметке границ земельных участков не предпринимали.

В этой связи не имеет правового значения, на основании чего производились указанные работы, поскольку ФИО1, действуя разумно и добросовестно, проявив необходимую степень осмотрительности, мог установить факт несоответствия кадастровых и фактических границ ещё на стадии установки забора. 

Отказывая ФИО1 в сносе зеленых насаждений суд исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта указанные насаждения препятствий для восстановления кадастровой границы не создают, сведений о том, что их сохранение нарушает права ФИО1 каким-либо иным образом суду не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 направлены на защиту его нарушенных имущественных прав как собственника земельных участков, ввиду чего требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.40, 60 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.10, 209, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО2, об устранении препятствии в пользовании земельными участками, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, прилегающий к северо-западной стороне участка 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, обязать не чинить препятствий в использовании вышеуказанного земельного участка в пределах кадастровых границ.

Обязать ФИО2 ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обязать не чинить препятствий в использовании вышеуказанного земельного участка в пределах кадастровых границ. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, признании действий ФИО2, связанных с самовольной разметкой границ земельных участков, сносе зеленых насаждений отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №2-6/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь Е.Е. Неполюк