26RS0002-01-2020-003893-47 1-381/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при секретаре Криволаповой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – Плотникова В.Е.,

защиты в лице адвоката Корниловой В.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего администрации Ленинского района города Ставрополя в лице ХХХ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, тяжелыми заболеваниями не страдающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью порчи имущества в общественном месте, осознавая, что остановка общественного транспорта является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком своей левой руки по одной секции остекления остановки, чем повредил ее, нарушив целостность конструкции, а именно: разбил одну секцию остекления, которая значится на учете в качестве имущества муниципальной казны администрации Ленинского района г.Ставрополя. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил администрации Ленинского района г. Ставрополя материальный ущерб на сумму 6810 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником, и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Корнилова В.В. подтвердила согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ч.1 ст.214 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.214 УК РФ – вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Санкция ч.1 ст.214 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального отбывания исправительных работ.

При определении ФИО1 срока наказания в виде исправительных работ, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания, и по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что не связанное с реальным отбыванием наказание в виде исправительных работ не будет отвечать целям наказания. Сведений исключающих возможность ФИО1 реально отбывать наказание в виде исправительных работ, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.296-299, ст.307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Г. Максимова