УИД: 59RS0029-01-2025-001904-55

Дело № 1-139/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В., 

подсудимого ФИО7,

защитника Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.02.2019 Большесосновским районным судом Пермского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.02.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. 31.01.2023 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто,

- 26.05.2025 Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 21.07.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Краснокамского городского суда от 26.05.2025 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

22.07.2025 в 17:32 часов ФИО7, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.05.2025, вступившего в законную силу 24.06.2025, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, имея запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, возле здания № 120 «в» на ул. К. Либкнехта в г. Нытва, был задержан сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора технического контроля «Alcotest 6810», заводской номер ARАС-0365, на прохождение которого ФИО7 был согласен, у ФИО7 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. В связи с тем, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при не выполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, чем ФИО7 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании признал свою вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные им в ходе дознания, из которых следует, что у него имелось водительское удостоверение на легковые автомобили, в мае 2025 года за отказ от прохождения освидетельствования его лишили права управления транспортными средствами на один год семь месяцев со штрафом 45000 рублей, решение не оспаривал, с наказанием был согласен. Права он не сдал и продолжал ездить, штраф не оплатил в связи с отсутствием материальной возможности. Своего автомобиля у него нет, при необходимости машину брал у приятелей ФИО6 или ФИО1, у которых прав на управление нет, страховка на машину неограниченная. ФИО8 принадлежит ФИО6, но зарегистрирована на его отца - ФИО5

22.07.2025 возвращаясь на автомобиле из Перми, он был за рулем, ФИО6 и ФИО1 были пассажиры, примерно в 17:30 часов проезжая возле магазина «Светофор» на ул. К. Ликбнехта г. Нытва, он увидел, что им на встречу проехал патрульный автомобиль ДПС, в зеркало заднего вида заметил, что патрульный автомобиль разворачивается, немного проехав на патрульном автомобиле, включились мигалки. Он свернул на стоянку возле магазина «Светофор» и остановился, к нему подошел инспектор ДПС и попросил документы, он их предъявил. Во время проверки инспектор заметил, что его пассажиры были в состоянии опьянения и заподозрил, что он также пьян. Его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, так как спиртное в тот день не пил и на тот момент был абсолютно трезв. Результат освидетельствования был отрицательный, он был с ним согласен. Ему предложили съездить в больницу и пройти освидетельствование, на что он добровольно отказался, в больницу ехать на медицинское освидетельствование не хотел, но по какой причине, не знает, просто, не захотел, он же вправе был отказаться, побоялся, что покажет. В тот момент он понимал последствия своего отказа, что он считается находящимся в состоянии опьянения. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент задержания за рулем автомобиля был именно он. (фамилия) были пассажирами. После он в присутствии своего защитника просматривал видеозаписи и подтверждает, что все так и было, на видеозаписи зафиксирован он (л.д. 47-50, л.д. 121-122).

Добровольно отвечая на вопросы, подсудимый ФИО7 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности командира отдельного взвода 

<

данные изъяты> 22.07.2025 в течение дня он был на службе, поступила информация, что из 

<

адрес> должен выехать автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором могут находиться наркотические средства. Для остановки и проверки данного автомобиля был выставлен наряд ДПС в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4 Около 17:35 часов данный наряд ДПС доложил о задержании автомобиля возле магазина «Светофор» по адресу: 

<

...> «в». По прибытию на место, он увидел внедорожный автомобиль 

<

данные изъяты>, на задних пассажирских местах которого находились ФИО6 и ФИО1 Оба находились с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь. Рядом стоял патрульный автомобиль наряда ДПС, в котором находились инспекторы ДПС и водитель внедорожника. Инспекторы устанавливали личность водителя и проверяли его по электронным базам. В беседе с пассажирами было установлено, что автомобиль принадлежит им, но зарегистрирован на их отца, они ездили в 

<

адрес> по делам, поскольку были в состоянии опьянения, то за руль посадили приятеля - ФИО7, который с их слов был трезвым. Оба утверждали, что за рулем находился ФИО7 Со слов инспекторов, работавших с водителем ФИО7, известно, что результат освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте оказался отрицательный, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО7 отказался, все документально зафиксировано. Как оказалось, ФИО7 ранее уже привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но в базе данных отсутствовала информация о наличии постановления суда, и о вступлении его в законную силу, в связи с чем, на ФИО7 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Потом было установлено, что на момент оформления ФИО7, он считался ранее привлекавшийся к административной ответственности, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По этой причине производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а собранные материалы проверки на ФИО7 были переданы в отделение дознания для возбуждения уголовного дела (л.д. 59-61). 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты> 22.07.2025 года с 12:00 часов до 24:00 часов он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нытвенского муниципального округа совместно с инспектором ДПС ФИО4 Они работали на патрульном автомобиле. Во время несения службы им поступила информация, что из 

<

адрес> в их сторону движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно в 17:20 часов они выдвинулись на маршрут патрулирования, двигаясь по 

<

адрес>, недалеко от магазина «Светофор», им навстречу проехал указанный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО7, который был ему знаком, так как ранее привлекался к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. Они развернули свой автомобиль и проследовали за данным автомобилем. Для остановки автомобиля, они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Водитель проехал до стоянки магазина «Светофор», расположенный по адресу: 

<

...> «в», и остановился. Во время остановки в автомобиле за рулем находился ФИО7, на переднем пассажирском месте был ФИО6, который также был знаком, так как ранее тоже привлекался. На заднем пассажирском месте был ФИО1 При проверке документов у ФИО7 были выявлены признаки опьянения. Имелся несильный запах алкоголя, резкое изменение окраски покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. На основании данных признаков он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и тот согласился. На камеру мобильного телефона он произвел выдох в прибор «Alcotest 6810», ARAC – 0365, результат был отрицательный, с результатом ФИО7 согласился. Поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, а результат был отрицательный, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Свою ответственность в случае отказа от освидетельствования ФИО7 понимал, так как предупреждался об этом неоднократно. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что 12.05.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу 24.06.2025, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., права не сданы, штраф не уплачен. Таким образом, в действиях ФИО7 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Все необходимые документы ФИО7 подписал добровольно. Свою вину не оспаривал. Процедуру оформления ФИО7 инспектор ФИО4 снимал на камеру мобильного телефона (л.д. 62-64). 

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, которые практически совпадают с показаниями свидетеля ФИО3, кроме этого в показаниях ФИО4 указано, что он проходит службу в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты> 22.07.2025 года с 12:00 часов до 24:00 часов он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нытвенского муниципального округа совместно с инспектором ДПС ФИО3 Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, у которого при проверке документов имелись признаки опьянения, на предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО7 согласился, результат освидетельствования был отрицательным, с результатом ФИО7 согласился. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на месте, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения отказался. Процедуру оформления ФИО7 он снимал на камеру мобильного телефона, впоследствии видеоматериалы перезаписал на диск, который добровольно предоставляет для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 69-71). 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что водительского удостоверения у него нет, в декабре 2024 года он для отца ФИО5 купил автомобиль 

<

данные изъяты> букв на номере не помнит. Машину зарегистрировал на отца, у которого есть водительское удостоверение, но ездить он пока не может, так как находиться на больничном. Когда ему нужно он просит своих знакомых его свозить. 22.07.2025 он попросил знакомого ФИО7 свозить его и его брата ФИО1 в 

<

адрес>, тот согласился. При возвращении из 

<

адрес> в г. Нытва, возле магазина «Светофор» их остановили сотрудники ДПС. Поскольку он с ФИО1 были пьяны, то инспекторы заподозрили, что ФИО7 тоже пьян. ФИО7 попросили пройти в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование, но тот отказался, причина отказа ему неизвестна, так как ФИО7 был трезв. После оформления ФИО7, машину забрали на штрафстоянку, на следующий день он ее выкупил, к дому машину перегнал его знакомый. Сейчас машина находиться на парковке возле дома его отца на 

<

адрес> (л.д. 78).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть брат ФИО6, который в конце прошлого года купил себе автомобиль 

<

данные изъяты> номер автомобиля он не знает, брат лишен водительского удостоверения, поэтому машину зарегистрировал на отца - ФИО5 22.07.2025 брат попросил своего приятеля ФИО7 свозить их в 

<

адрес>, тот согласился. Он с братом в тот день употребляли спиртное и пили еще в дороге. ФИО7 был трезв, никаких подозрений не вызывал. Они съездили до 

<

адрес> и уже возвращались в г. Нытва, возле магазина «Светофор» им на встречу проехал наряд ДПС, который развернулся и стал преследовать их. ФИО7 остановился на стоянке у магазина «Светофор». У ФИО7 проверили документы и попросили присесть в служебный автомобиль. Позже он узнал, что ФИО7 предложили пройти освидетельствование, но он отказался, поэтому его «оформили», но подробностей он не знает, так как рядом не присутствовал (л.д. 66).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время находится на больничном 

<

данные изъяты>, из дома никуда не выходит. В декабре 2024 года его сын ФИО6 купил себе автомобиль 

<

данные изъяты> буквы на номере не знает. У него есть водительское удостоверение, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ лишен его не был. ФИО6 автомобиль зарегистрировал на него, так как у самого водительского удостоверения нет, лишен. Если ФИО6 нужно куда-то ехать, то он просит своих знакомых с правами. В последний раз за рулем автомобиля ездил приятель ФИО6, Сергей по прозвищу «бульбаш». Ему известно, что в тот день его остановили сотрудники ДПС, где-то возле магазина «Светофор», но подробностей он не знает. Сыновья ему толком о случившемся ничего не объясняли. После того, как Сергея «оформили», то машину поставили на штрафстоянку. Пока он на больничном, ездить не может. ФИО8 стоит на парковке возле его дома (л.д. 76).

Вина ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 59 ОА № 304526 об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2025, согласно которому ФИО7 в 17:32 22.07.2025 по адресу: Пермский край, Нытвенский МО, 

<

...>, отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.7),

- актом 59 АГ № 238688 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2025 с чеком с результатом освидетельствования на состояние опьянения от 22.07.2025, согласно которым ФИО7 в 18:41 22.07.2025 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, показания прибора 0,00 мг/л, с приложением копии свидетельства о поверке срок до 22.10.2025 (л.д.8, 9, 10),

- протоколом 59 ПМ № 025134 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2025, согласно которому 22.07.2025 в 18:46 ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для направление - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11),

- сведениями с 

<

адрес> согласного которым ФИО7 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> транспортные средства не зарегистрированы (л.д.36),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 12.05.2025, вступившим в законную силу 24.06.2025, согласно которому ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д.37-38),

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2025 с фототаблицей, согласно которому на территории Отдела МВД России 

<

адрес>, осмотрено транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 80-81, 83-86);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.09.2025., в ходе которого был осмотрен DVD диск с видеозаписями, изъятый согласно протоколу выемки с фототаблицей от 02.09.2025 у свидетеля ФИО4, содержащий видеозапись от 22.07.2025, (4 файла): 

Файл №1. На видео зафиксировано, что в служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО3 разъясняет ФИО7 его права, об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, у водителя имеются признаки опьянения, водитель расписывается и получает копии протокола. Инспектор ДПС ФИО3, предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель соглашается. Ему демонстрируется прибор, свидетельство его поверки, далее демонстрируется запакетированный мундштук, который вскрывает сам водитель. После этого ФИО7 производит выдох воздуха в прибор. Через некоторое время высвечивается результат: 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО7 с результатом освидетельствования согласен. Он расписывается в чек-ленте и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил его копию. Далее инспектор предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО7 отказывается. Инспектор ДПС зачитывает ФИО7 данные протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе ФИО7 пишет слово «отказываюсь», подписывает протокол и после получает его копию, запись закончена.

Файл № 2. На видео зафиксировано как инспектор зачитывает протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО7 расписывается в протоколе и получает его копию, запись закончена.

Файл № 3. На видео зафиксировано, как в служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО3 зачитывает ФИО7 разъяснение ст. 264.1 УК РФ. ФИО7 расписывается в разъяснении, запись закончена. 

Файл № 4. На видео зафиксировано, что патрульный автомобиль движется по автомобильной дороге в населенном пункте. Перед патрульным автомобилем движется автомобиль темного цвета. Автомобиль темного цвета паркуется напротив торговых точек «Кровля-фасад», «Газовый», «Русский фейерверк». Рядом паркуется патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, запись закончена. После просмотра видео, ФИО7 подтверждает, что это именно он изображен на видео, диском (л.д.73-74, 105-118,120).

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

Проведенное освидетельствование в отношении ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование полностью соответствует требованиям законодательства, выполнено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, все отражено в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми был ознакомлен ФИО7, каких - либо замечаний им не было указано в документах, в том числе, относительно времени, места его составления и процедуры освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, проводится согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее по тексту «Правила»). 

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 8. Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 9. направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, 

22.07.2025 основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 явились признаки – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6, согласно которым на момент освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование ФИО7 находился за управлением автомобиля, письменными доказательства, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом 59 ОА № 304526 об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2025, актом 59 АГ № 238688 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2025, протоколом 59 ПМ № 025134 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2025, протоколом осмотра предметов, диском, т.е. у сотрудников ДПС, которые были при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается контрольным листом с маршрутом патрулирования отдельного взвода ДПС 

<

адрес> на 22.07.2025 с 12.00 по 24.00, наряд в составе инспекторов ФИО4, ФИО3 (л.д.6), имелись законные основаниями для освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 и направление его на медицинское освидетельствование, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался. Процедуры освидетельствования на состоянии опьянения, направления на медицинское освидетельствования, фиксация их, уполномоченным должностным лицом нарушены не были, весь ход освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, фиксировался на видео, диск был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

Действия сотрудников ДПС Госавтоинспекции были законными, а требования о прохождении освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО7 мотивированными и обоснованными и не противоречат закону РФ «О полиции» и Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

На основании п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО7 установлен факт нахождения его при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нашел подтверждение в судебном заседании факт привлечения ФИО7 к административной ответственности, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.05.2025, вступившего в законную силу 24.06.2025, согласно которому ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, наказание не отбыто.

Следовательно, ФИО7 на 22.07.2025 в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, являлся лицом, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и в силу чего, он считался подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение совершения ФИО7 инкриминируемого ему деяния, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, которым не оспаривается факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, протоколом 59 ОА № 304526 об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2025, актом 59 АГ № 238688 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2025, протоколом 59 ПМ № 025134 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2025, протоколом осмотра предметов, диском, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.05.2025, сведениями с РЭО ГИБДД 

<

адрес>

Оснований для оговора подсудимого ФИО7 свидетелями, а также для самооговора в ходе следствия не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1. ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО7 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, прошел курс лечения от наркотической зависимости, по месту отбывания наказания имелись взыскания, по жительства поступали жалобы от соседей, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, которая является пенсионеркой.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств по уголовному делу ФИО7 органам предварительного расследования не предоставил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы, путем реального отбытия, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также положений ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения за ранее совершенные преступления небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, его поведение в период испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2025 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района Пермского края от 21.07.2025, условные осуждения подлежит отмене на основании ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание по приговору с учетом отмены условного осуждения по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2025 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 21.07.2025, необходимо назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

С учетом того, что ФИО7 отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2025 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района Пермского края от 21.07.2025, по котором он осужден за преступления небольшой тяжести, наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы по приговору Большесосновского районного суда от 01.02.2019, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения рассрочки, отсрочки отбытия наказания по делу не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, не имеется, согласно материалам уголовного дела, указанный автомобиль принадлежит ФИО5

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего, автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО5, оставить по принадлежности у ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.ч 4,6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2025 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 21.07.2025.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2025 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 21.07.2025, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять наказание в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего, автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО5, оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. 

Судья . О.Г. Бауэр

.