Дело №12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 февраля 2019 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Сизова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Ратниковой Н.А. от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

Постановлением судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Ратниковой Н.А. от 21 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1., обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Ратниковой Н.А. от 21 января 2019 года, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» не были учтены положения руководства по эксплуатации алкотестера АКПЭ – 01М-03, в связи с чем, показания прибора получены с нарушением норм закона и являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно судье пояснил, что в день, когда производились замеры температура окружающего воздуха была в границах от -10 градусов до -5 градусов, в связи с чем, согласно паспорту прибора измерения – алкотестера, погрешность измерений равна 0,035мг/л. Согласно показателям прибора в выдыхаемом воздухе было 0,183 мг/л, таким образом, с учетом разрешенной законодательством нормы равной 0,16 мг/л, а также погрешности прибора 0,035 мг/л состояние алкогольного опьянения у ФИО3 обнаружено не было. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснения адвоката, дополнил, что результаты измерения он не оспаривает, с показаниями прибора он согласен, но полагает, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» неучтена погрешность прибора измерения, поэтому состояние опьянения установлено не было.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что измерения были произведены в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, погрешность, на которую ссылаются ФИО3 и его защитник уже учтена законодателем в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому дополнительно учитываться не должна. 

Выслушав ФИО3, защитника – ФИО1., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», изучив материалы дела, нахожу жалобу защитника ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, в совершении которого ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 21 января 2019 года признан виновным, заключается в следующем:

22 декабря 2018 года в 10 часов 50 минут на улице Садовой в ГСК «Сигнал» в городе Удомля Тверской области ФИО3 управлял транспортным средством марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД, и его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 69 ПК № 146969 об административном правонарушении от 22 декабря 2018 года, из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором АКПЭ – 01М-03, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 029708 от 22 декабря 2018 года, из которого следует, что в 10 часов 50 минут, лицо, привлекаемое к ответственности, было отстранено от управления транспортным средством«RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 023055 от 22 декабря 2018 года и распечаткой технического средства измерения АКПЭ -01М-03 № 10377 к данному акту, из которых следует, что при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками ОГИБДД у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,183 мг/л;

- и иными материалами.

Таким образом, на основании вышеизложенного факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях.

Доводы ФИО3 и его защитника ФИО1 о нарушении порядка эксплуатации и учета показаний прибора измерения противоречат положениям действующего законодательства и связаны с неправильным его применением.

В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суммарная погрешность уже учитывает установленную изготовителем погрешность, которая ее не превышает, в связи с чем, мировой судья делает обоснованный вывод о том, что факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Доводы жалобы защитника и его пояснения, данные в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым в обжалуемом постановлении дано надлежащее обоснование. 

Правонарушение ФИО3 совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание, назначенное ФИО3, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к ФИО3 положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Ратниковой Н.А., определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Ратниковой Н.А. от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, жалобу защитника ФИО1., действующего в интересах ФИО3, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Ратниковой Н.А. от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Сизова