Дело № 12-138/2017 Мировой судья Хромова Г.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 5 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 5 мая 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 26 февраля 2017 года в 04:55 часов в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, управлял транспортным средством автомашиной марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана должная оценка его показаниям, показаниям свидетелей, а также тем обстоятельствам, что у сотрудников ДПС не было возможности увидеть, кто находился за рулем автомобиля. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления не являются прямыми доказательствами, управления им автомобилем. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив свои пояснения, данные в суде первой инстанции.

Защитник Шеметова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась заказным письмом с уведомлением, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2017 года в 04:55 часов у дома № 31 по ул. Герцена в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный №, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 6). Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование. В Акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, заверенный должностным лицом. 

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола в указанное в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения время, производилось единичное освидетельствование и эти показания совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования ФИО2 (л.д. 6, 7).

Оснований сомневаться в выводах должностного лица о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи апелляционной инстанции.

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, выявленных у него признаков опьянения, ФИО2. не выразил, такой возможности лишен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО2 находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. В нем содержатся собственноручно внесенные ФИО2 объяснения «с протоколом не согласен, автомобилем не управлял, за рулем был Л.А.С., я находился в автомобиле, после приезда сотрудников, испугался и убежал, водитель находится на месте», имеются его подписи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование, о нарушении процедуры освидетельствования ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало (л.д. 5, 6). 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые признаны судьей допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом № от 26 февраля 2017 года об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом № от 26 февраля 2017 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом № освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2017 года (л.д. 6); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 7) и иными материалами дела.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Сам ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении и прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, вопреки доводам ФИО2, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Так свидетели У.С.М. и Т.Т.Р. в суде первой инстанции пояснили, что от третьих лиц получили информацию о пьяном водителе, видели, как через ул. Герцена переезжает автомобиль «Хендэ Соната» в сторону квартала, они сзади подъехали к автомобилю, у патрульного автомобиля были включены фары, машина остановилась, с водительского места вышел ФИО2 и, увидев патрульный автомобиль, побежал в квартал, водителя догнали, после чего составили административный материал, кроме ФИО2 на передних сидениях никого не было, из автомобиля никто, кроме ФИО2, не выходил, мужчина и девушка появились, когда оформляли материал в отношении ФИО2. Показания свидетелей Л.А.С. и Ш.В.С., опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, суд считает их надуманными, в том числе в той части, что ФИО2 выходил из автомобиля с переднего пассажирского сидения, перелезая через свидетеля Л.А.С., находящегося на водительском сидении. Довод жалобы относительно того, что сотрудники полиции не видели, как садился за руль автомобиля ФИО2 является несостоятельным, поскольку сотрудниками полиции установлен факт, очевидцами которого они являлись, что именно ФИО2 выходил из автомобиля через водительскую дверь, после того как транспортное средство остановилось. Оснований не доверять показаниям свидетелей У.С.М. и Т.Т.Р. ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Непризнание ФИО2 вины судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых со-мнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы стороны защиты, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. Также судья не находит и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 5 мая 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись