Дело №12-42/2020

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что считает вынесенное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку извещался не по месту регистрации, а по месту регистрации собственника транспортного средства ФИО1 Заявитель также указывает на то, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, а также не знал о факте составления протокола. О вынесенном постановлении суда заявитель узнал лишь 02.12.2019 года. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что установленный срок обжалования пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что копию постановления от 09.09.2019 года он не получал, о вынесенном постановлении ему стало известно 02.12.2019. Судья, изучив заявленное ходатайство, считает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования, поскольку он пропущен ФИО1 по независящим от него обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: 04.08.2019 года в 06 час. 50 мин. на пр.Шолохова, 247, в г.Ростове-на-Дону, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21112», госномер № осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4). 

Протокол об административном правонарушении № от 04.08.2019 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном ст. инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону при исполнении им должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Санкция ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о слушании дела было направлено не по месту его регистрации, а по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными. Факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно почтовым письмом с судебной повесткой, возвращенным в судебный участок в связи с истечением срока его хранения, направленным по адресу, указанному в протоколе. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу, замечаний о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства ФИО1 приведено не было, как и не указан им при составлении административного материала иной адрес для направления судебных извещений.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вышеизложенное свидетельствует, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в жалобе довод о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, а также учел в качестве отягчающего административную ответственность наказания – повторное совершение однородного административного правонарушения, назначив наказание в пределе санкции ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП. 

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Следует также учесть, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В.Никонорова