Дело № 1 -372/2023 УИД 74RS0003-01-2023-001455-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, около 12 часов 53 минуты 03 февраля 2023 года ФИО1 находясь у дома 27 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на асфальте обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее незнакомому ей Потерпевший №1 При этом у ФИО1, осознававшей, что указанная банковская карта ей не принадлежит, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ****4291 ПАО «Сбербанк», оформленной онлайн, и полученной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 12 часов 53 минут до 12 часов 54 минут путем прикладывания к терминалу, расположенному в магазине «CHELJABINSK RUS MAGNIT MM ARTUA», находящемуся в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в качестве оплаты за выбранный ею товар произвела две транзакции по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 1298 рублей 97 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1298 рублей 97 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой ФИО1 в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 13 февраля 2023 года, в утреннее время 03 февраля 2023 года на улице у ТЦ «Башня» она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрала себе. Через некоторое время она пришла в магазин «Магнит», расположенный по ул. Горького, где совершила покупки на сумму около 1 400 рублей, расплатившись за них найденной банковской картой при помощи функции бесконтактной оплаты. Далее, по пути домой, она выбросила указанную банковскую карту. При совершении покупок при помощи указанной карты она осознавала, что данная банковская карта ей не принадлежит, как и денежные средства, находящиеся на ней. Вину в совершенном ей преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 68-72).

Аналогичные сведения были сообщены ФИО1 при даче объяснений 13 февраля 2023 года (л.д. 10).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 23 марта 2023 года следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объёме. Вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 она возместила в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 86-88).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 февраля 2023 года с фототаблицей следует, что ФИО1 при участии защитника указала на участок местности у ТК «Башня», расположенного по адресу: 

<

...>, где она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также на магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где она произвела покупки, за которые расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 74-78).

После оглашения объяснений, протоколов допроса и проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 пояснила, что в них все верно указано, показания она подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, она возместила в полном объеме, потерпевший её простил, фактически между ними достигнуто примирение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении общественно- опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 03 февраля 2023 года, около 12 часов 30 минут 03 февраля 2023 года он находился в ТК «Башня», расположенном по ул. Салютная, д. 27 в г. Челябинске, где в магазине «DNS» совершил покупку на сумму 2798 рублей, используя свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Спустя некоторое время он обнаружил отсутствие своей банковской карты, а также увидел, что ему на телефон поступило два смс - уведомления от абонентского номера «900» о том, что были произведены две транзакции на общую сумму в размере 1298,97 рублей. После этого он обратился в правоохранительные органы. Данную кредитную банковскую карту он оформлял около двух месяцев назад для личного пользования через приложение «Сбербанк – онлайн», после чего карту ему доставил курьер. Причиненный ему ущерб для него не является значительным (л.д. 55-58).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 08 марта 2023 года следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, куда 03 февраля 2023 года Потерпевший №1 с заявлением о хищении его имущества. В ходе проведения розыскных мероприятий по указанному заявлению им были изъяты и осмотрены диски с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а также ТК «Башня», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 61-62).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой ФИО1 в совершении общественно - опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 03 февраля 2023 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03 февраля 2023 года похитило денежные средства с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», причинив ущерб на сумму 1298 рублей 97 копеек (л.д. 3);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1, согласно которого им была осмотрена и изъята видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина ТК «Башня», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а также магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 февраля 2023 года, согласно которого осмотрен ТК «Башня», расположенный в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 11-13);

- протокол выемки с фототаблицей от 03 февраля 2023 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета (л.д. 15 - 19);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 03 февраля 2023 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 11» (л.д. 20-23);

- протокол выемки от 07 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которого у Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» за период с 03 по 07 февраля 2023 года (л.д. 28 - 30);

- протокол осмотра документов от 07 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» за период с 03 по 07 февраля 2023 года (л.д. 31-34);

- выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» за период с 03 по 07 февраля 2023 года (л.д. 35-36);

- протокол выемки с фототаблицей от 13 февраля 2023 года, согласно которого у Свидетель №1 изъят диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазинов: - «Магнит», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска; - ТК «Башня», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 18 февраля 2023 года, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 40-43);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 19 марта 2023 года, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ТК «Башня», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 46-48); 

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 10 марта 2023 года (л.д. 59). 

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, изложившего обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Указанные показания потерпевшего носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.

Кроме того, указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1, – сотрудником правоохранительных органов, осуществляющим розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к хищению имущества потерпевшего.

При этом, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего и свидетеля, данные следственные действия проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшей фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд также учитывает, что допросы подсудимой, а также проверка ее показаний на месте происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанных следственных действий соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего других лиц не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазинах покупки товаров банковской картой Потерпевший №1 без ведома ее владельца, ФИО1 действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО1 понимала, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 (денежных средств в размере 1298 рублей 97 копеек) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни и жизни ее семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала объяснения, а также подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, указавшего о фактическом примирении с подсудимой, поскольку ущерб ею возмещен в полном объеме, материальных претензий он к подсудимой не имеет, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновной, предупредит совершение ею новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 и, с учетом мнения потерпевшего, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Из материалов дела следует, что потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего. 

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ней и потерпевшим достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен ФИО1

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует оставить прежней, а по вступлении в законную силу приговора суда - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле, 

- сотовый телефон «Iphone 11», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная