Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощнике судьи Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2021 года, которым в отношении

С., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 сентября 2021 года. 

Заслушав выступление адвоката Смыка И.Б. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

24 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-91 УПК РФ задержана С. с последующим предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2021 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая С. выражает несогласие с судебным постановлением. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, является гражданкой Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка ряду заболеваний и состоянию здоровья, а также ее возрасту. Полагает возможным избрать в её отношении более мягкую меру пресечения, в том числе виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Томска Ларькин И.А. опровергает доводы жалобы, просит судебное решение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемой, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе, характеризующих личность и состояние здоровья С.

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступлений и данные, указывающие на причастность С. к совершению преступления.

Порядок задержания С. следователем не нарушен.

Суд первой инстанции учел данные о личности С., в том числе и те, на которые ссылается обвиняемая в апелляционной жалобе, но с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной значимости инкриминируемого преступления относящегося к категории особо тяжких пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемой, которая, несмотря на то, что имеет постоянное место жительства, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении обвиняемой С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как об этом просит обвиняемая в жалобе, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все данные о личности обвиняемой, её состоянии здоровья и возраст были известны суду из представленных материалов и в полной мере оценены им и учтены при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Медицинских документов, указывающих на то, что С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы и для избрания С. иной меры пресечения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указано, что С. преступную деятельность использует в качестве источника дохода, то есть фактически сделан вывод о её виновности в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2021 года в отношении обвиняемой С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда как на доказанный факт, что С. преступную деятельность использует в качестве источника дохода.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.