Судья Кузнецова Е.И. Дело № 22-1910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 20 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В., 

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника - адвоката Сметанина Р.Л., предоставившего удостоверение № 740, ордер № 11-01-2024-01862611 от 31 июля 2024 года,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 июня 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимая,

освобождена в соответствии со ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

в соответствии со ст.ст. 97, 99, 101 УК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа;

определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о мере пресечения;

исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 оставлено без рассмотрения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Сметанина Р.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в связи с наличием у нее хронического психического расстройства, лишившего ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, признана не подлежащей уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния - умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, имевшего место в период времени с 19:00 20 мая 2023 года до 09:30 21 мая 2023 года во дворе дома № 57 по ул. Пионерская г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом того, что ФИО1 имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, признала вину в повреждении покрышки автомобиля потерпевшего, согласна возместить ему ущерб в размере 5401,60 рубля, в отношении ФИО1 возможно применить принудительные меры медицинского характера в амбулаторных условиях. Просит постановление изменить, назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного следствия судом были исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ и факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, заключениям экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о факте совершения ФИО1 указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния. 

Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывного типа течения (шифр по МКБ-10 F 20.00), в связи с имеющимися расстройствами ФИО1 была не способна осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, она нуждается в стационарном лечении и наблюдении, так как имеющееся у нее расстройство носит хронический характер, проявляется психотической симптоматикой (бредовые идеи), сопровождается выраженными нарушениями мышления и эмоционально-волевыми нарушениями. 

С учетом имеющихся у ФИО1 изменений психики, она представляет опасность для себя и для других лиц, ей рекомендовано принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении именно ФИО1 указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и того, что она не подлежит уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ. С учетом выводов проведенной экспертизы суд обоснованно признал ФИО1 невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд указал мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Вопреки доводам жалобы адвоката направление ФИО1 в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и соответствует положениям действующего законодательства, оснований для назначения ФИО1 принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, у суда не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Квалификация общественно-опасного деяния ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Квалифицирующие признаки "из хулиганских побуждений" и "с причинением значительного ущерба гражданину", а также размер причиненного потерпевшему вреда нашли свое подтверждение в постановлении суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отстранения от участия в деле законного представителя ФИО9, на чем настаивала ФИО2 в своем заявлении, направленном суду апелляционной инстанции, не установлено. ФИО9 является начальником управления по опеке и попечительству администрации муниципального района "Усть-Вымский", была допущена в качестве законного представителя ФИО1 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усть-Вымскому району от 27.02.2024. Признание органа опеки и попечительства законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, предусмотрено ч.1 ст. 437 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Разъяснить сторонам, что они вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова