Дело № 10-102017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ташла 5 декабря 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием: прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И.; 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Жукова А.М.,

потерпевшего С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 октября 2017г., которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий ..., военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по 

<

адрес>, ранее судимый 19.05.2011 г. приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменения приговора кассационным определением Оренбургского областного суда от 23.06.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03.02.2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11.10. 2017 года.

Установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством потерпевшему С.Д. если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено 22 мая 2017г. около 13 часов 30 минут на участке местности, расположенном 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, защитник осуждённого ФИО1 –Жуков А.М., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность осужденного и фактически не учтено влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просил принять во внимание, что в настоящее время ФИО1 создал семью проживает в незарегистрированном браке, его супруга беременна и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Лобанкова Е.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника адвоката Жукова А.М. – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник адвокат Жуков А.М., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Потерпевший С.Д. не настаивал на строгой мере наказания, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. 

Кроме того судом учтено, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства –положительн, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, работает ....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств тому, что сожительница осужденного беременна, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, нахождение на иждивении беременной сожительницы не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и влекущим снижение по существу справедливо назначенного наказания.

Мировой судья с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ. 

В приговоре убедительно мотивирована необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным, справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости, и оснований к его смягчению, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не находит. 

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении осуждённому наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах доводы адвоката Жукова А.М. о снижении ФИО1 наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы и мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 октября 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Жукова А.М. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Судья Поротько Е.Г.