Дело № 2-2716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАЛ к САО «ВСК» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 февраля 2014 года он застраховал автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №. 07 ноября 2014 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением истца и «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением КМГ., принадлежащий на праве собственности КАИ. Виновником ДТП признан НАЛ., на момент ДТП полис ОСАГО был действующим. Несмотря на это, САО «ВСК» отказало КАИ. в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у НАЛ. полиса ОСАГО. Решением Советского районного суда города Владивостока от 22.12.2015 с истца как виновника ДТП в пользу КАИ. было взыскано 114 783,06 руб., из которых ущерб от ДТП 106 865,06 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 427 руб. Решение суда истцом было исполнено. Ответчик нарушил права истца как потребителя - не оказал услугу по договору страхования ответственности вследствие причинения вреда. 15.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая была получена страховщиком в тот же день. Претензия осталась без рассмотрения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков услуги, а также убытки в размере 114 783,06 руб., страховую премию в размере 3 595,38 руб., неустойку сумме 3 595,38 руб. (исчисленную от суммы страховой премии), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 986,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец НАЛ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск признала в части: не оспаривала сумму убытков в размере 114 783,06 руб., возражала против взыскания штрафа, неустойки, расходов по оформлению доверенности; полагала завышенными размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. По обстоятельствам иска пояснила, что в адрес САО «ВСК» поступила претензия. Страховая компания ошибочно направила ответ не на тот адрес. В ответе на претензию было указано, что документов для ее рассмотрения недостаточно. На момент ДТП договор страхования был действующим. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению 

Правоотношения сторон, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат регулированию как общими нормами обязательственного права ГК РФ (главы 21,25), положениями о договоре страхования статьями 929,931 ГК РФ, так и специальными нормами - Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.02.2014 года между НАЛ. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ССС № № сроком действия до 10.02.2015 года, по которому застрахован вред, при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>» госномер №. 

При заключении договора страхования НАЛ. уплатил страховщику САО «ВСК» страховую премию в размере 3 595,86 руб. 

07 ноября 2014 года наступил страховой случай - ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением истца и «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением КМГ принадлежащий на праве собственности КАИ

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, действиями которой был причинен имущественный вред КАИ 

Ответчик не оспаривает, что на момент ДТП страховой полис НАЛ. был действующим. 

19.11.2014 года КАИ. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Однако САО «ВСК» обязательств по договору страхования не исполнило, причиненный страхователем вред не возместило. 

КАИ. обратилась в Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 106 856,06 руб. 

Решением Советского районного суда города Владивостока от 22.12.2015 с НАЛ. в пользу КАИ. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины 106 865,06 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 427, 00 руб. Всего взыскано 114 783,06 руб. Решение вступило в законную силу 28.01.2016 года. 

Тем самым услуга страхования истцу оказана не была, в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств по договору страхования ему причинены убытки в сумме 114 783,06 руб.,. 

01.04.2016 года в отношении НАЛ. было возбуждено исполнительное производство, последний возместил КАИ ущерб от ДТП в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.05.2017 года. Решение суда истцом было исполнено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по их устранению. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

15.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие неисполнения обязательств по договору страхования в сумме 114 783,06 руб. 

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В срок до 25.12.2016 года САО «ВСК» выплату не произвело, ответ в адрес НАЛ. направлен не был. 

Ответчиком представлен ответ на претензию от 30.12.2016 года, в котором указан неверный адрес НАЛ – г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, являющийся адресом САО «ВСК». В выплате было отказано в связи с непредоставлением банковских реквизитов получателя платежа, копии документа, удостоверяющего личность, оригиналов чеков и квитанций, подтверждающих возмещение ущерба. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 114 783,06 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более общей цены услуги. 

Поскольку в установленный законом срок ответ на претензию истцу не был направлен, то в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 3 595,38 руб. 

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца присуждено 123 378,44 руб. (убытки 114 783,06 + неустойка 3 595,38 руб. + компенсация морального вреда 5 000), соответственно штраф составляет 61 689,2 руб.

Требование о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия договора страхования истек, в период его действия истцом требования о расторжении договора заявлено не было. Истец мог воспользоваться услугой страхования не только в связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 867,57 руб., из которой 3 567,57 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям на сумму 118 378,44 руб. и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАЛ к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу НАЛ убытки в сумме 114 783,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 3 595,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 61 689,2 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований НАЛ - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3 867,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года

Председательствующий: