дело 2-857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 15 августа 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (в настоящее время – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», далее – ПАО «САК «Энергогарант») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ № госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО Мол Трейд Лизингополучатель под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № 102, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» для получения страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, ФИО2 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

В результате акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 66200 рублей, таким образом, сумма ущерба составляет 66200 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО2 согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № понес дополнительные расходы в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 66200 руб., о компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 14000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1300 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов, связанных с почтовыми услугами в размере 138,89 руб., расходов связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66200 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб.; почтовые расходы в размере 384,10 руб.; расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

Истец и представители истца в судебное заседание не явились. В суд поступило письменное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невозможности присутствовать в судебном заседании по иску ФИО2 к ОАО «ПАК «Энергогарант» в связи с занятостью на другом судебном заседании, хотя ФИО5 не указана в качестве представителя ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано ФИО6, которая на судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении искового заявления без своего участия не заявляла. Остальные представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (указано всего 23 человека) также в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание тоже не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду письменное возражение в виде отзыва на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование указывает, что истцом не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая.

Истец нарушил сроки уведомления страховщика, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просит суд применить ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения в пользу истца.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ № госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО Мол Трейд Лизингополучатель под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 получил повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность по которому предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил почтой заявление на получение страховой выплаты с просьбой произвести страховую выплату.

На данное заявление ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было предоставлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца исх. № направил повторно уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Данное уведомление ответчика оставлено истцом без ответа, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Затем ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил в адрес истца отказ осуществления прямого возмещения в соответствии с абз 4 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 66200 руб. 

За услуги эксперта ФИО2 заплатил сумму в размере 14000 руб.

В дальнейшем, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ПАО «САК «Энергогарант» о необходимости произвести страховое возмещение по экспертному заключению, подготовленному по заказу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 66200 руб., о компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 14000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1300 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов, связанных с почтовыми услугами в размере 138,89 руб., расходов связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб. 

На данную претензию ответчик не отреагировал, страховое возмещение иные расходы истца ответчик не выплатил.

Изучив экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Центр технических Экспертиз «СПЕКТР» ФИО8, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Ответчиком доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Суд принимает во внимание, что после получения заявления истца, ответчик располагал данными доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая (административный материал с перечнем повреждений ТС) и размер убытков (заключение эксперта-техника о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), необходимыми для принятия решения о праве истца на получение страховой выплаты или об отказе в возмещении.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – в размере 66200 руб. 

Далее. При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленного спора, судом учитывается, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 (пятидесяти) % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из материалов дела, а именно из экспертного заключения, представленного истцом следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен без уведомления страховой компании.

Однако, заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, убытков (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение 5 дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

По письменным разъяснениям службы экспресс доставки ООО «Сити Рапид» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, отправленная ответчиком корреспонденция ФИО2 по адресу: РБ, 

<

адрес> по заказу от ДД.ММ.ГГГГ № не была доставлена, так как на момент прибытия курьера получатель отсутствовал по указанному адресу. Доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ удалось связаться с получателем по указанному в сопроводительном документе номеру телефона №, ФИО2 сообщил, что самостоятельно заберет отправление, но до ДД.ММ.ГГГГ отправление им не было востребовано.

На звонки, осуществленные сотрудниками по указанному телефону за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, никто не ответил.

Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не предоставлен. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил. Потерпевший самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

До вынесения решения истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а также восстановления автомобиля. 

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000,00 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. Суду представлена квитанция по несению расходов на составление оценки – 14000 руб. 

Суд усматривает явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности в силу следующего.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Истец в порядке ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также п. 3.1 Положения «О правилах обязательного страхования...», провел оценку стоимости восстановительного ремонта без обращения к страховой компании.

Истец обязан был принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля до 10000 руб.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и в доказательство истцом представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Группа компаний «Правоград» - итого на оказание комплекса юридических услуг на общую сумму 17000 руб. В обоснование расходов по данным услугам, истец представил квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае, с учетом того, что ни один из представителей, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовали на судебном заседании, заявления или ходатайства в суд не предоставляли, - являются разумными в размере 7000 рублей, и за составление досудебной претензии - в размере 1000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 384,10 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2820 руб. 92 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 (пятьсот) руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 (тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 (тысяча триста) руб., почтовые расходы в размере 384 (триста восемьдесят четыре) руб. 10 копеек, расходы на оплату услуг копирования в размере 420 (четыреста двадцать) руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 (пятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч.Т. Касимова