УИД 16RS0016-01-2025-000177-16

Дело № 2-195/2025 ~ М-150/2025

Судья Сурков А.Г. 33-1550/2026

Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым в удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО8 - ФИО9, возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании недействительной записи о государственной регистрации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата> отменено с вынесением нового решения об установлении смежной границы между спорными участками. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 

<

дата> оставлено без изменения. На почве судебных тяжб, нравственных и физических страданий у ФИО6 23 мая 2023 года случился ишемический инсульт, парализовало всю левую сторону, долгое время не мог ходить, на сегодняшний день передвигается только по дому с тростью. На этой же почве от переживаний 

<

дата> умерла супруга истца – ФИО5 (обширный инфаркт). Полагает, что своими действиями ответчик создал для него стрессовую ситуацию, которая привела к приступу сердечной аритмии с негативными последствиями, вследствие чего, истец остался на всю жизнь инвалидом, а его супруга скончалась. Ответчик высказывал периодически истцу на повышенных тонах, что не передвигал его забор, что истец все придумывает, что забор стоит в соответствии с решением суда от 2018 года, создавая периодически для истца и его супруги стрессовую ситуацию. Истец и его супруга очень переживали по этому поводу, предлагал ответчику решить все миром, но ответчик отказывался. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО6 – ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО8 и его представитель ФИО9 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование излагая доводы искового заявления, указывает, что наличие заболеваний и инвалидности свидетельствуют о том, что истец должен избегать стрессовых ситуаций, однако из-за испытанного стресса в связи с судебными разбирательствами у истца случился ишемический инсульт, а его супруга умерла от обширного инфаркта, что является доказательством причинения действиями ответчика вреда его здоровью и здоровью его супруги.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> исковое заявление ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером ...., проведенное 

<

дата> года, недействительным, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании недействительной записи о государственной регистрации оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером ...., проведенное 

<

дата>, недействительным, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании недействительной записи о государственной регистрации удовлетворен частично, установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек, определенных заключением эксперта 

<

данные изъяты>», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО6 является инвалидом .... группы по заболеванию, полученному в период военной службы, что подтверждается справкой серии 

<

данные изъяты> .... от 

<

дата>.

<

дата> умерла ФИО5, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> .....

ФИО6 в качестве доказательств представлена медицинская документация за 2023 и 2024 годы, согласно которым он проходил обследование и лечение в медицинских организациях, а именно: выписки из истории болезни ...., ...., выписные эпикризы из медицинской карты, компьютерная томография головного мозга, результаты анализов.

Стороной истца в суд не представлено доказательств о том, что в действиях ФИО8 имеется причинно-следственная связь с ухудшением здоровья ФИО6 и смертью ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами имел имущественный характер и действия со стороны ответчика не нарушали личные неимущественные права и не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из предмета доказывания по настоящему делу, спор возник из нарушения имущественных прав истца, связанных с оспариванием результатов межевания земельного участка и зарегистрированных прав на него. Таким образом, правовая природа взаимоотношений сторон лежит исключительно в сфере имущественных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении права пользования гражданином земельным участком (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрена.

Более того, сам по себе факт участия в судебном разбирательстве, направленном на защиту нарушенного права, не может рассматриваться как противоправное действие, причиняющее моральный вред, подлежащий компенсации. Судебный процесс, по своей правовой природе, является установленным государством способом разрешения споров, а не основанием для возникновения новых охраняемых законом нематериальных благ. Иное толкование противоречило бы принципу правовой определенности и цели отправления правосудия.

Следовательно, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое установление ответственности за причинение морального вреда при нарушении имущественных прав в рамках споров данной категории, у суда нет правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования. Обязанность ответчика по компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Иных доводов и доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО6, и какие именно права, истец суду не указал и не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи