38MS0122-01-2023-005858-30 № 12-135/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 апреля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным. Она явилась на рассмотрение протокола об административном правонарушении, однако, в связи с дорожно-транспортной ситуацией, она опоздала, о чем сообщила приставу-исполнителю. Также пристав-исполнитель отказался принять документы, подтверждающие факт исполнения решения суда, а именно: чеки на приобретенные материалы, фото начала производства работ по укреплению и изменению конфигурации кровли для возможности переноса капитальной стены. В настоящее время в доме проводятся работы по переносу электрической цепи, изменяется система водоснабжения и водоотведения. Постановление суда существенно влияет на её имущественную несостоятельность, так как она является пенсионером, у нее на иждивении находятся пожилой инвалид и несовершеннолетний ребенок. Просит постановление мирового судьи изменить путем замены штрафа иным видом наказания, в том числе с вынесением устного замечания при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения. 

ФИО1, ее защитник Жилкина И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, от имени ФИО1 в суд посредством простой электронной почты направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Поскольку поданное ФИО1 ходатайство поступило в электронном виде, подпись лица, подающего ходатайство, была выполнена в виде копии, что не позволяет судье достоверно установить лицо, от имени которого ходатайств подано. Таким образом, у суда отсутствуют основания для разрешения ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области П.1 №-АП от ****год, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое ****год вступило в законную силу и было исполнено ФИО1 - ****год

****год судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области М.1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно: 10 дней со дня получения данного постановления. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено ФИО1 ****год в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, ФИО1 во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок по состоянию на ****год, не исполнила требование исполнительного листа № ФС № от ****год, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ****год, по устранению препятствия в пользовании П.2 земельным участком, расположенного адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, выразившееся в самовольном захвате земельного участка и нарушении градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать (снести, перенести) часть строения, расположенного на земельном участке П.2 и прилегающего к границе земельного участка истца, сделав отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № не менее чем на 2 метра вглубь участка ФИО1, изменить конфигурацию крыши, исключить сход осадков на земельный участок истца, привести в соответствие смежную границу между земельными участками, в связи с чем, ****год судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области М.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа и требования по устранению препятствий в пользовании земельным участком в срок до ****год, актом от ****год о совершении исполнительных действий, постановлением о возбуждении исполнительного производства и другими представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований по устранению препятствия в пользовании П.2 земельным участком, расположенного адресу: 

<

адрес> во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Протокол об административном правонарушении № № от ****год составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о замене административного наказания, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа установлен мировым судьей на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для снижения назначенного штрафа по доводам жалобы не имеется. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено административное наказание в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и нормы, предусмотренные КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Ерченко