Дело № 2-1038/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 10 апреля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в виде разницы между сумм с учетом износа и без учета износа в размере 145 161 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Краснодар-Кропоткин 7 км. произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля МАЗ 54323-039 г/н № под управлением ФИО2. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения, которая выплатила сумму восстановительного ремонта с учетом износа, однако разница между выплаченной суммой с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 027,68 рублей, а без учета износа 477 188,68 рублей, разница между суммами составляет 145 161,06 рублей. За проведение независимого экспертного заключения истцом оплачено 6500 рублей, за услуги эвакуатора 2 000 рублей. Данные суммы также не возмещены страховой компанией.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Пояснив, что с заключением эксперта ознакомлен, увеличивать требования не будет.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, посчитав стоимость завышенной.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

B силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге Краснодар-Кропоткин 7 км. ФИО2 управляя транспортным средством САЗ г/н № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством VOLKSWAGEN Touareg, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения, которая выплатила сумму восстановительного ремонта с учетом износа, однако разница между выплаченной суммой с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 027,68 рублей, а без учета износа 477 188,68 рублей, разница между суммами составляет 145 161,06 рублей. За проведение независимого экспертного заключения истцом оплачено 6500 рублей, за услуги эвакуатора 2 000 рублей. Данные суммы также не возмещены страховой компанией.

С целью установления фактического ущерба причиненного автомобилю истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертного заключения №.03-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Touareg, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 463 935,33 рублей, с учетом износа 317 275,20 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 161,06 рублей, увеличивать исковые требования, в связи с проведенной по делу экспертизой не стал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 145 161, 06 рублей (477 188,68,- 332 027,62) - разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией, которая равна сумме страхового возмещения с учетом износа.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения причиненного вреда, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика и с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей,. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 273 рубля, однако исходя из взысканной судом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 233 рубля 22 копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Также с ответчика подлежит взысканию оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 145 161 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, 2 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 4 233 рубля 22 копейки расходы по оплате государственной пошлины, а всего 158 894 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части - отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № 

<

***> в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Краснодар, к/с № 30101810400000000700, БИК 040349700, КПП 231101001, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от 07.09.2011 года, ОКПО: 92336759.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Судья В.В. Погорелов