Дело №2-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО12 и ФИО13,

ответчика ФИО14,

ее представителя – адвоката Ямашкиной Т.В.,

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО14 об истребовании земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании возвратить в собственность земельный участок, передвинув разделительный забор между участками, а также по встречному иску ФИО14 к ФИО16 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении изменения в ЕГРН в части указания площади земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО16, ссылаясь на ст.304 ГК РФ и уточнив требования 

<

дата>., обратилась в суд с иском к ФИО14 об истребовании земельного участка длиной 7,42 м., шириной 1,37 м, в соответствии с заключением эксперта по материалам гражданского дела 

<

номер>; обязании истцу не чинить препятствий в пользовании своим земельным участком; обязаниии снести самовольно построенный забор и постройки на земельном участке истца.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок 

<

номер> площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком незаконно установлен забор, а также возведена постройка на непринадлежащей ей территории, в связи с чем незаконно занимает часть земельного участка истца длиной 7,42 м, шириной 1,37 м, соответственно, площадь земельного участка уменьшена с 700 кв.м. до 634 кв.м.

<

дата>. ответчик ФИО14, уточнив требования 

<

дата>., обратилась к ФИО16 со встречным иском об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования графической части в виде кадастровых границ земельного участка 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установлении границ своего земельного участка по новым точкам №10*-11*-12-13*-14, в соответствии с каталогом геодезических координат и линейных размеров по варианту №1 Заключения экспертов ООО «Российское земельное агентство» №

<

номер>; внесении изменений в ЕГРН в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> путем указания его площади в размере 1296 кв.м.

В обоснование своих встречных требований ответчик указала, что по ее обращению в ООО «Российское земельное агентство» его специалистами составлено Техническое заключение 

<

номер> по определению фактического местоположения границ и площади ее земельного участка 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>. Специалистами выявлено, что собственник земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> ФИО16 необоснованно претендует на часть ее земельного участка в объеме 73 кв.м., в том числе расположенного под ее жилым домом, ошибочно полагая, что за счет земельного участка ФИО16, при первичном уточнении границ она увеличила свой земельный участок на 73 кв.м. При этом, специалистами выявлена часть земельного участка площадью 115 кв.м., за счет которого в 

<

дата>. был увеличен основной земельный участок ответчика, т.е. не за счет участка истца. Фактическая площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика составляет 1 296 кв.м., а без учета части земельного участка 115 кв.м. размер участка составляет 1181 кв.м., что соответствует площади, указанной в Свидетельстве на право собственности на землю сер.

<

номер> от 

<

дата> на земельный участок с КН 

<

номер>. При сопоставлении фактических границ всего земельного участка с существующими кадастровыми границами земельного участка с КН 

<

номер> специалистами выявлено, что ни одна из существующих кадастровых границ земельного участка ответчика не соответствует фактическому местоположению его границ. При этом, его кадастровые границы виртуально смещены в юго-восточном направлении, что, по мнению экспертов, является реестровой ошибкой, допущенной при межевании (уточнении границ) земельного участка ответчика. Выявлены участки несоответствия кадастровых границ земельного участка ответчика в части разделительных границ (ограждений) смежного земельного участка 

<

номер>.

В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, а ее представители ФИО12 и ФИО13 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные требования ответчика не признали, ссылаясь на их необоснованность. 

Ответчик ФИО14 и ее представитель Ямашкина Т.В. исковые требования ФИО16 не признали, ссылаясь на их необоснованность, так как изначально истцу выделялся земельный участок площадью 500 кв.м., а в 

<

дата>. без каких-либо оснований у ФИО1 (ФИО2) земельный участок увеличился с 500 кв.м. до 700 кв.м., получено свидетельство на право собственности на землю, при этом, не известно, за счет чего был увеличен размер ее участка. Первоначально земельный участок истца был выделен ФИО3 (

<

...> ФИО1) площадью 500 кв.м., что подтверждается копией приказа 

<

номер> по совхозу им.Тельмана с. Чулково от 

<

дата> и планом размещения земельного участка. По этой же причине требования истца о захвате части ее земельного участка является необоснованным. Встречные исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка ответчика по варианту №1 экспертного заключения.

Третье лицо- ФИО17 просила разрешить исковые требования по усмотрению суда, мотивируя тем, что у нее нет спора со сторонами по границам земельных участков.

Третьи лица ФИО18 и ФИО19, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ Росреестра по Московской области своих представителей для участия в судебном заседании не выделили.

Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, заслушав пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. истец ФИО16 у гр.ФИО4 приобрела в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>. и выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.9-10, т.1 дело 

<

номер>).

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>., заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО16, видно, что договор заключен без планов-приложений к договору купли-продажи земельного участка в виде кадастровых выписок, кадастровых паспортов, с указанием геодезических координат, в том числе, дирекционных углов и линейных размеров земельного участка площадью 700 кв.м., на основании которых возможно произвести построение кадастровых границ земельного участка, а так же произвести сопоставления фактических границ земельного участка ФИО16. В договоре указано, что продавцу ФИО4, 

<

дата> года рождения, спорный земельный участок истца принадлежал по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок ФИО4 отсутствуют.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>. В разделе 1 «особые отметки» имеется запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 225-229, том 1).

Таким образом, судом установлено, что истец приобрела земельный участок без установления его границ, местоположения и геодезических координат поворотных точек кадастровых границ земельного участка. 

Из Заключения кадастрового инженера ФИО5 видно, что в 

<

дата>. представитель истца ФИО13 обратился с просьбой провести кадастровые работы на земельном участке 

<

номер>, принадлежащем ФИО16

Кадастровый инженер ФИО5 указывает, что при камеральной обработке геодезических данных и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляет 700 кв.м. Фактическая площадь составила 627 кв.м. По результатам горизонтальной геодезической съемки расхождение фактической площади и площади по сведениям ЕГРН ставила 73 кв.м, что превышает пределы допуска, который составляет 9 кв.м. Кадастровый инженер рекомендует, что для исправления ошибки собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с верными координатами (л.д.40,том 1)

В материалах дела имеется составленная кадастровым инженером ФИО5 карта (план) земельного с кадастровым номером 

<

номер>, фактической площадью 627 кв.м. Данный документ не является планом-приложением к правоустанавливающим документам ФИО16, следовательно, местоположение приобретенного истцом земельного участка и сведения о размере предоставления отсутствуют. (л.д.11, том 1 дело 

<

номер>).

ФИО16, ссылаясь на заключение эксперта ФИО6, составленного по результатам обследования земельного участка 

<

дата>. в рамках другого дела 

<

номер> (

<

номер>г.) по иску ФИО14 к ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, в настоящее время просит истребовать у ФИО14 земельный участок длиной 7,42 м., шириной 1,37 м. 

Из пояснения стороны ответчика и материалов дела 

<

номер> (приказа 

<

номер> от 

<

дата>., а также плана размещения земельного участка) видно, что первоначально земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, закреплялся за ФИО3 (

<

...> ФИО1) площадью 0,05 га (500 кв.м.), что подтверждается копией приказа 

<

номер> по совхозу им.Тельмана с. Чулково от 

<

дата> (л.д. 42-43, дело 

<

номер>). 

Каких-либо подтверждающих планов-приложений, заверенных печатью, подписью органами местного самоуправления, выполненных в масштабе с указанием конфигурации и линейных размеров к приказу по совхозу им.Тельмана с.Чулково 

<

номер> от 

<

дата>. о закреплении за ФИО3 (

<

...> ФИО1) площадью 0,05 га (500 кв.м.), не имеется. Имеется копия решения Исполнительного комитета Чулковского Сельского Совета Народных Депутатов 

<

номер> от 

<

дата>, заверенная председателем Исполкома ФИО7, на основании которого ФИО3 разрешается построить сарай размером до 15 кв.м. для хранения с/х инвентаря в д

<

адрес> (л.д.44, том1, дело 

<

номер>). 

В 

<

дата>. собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> становится ФИО1 (ФИО2) площадью 0,07 га (700 кв.м.), что подтверждается заверенной копией Архивной выписки 

<

номер> от 

<

дата>. из Постановления 

<

номер> от 

<

дата> о перерегистрации земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на землю с передачей в собственность гражданам, а также заверенной копией Свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата> Сер. 

<

номер> (л.д.35-36, том 1, дело 

<

номер>).

При этом, каких-либо подтверждающих планов-приложений к свидетельству о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>. Сер.

<

номер>, выполненных в масштабе и заверенных печатью, подписью органами местного самоуправления, с указанием линейных размеров, площади, с указанием фактического местоположения каких-либо строений относительно границ отведенного земельного участка, не имеется. 

В материалах гражданского дела имеется копия Плана размещения земельного участка площадью 720 кв.м. (0,07 ГА), находящегося в 

<

адрес> у д.

<

номер>, принадлежащего гр.ФИО1, на котором не указана дата изготовления, масштаб, отсутствует печать и подпись органа местного самоуправления (см. л.д. 43, том1, дело 

<

номер>).

Как следует из заключения экспертов ООО «Российское земельное агентство», от 

<

дата> указанная копия Плана размещения земельного участка площадью 720 кв.м. (0,07 га) не является картографическим материалом, т.к. не содержит математической основы, т.е. совокупности элементов, определяющих математическую связь между реальной поверхностью земли или другого небесного тела и плоским картографическим изображением, не отражает геометрических законов построения карт и свойств изображения, не обеспечивает возможность определения координат, картометрических определений длин линий, площадей, углов и т.п., а так же не имеет нанесенных в масштабе объектов недвижимости, на основе которых возможно произвести сопоставления с существующими объектами недвижимости.

При этом эксперты считают, что имеющаяся в материалах дела вышеуказанная копия Плана размещения земельного участка площадью 720 кв.м. (0,07 га), не является каким-либо планом-приложением к Свидетельству о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>. Сер

<

номер>, также не является основополагающим документом, однозначно подтверждающим ранее существовавшие и закрепленные на местности границы земельного участка ФИО1 

Из кадастрового паспорта 

<

номер> от 

<

дата>. на земельный участок с КН 

<

номер> площадью 700 кв.м., собственником которого являлась ФИО1, видно, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.46, том 1, дело 

<

номер>).

Из кадастровой выписки №

<

номер> от 

<

дата>. на земельный участок с КН 

<

номер> площадью 700 кв.м. видно, что правообладателями данного участка являются ФИО1- дата регистрации 

<

дата>. и ФИО4- дата регистрации собственности 

<

дата>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.86, том 1, дело 

<

номер>).

Таким образом, из материалов исследованных гражданских дел судом установлено, что правопредшественниками земельного участка истца ФИО16 являлись: ФИО3 (отец ФИО1), за которым приказом по совхозу им.Тельмана 

<

номер> от 

<

дата>. был закреплен земельный участок площадью 0,05 га (500 кв.м.), на котором ему было разрешено строительство сарая площадью до 15 кв.м. Затем данный участок перешел в собственность его 

<

...>- ФИО1, которая продала его ФИО4 по договору купли –продажи от 

<

дата>., а последний по договору купли-продажи от 

<

дата>. продал ФИО16 не в первоначально закрепленной ФИО3 площади в размере 500 кв.м., а в размере 700 кв.м. При этом, истец ФИО16 приобрела данный земельный участок без проведения межевания и установления границ земельного участка.

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения фактических границ земельного участка сторон и разрешения вопроса о соответствии их площади и границ сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, установлении координат характерных точек границ земельного участка ФИО16 (л.д.25-28, дело 

<

номер>).

Заключением экспертов ООО «Российское земельное агентство» №

<

номер> от 

<

дата>. установлено, что фактическая площадь всего земельного участка с КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании ФИО16, определенная по результатам геодезических исследований по состоянию на 

<

дата>, составляет 630 кв.м. (на рис.13 приложения выделен голубым цветом), что меньше на 70 кв.м. и не соответствует площади, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права от 

<

дата>. и договоре купли-продажи земельного участка, допустимая погрешность земельного участка площадью 700 кв.м. округленно составляет ±9 м. Допустимое расхождение между фактическими границами и кадастровыми границами объектов недвижимости (при определении на местности уникальных поворотных точек фактического местоположения границ земельных участков) в настоящее время составляет не более 0,1 м.

Учитывая, что в правоустанавливающих документах ФИО16, не содержится каких-либо сведений о границах земельного участка, в виде кадастровых выписок и кадастровых паспортов, с указанием геодезических координат, в том числе дирекционных углов и линейных размеров земельного участка с КН 

<

номер> площадью 700 кв.м., определить, соответствуют ли границы земельного участка 

<

номер> сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах истца, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО16 об истребовании у ФИО14 часть земельного участка площадью 73 кв.м. из смежного земельного участка 

<

номер>, а также в обязании передвинуть разделительный забор между участками 

<

номер> и 

<

номер> по границе раздела, произведенного правопредшественником истца, является не обоснованным. 

Между тем, в интересах истца, учитывая, что ее фактические границы никем не оспариваются, суд считает необходимым установить фактические границы земельного участка площадью 630 кв.м., в соответствии с каталогом геодезических координат и линейных размеров, указанных в таблице 

<

номер> экспертного заключения ООО «Российское земельное агентство» №

<

номер> от 

<

дата>., так как ФИО16 приобрела в 

<

дата>. спорный земельный участок без проведения межевания и установления его границ.

При установлении фактических границ земельного участка истца, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела между истцом и смежным собственником земельного участка уч.

<

номер>, с КН 

<

номер>, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО17, отсутствует спор по фактическим границам земельных участков.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 570 кв.м., с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО17 на основании выписки из похозяйственной книги от 

<

дата>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Сер.

<

номер> от 

<

дата>.( л.д. 93, том 1, дело 

<

номер>).

При этом, из выписки из похозяйственной книги от 

<

дата>, выданной Администрацией с.п.Чулковское, следует, что сведения о предоставлении ФИО17, проживающей по адресу: 

<

адрес>, данного земельного участка из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения ЛПХ, имеются с 

<

дата>. по 

<

дата>. (л.д.107, дело 

<

номер>).

Из кадастрового дела объекта недвижимости 

<

номер> от 

<

дата>. видно, что 

<

дата>., при проведении процедуры межевания (уточнения границ) земельного участка ФИО17, площадь данного участка увеличилась с 500 кв.м. до 570 кв.м., т.е. на 70 кв.м. (л.д. 93, т.1 дело 

<

номер>; 97-112, дело 

<

номер>).

Кроме того, в материалах гражданского дела 

<

номер> имеется свидетельство о праве собственности на землю сер.

<

номер> от 

<

дата>., копия Плана размещения земельного участка площадью 500 кв.м. (0,05 га), из которых видно, что ФИО17 был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы администрации Чулковского сельского Совета. (л.д.55-56, дело 

<

номер>).

Эксперты указали, что копия Плана размещения земельного участка площадью 500 кв.м., не является картографическим материалом, так как не содержит математической основы, т.е. совокупности элементов, определяющих математическую связь между реальной поверхностью земли или другого небесного тела и плоским картографическим изображением, не отражает геометрических законов построения карт и свойств изображения, не обеспечивает возможность определения координат, картометрических определений длин линий, площадей, углов и т.п., а также не имеет нанесенных в масштабе объектов недвижимости, на основе которых возможно произвести сопоставления с существующими объектами недвижимости. Соответственно, копия указанного Плана размещения земельного участка не является основополагающим документом, однозначно подтверждающим ранее существовавшие и закрепленные на местности границы земельного участка ФИО17 

Земельный участок площадью 1090 кв.м., с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу- ФИО19 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 

<

дата>. между ФИО8 и ФИО19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Сер.

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.87-90, том 1, дело 

<

номер>).

Из содержания договора купли-продажи указанного земельного участка от 

<

дата>. установлено, что на момент заключения договора площадь земельного участка составляла в размере 998 кв.м. Каких-либо планов- приложений к договору, с указанием линейных размеров, дирекционных углов, геодезических координат границ земельного участка, а также его площади, не имеется. (л.д.87-88, том 1, дело 

<

номер>).

Однако, из плана границ земельного участка ФИО19, удостоверенного печатью и подписью органа местного самоуправления, с указанием линейных размеров, дирекционных углов, с указанием фактического местоположения имеющихся строений относительно утвержденных границ, следует, что ей принадлежит земельный участок площадью 1090 кв.м. ( л.д. 86, том 1 дело 

<

номер>).

Согласно выписки из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>. земельный участок площадью 1813 кв.м. с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО18 Границы данного земельного участка установлены и внесены в ЕГРН (л.д.213-224, том 1, дело 

<

номер>).

Встречные требования ответчика ФИО14 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ ее земельного участка уч.17Б, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о внесении изменений в ЕГРН в части указания его площади и установлении границ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п.1 ст.28 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017г. правоотношения регулируются ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72 ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 1 января 2017г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Из материалов дела видно, что жилой дом лит.А-А1-а с хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2-Г3, Г4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО14 (общая площадь жилого дома 74,80 кв.м.) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>. (л.д. 155, том 1, дело 

<

номер>). В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих строительство ответчиком жилого дома, с указанием объемно-планировочных решений жилого дома (поэтажных планов), а также с указанием его фактического местоположения относительно границ земельного участка ФИО14, а именно: копия справки ГУП Раменское МБТИ 

<

номер> от 

<

дата>, выданная на домовладение 

<

номер> в 

<

адрес> для сдачи дома в эксплуатацию (см. л.д.149); копия выписки из постановления 

<

номер> от 

<

дата>. о принятии в эксплуатацию у ФИО14 жилого дома в 

<

адрес> ( л.д.150); копия поэтажного плана (1-й этаж) жилого дома в 

<

адрес>, составленного Раменским МБТИ от 

<

дата> ( л.д.151); копия поэтажного плана (2-й этаж, Мансарда) жилого дома в 

<

адрес>, составленного Раменским МБТИ от 

<

дата> (л.д.152); копия плана земельного участка, расположенного при домовладении в 

<

адрес>, составленного Раменским ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>.(л.д.153); копия постановления Главы Администрации Чулковского сельского округа Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата>. о принятии в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных строений, построенных ФИО14 (л.д.154).

Из свидетельства о государственной регистрации права Сер.

<

номер> от 

<

дата>, ответчику ФИО14 принадлежит на праве собственности также земельный участок 

<

номер> площадью 1 297 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использованием- для ведения ЛПХ, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с КН 

<

номер> от 

<

дата>. и свидетельства на право собственности на землю Сер.

<

номер> от 

<

дата>. Из карты (плана) границ данного земельного участка, составленного в 

<

дата>., видно, что его границы установлены.(л.д.141-145, том 1, дело 

<

номер>).

Из Свидетельства на право собственности на землю Сер.

<

номер> от 

<

дата>. и плана участка 

<

номер>, составленного 

<

дата>. в масштабе 1:1000, копия которого изготовлена с плана БТИ, заверенного подписью и печатью председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области, видно, что на момент первоначальной регистрации права собственности ФИО14 (от 

<

дата>.) площадь ее участка составляла в размере 1181 кв.м. (л.д.144-147, том 1, дело 

<

номер>). 

Ранее собственником всего земельного участка площадью 0,35 га (3500 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО9, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>.. Земельный участок был предоставлен правопредшественнику на основании решения Главы администрации Чулковского сельсовета 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.37, том 1, дело 

<

номер>). 

Из кадастрового дела 

<

номер> видно, что 

<

дата>, при проведении процедуры межевания (уточнения границ) земельного участка ФИО14 с КН 

<

номер>, площадь данного участка увеличилась с 1181 кв.м. до 1297 кв.м., т.е. на 116 кв.м., при этом границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с правопредшественником земельного участка истца ФИО16 с КН 

<

номер> - ФИО1 (акт согласования на л.д.73) по характерным точкам: начиная с точки 5, промежуточной точки н10 и заканчивая точкой н11 включительно (л.д. 53-84, том 1, дело 

<

номер>).

Фактическая площадь всего земельного участка 

<

номер>Б с КН 

<

номер>, находящегося в фактическом пользовании ФИО20, составляет 1296 кв.м., больше на 115 кв.м., что не соответствует площади, указанной в Свидетельстве на право собственности на землю Сер.

<

номер> от 

<

дата> 

Судом установлено, что земельный участок ответчика увеличен на 115 кв.м. в 

<

дата>. не за счет участка истца ФИО16 Фактическая площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика составляет 1 296 кв.м., а без учета части земельного участка 115 кв.м., размер участка составляет 1181 кв.м., что соответствует площади, указанной в Свидетельстве на право собственности на землю сер.

<

номер> от 

<

дата>. на земельный участок с КН 

<

номер>. При сопоставлении фактических границ всего земельного участка с существующими кадастровыми границами земельного участка с КН 

<

номер> экспертами выявлено, что ни одна из существующих кадастровых границ земельного участка ответчика не соответствует фактическому местоположению его границ. При этом, его кадастровые границы виртуально смещены в юго-восточном направлении, что, по мнению экспертов, является реестровой ошибкой, допущенной при межевании (уточнении границ) земельного участка ответчика. Выявлены участки несоответствия кадастровых границ земельного участка ответчика в части разделительных границ (ограждений) смежного земельного участка 

<

номер>.

Учитывая проведенные исследования, а также выявленную реестровую ошибку, экспертами разработано 2 варианта устранения реестровой ошибки по земельному участку с КН 

<

номер>, путем установления разделительной границы между земельными участками с КН 

<

номер> и КН 

<

номер>. 

Ответчик ФИО14 просит установить кадастровые границы своего земельного участка по новым точкам №10*-11*-12-13*-14*., т.е. по 1 варианту, разработанному экспертами. Данное требование подлежит удовлетворению, так как не нарушает прав и интересов собственников смежных земельных участков. 

По варианту №1 устранения реестровой ошибки эксперты предлагают аннулировать графическую часть в виде кадастровых границ земельного участка с КН 

<

номер> по кадастровым точкам 

<

номер>; установить кадастровые границы земельного участка с К

<

номер> по новым точкам №10*-11*-12-13*-14*; внести изменения в части указания площади земельного участка с К

<

номер> кв.м. 

Каталог геодезических координат с описанием поворотных точек частично устанавливаемых кадастровых границ земельного участка с КН 

<

номер> площадью 1296 кв.м., приведен в таблице №9 экспертного заключения.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Российское земельное агентство» ФИО10 и ФИО11 подтвердили обоснованность своих выводов, дали подробное разъяснения неясным вопросам стороны истца, уточнив о том, что при проведении землеустроительной экспертизы ФИО6 в рамках другого гражданского дела, которая ими была также исследована при проведении экспертизы, указанный эксперт при проведении исследования границ земельного участка ФИО16 целенаправленно провела сопоставление относительно фактических границ земельных участков ФИО16 и ФИО17, приняв за основу фактическую границу между ними. Следовательно, доводы о том, что граница земельного участка ФИО16 не соответствуют плану размещения является не обоснованными. Соответственно, утверждение эксперта ФИО6 о том, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют плану размещения также являются не обоснованными. Считает, что данный эксперт умышленно дезориентировала план границ земельного участка, повернув его на 180 градусов, с целью сохранения объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке ФИО17. Так, разделительная граница земельного участка ФИО16 и ФИО17 должна быть равной 13,5 метров, а эксперт ФИО6 указывает, что она равна 15,5 м., верхние границы указывает в размере 13.5 м, в то время как они составляют 15,5 м. Эксперты суду также разъяснили, что по правоустанавливающим документам правопредшественника ФИО16 должен принадлежать земельный участок площадью 500 кв.м., а ей продали участок площадью 700 кв.м., из которых 200 кв.м. является запользованной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО16 об истребовании у ФИО14 земельного участка общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; в обязании возвратить его в собственность ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, передвинув разделительный забор между участками 

<

номер> и 

<

номер> по границе раздела, отказать.

Установить фактические границы земельного участка площадью 630 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО16, в соответствии с каталогом геодезических координат и линейных размеров, указанных в таблице №1 экспертного заключения ООО «Российское земельное агентство» №

<

номер>:

№№

точек

Координаты

От 

точки

До

точки

Длины линий

(в метрах)

X

Y

Земельный участок площадью - S=630 кв.м.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Встречные требования ФИО14 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ принадлежащего ФИО14 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем частичного аннулирования графической части в виде кадастровых границ данного земельного участка по кадастровым точкам 

<

номер>; а также внести изменения в ЕГРН в части указания его площади, указав площадь земельного участка в размере 1296 кв.м.

Установить кадастровые границы принадлежащего ФИО14 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по новым точкам № №10*-11*-12-13*-14*, в соответствии с каталогом геодезических координат и линейных размеров, указанных в таблице №9 экспертного заключения ООО «Российское земельное агентство» №

<

номер>:

№№

точек

Координаты

От 

точки

До

точки

Длины линий

(в метрах)

X

Y

Земельный участок площадью - S=1296 кв.м.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН существующих сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, а также является основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в соответствии с установленными координатами характерных точек границ участка, основанием для государственного кадастрового учета данных изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.06.2018г.