Судья Глушков Ю.Н. Дело № 12-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-305/2021

г. Ханты-Мансийск

27 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Жилищный трест № 1» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 02.03.2021 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 25.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (госу-дарственный регистрационный знак «(номер)»), в 11:30 час. 24.12.2020 при выезде с прилегающей территории на дорогу в г. Нижневартовске в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)»), принадлежащему АО «Жилищный трест № 1», в результате чего допустил столкновение с этим транспортным средством.

Данное постановление ФИО2 было обжаловано в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 02.03.2021 оспари-ваемое постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор АО «Жилищный трест № 1» ФИО1, как законный предста-витель потерпевшего, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. Автор жалобы считает, что производство по настоящему делу прекращено судьёй необоснованно, так как виновность ФИО2 в совершении админи-стративного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательст-вами, которым, по мнению заявителя, судьёй была дана неверная оценка.

Подавшее жалобу лицо, а также лицо, в отношении которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые и времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его обложении не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая по-ложения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоя-щая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Нижневартовского городского суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомяну-того Кодекса имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у вышестоящего суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных статьёй 12.14 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.14 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, имели место 24.12.2020.

Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк. 

В этой связи суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонару-шения по доводам жалобы законного представителя потерпевшего, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 02.03.2021 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшего АО «Жилищный трест № 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков