Дело № 2-5/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения, в обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заявитель является собственником 1/2 доли вправе собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на ответчик. Фактически доли собственников представляют изолированные квартиры. Заявитель с семьей проживает в 

<

адрес>, ответчик с семьей проживает в 

<

адрес> дома.

Ответчиком производится реконструкция занимаемого жилого помещения с нарушением требований законодательства, строительных и технических норм и правил. Ответчиком для получения разрешения на реконструкцию своей половины дома, в Администрацию города представлен проект иного жилого помещения: одноквартирного жилого дома, под одной крышей. Работы проводятся с существенным нарушением разрешения выданного Администрацией г. Славгорода от 25.11.2013 г., которым разрешено увеличение общей площади только на 98,8 кв.м., жилой площади только на 27,2 кв.м. при количестве этажей - 1 с мансардой.

Заявитель не давала своего согласия на реконструкцию общего имущества дома - крыши, которое должно быть получено в силу того, что дом является общей долевой собственностью. При этом при реконструкции крыши, высота крыши над квартирой № стала превышать высоту крыши на квартирой № более чем на один метр, что ведет к попаданию излишних осадков (дождя, снега) на часть крыши над квартирой № и соответственно к порче кровли и нарушению прав заявителя как собственника доли жилого дома. Таким образом, действия ответчика по переустройству (реконструкции) общего имущества (крыши дома) и жилого помещения являются самовольными.

По поводу указанных нарушений заявитель обращалась в Администрацию г. Славгорода, которой 03.08.2017 года ответчику было вынесено предписание по устранению допущенных нарушений, которое им не исполнено. Ответчик продолжает ведение незаконных работ по реконструкции помещений.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем восстановления конфигурации крыши дома до ее прежнего состояния по адресу: 

<

адрес>.

Определением Славгородского городского суда от 10.10.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 25.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрации г. Славгорода.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, с учетом которых истица просила суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем восстановления конфигурации крыши до уровня крыши № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 113-114).

Определением суда от 29.11.2017г. производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза; 06.04.2018г. производство по делу возобновлено; по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Определением суда от 06.04.2018г. производство по делу приостановлено, в связи с направлением судебного поручения для опроса эксперта; 06.06.2018г. производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истцом исковые требования вновь уточнены, с учетом которых истица просила суд признать крышу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> самовольно возведенной постройкой и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем восстановления конфигурации крыши до уровня крыши 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 252).

В судебном заседании истица доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, исковые требования с учетом их уточнения просила суд удовлетворить, ссылаясь на отсутствие своего согласия на указанную реконструкцию доли дома ответчика и отсутствие проекта.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, доводы истца поддержали, требования истца, с учетом их уточнения, просили суд удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебном заседании, доводы истца поддержал в полном объеме, требования просил суд удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО11, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении просили суд отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Не явился в судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации г. Славгорода, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании специалист, ФИО6 суду пояснил, что работает в МУП «Градостроительство и землеустройство» в должности 

<

данные изъяты>, по существу дела пояснил, что прежде чем выдать разрешение на строительство, сдается градостроительный план земельного участка, готовит его администрация, в данном случае план был сделан в 2013 году, без согласия соседей ничего не принимается. При подготовке плана высота не определяется, не разрабатывается стропильная система, внутренняя отделка, предприятие только составляет схему (план), учитывая согласие соседей. Специалист полагает, что при данной реконструкции крыши проблем никаких не имеется, учитывая что на металлочерепице (покрытие крыши) снег практически не держится, но учитывая сторону на которой находится сторона дома истца, возможно, здесь будет накапливаться снег, но не в таком количестве, чтобы произошло обрушение. Если заказчик захочет детально, с включением стропильной системы, утепления и т.д., тогда нужен проект. Вместе с тем, в данной ситуации права истца соблюдены, никаким образом данная конструкция не приведет к разрушению дома и крыши, нагрузка имеется, но не такая, чтобы пошла деформация по стенам.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает по соседству и слышал со слов отца истицы, что ответчик будет делать крышу.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела, истица является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 43-44), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16); также истица является собственником 1/2 доли земельного участка расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 43-44).

В ходе судебного разбирательства истец и ее представители пояснили, что ответчиком производится реконструкция занимаемого жилого помещения с нарушением требований законодательства, строительных и технических норм и правил, так, в результате реконструкции крыши, высота крыши над квартирой № стала превышать высоту крыши на квартирой № более чем на один метр, что ведет к попаданию излишних осадков (дождя, снега) на часть крыши над квартирой № и соответственно к порче кровли и нарушению прав заявителя как собственника доли жилого дома. 

Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства что реконструкцию жилого помещения производил в соответствии с выданным ему разрешением органом местного самоуправления, имеется соответствующий план реконструкции.

Таким образом судом установлено, что стороны являются собственниками жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли (истица 

<

адрес>, ответчик 

<

адрес>), ответчиком производится реконструкция крыши над его квартирой с пристроем мансарды, истица полагает что указанными действиями нарушаются ее права, поскольку ответчиком производится реконструкция занимаемого жилого помещения с нарушением требований законодательства, строительных и технических норм и правил.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом реконструкции ответчиком кровли и пристроя мансарды над своей квартирой №, должно быть возложено на истца, собственника 

<

адрес>.

В качестве доказательства истцом представлено в суд предписание Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Славгорода Алтайского края от 03.08.2017г., из текста которого следует, что ответчик при реконструкции двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушения, высота крыши 

<

адрес> увеличена на 1м. по отношению к высоте крыши №, проект отсутствует, не представлено согласование жильцов на реконструкцию, установлен срок для устранения нарушения (л.д. 20), аналогичные сведения содержатся в актах обследования от 03 и 28 августа 2017г. (л.д. 21-22).

Исполнено данное предписание ответчиком не было, что подтверждается письмом администрации г. Славгорода от 22.05.2017г. (л.д. 24).

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями ссылается на наличие его обращения 18.11.2013г. в администрацию г. Славгорода с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13).

В результате указанного обращения ответчику администрацией выдано разрешение на строительство № №, согласно которого в вышеуказанном жилом доме разрешается реконструкция с увеличением общей и жилой площадей и количества этажей с мансардой, срок действия указанного разрешения установлен до 25.11.2018г. (л.д. 74).

Представлен ответчиком план реконструкции подготовленный МУП «ГИЗ» г. Славгорода, подписанный специалистами и директором предприятия в ноябре 2013г., из которого следует, что истица также была заказчиком (л.д. 116-118, 116-134).

Не согласившись с доводами ответчика, считая что данной реконструкцией нарушаются ее права как собственника второй квартиры, истица ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления соответствует ли требованиям закона и не нарушает права истца реконструкция крыши произведенная ответчиком, данное ходатайство истца было удовлетворено, назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 165-171), по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что возводимая крыша над квартирой № не противоречит действующим нормативным актам и нормам но при продолжении ее строительства необходимо учесть устройство примыкания кровли крыши над квартирой № к фронтону крыши над квартирой № и установить водосточную трубу для отвода дождевой воды от примыкания крыш двух квартир. Возведение крыши над квартирой № не оказывает какого-либо влияния на конструкции крыши над квартирой истца способствующих порче имущества (крыши над квартирой №) и образованию преждевременного износа.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что при устройстве крыши над квартирой № и № в качестве кровельного материала были применены металлический профнастил - 

<

адрес> металлическая черепица - 

<

адрес>. до реконструкции крыш кровельным материалом являлись волнистые асбестоцементные листы. Согласно ГОСТ 30340-95 вес 7 волнового листа - 23,2 кг/м2, 8 волнового - 26,1 кг/м2. Вес металлочерепицы - 5 кг/м2, профнастил - 4,7 кг/м2. Как видно, что от применения наиболее легкого материала нагрузка на фундамент от крыши уменьшилась почти в четыре раза. Устройство в чердачном помещении крыши над квартирой № жилых помещений (мансардного этажа) предусматривает возведение утепленных стен, перегородок между помещениями, что повлечет за собой увеличение нагрузки на фундамент части дома в которой расположена 

<

адрес>. Минимального увеличения нагрузки при возведении мансардного этажа можно добиться путем устройства каркасных стен с утеплением минераловатными утеплителями, перегородки выполнить каркасные с обшивкой с двух сторон ГКЛ с заполнением каркаса рулонными звукоизолирующими материалами типа "УРСА".

Произведенным осмотром было установлено, что реконструкция крыши над квартирой № не несет негативного влияния на эксплуатацию основных конструктивных элементов 

<

адрес> (фундамент, стены, перекрытие, крыши).

Перепад высот крыш квартир № и № приводит к образованию снегового мешка, что приводит в свою очередь к дополнительным мерам по уборке снега (при необходимости) с крыши. Накопление снега (снегового мешка) на крыше 

<

адрес> по мнению эксперта не несет угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в 

<

адрес>, т.к. место образования снегового мешка находится в непроходном месте (в средней части главного фасада дома) и по мере накопления снега его возможно убрать, если он не сойдет сам.

Поставив под сомнение выводы эксперта истец и ее представители ходатайствовали о направлении судебного поручения для допроса эксперта судом, которое судом также было удовлетворено, направлено судебное поручение.

Как следует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.05.2018г. (л.д. 236-238), допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что угрозы жизни лицам, не имеется, материал кровли крыши подобран таким образом, что снег самостоятельно сходит с крыши, для реконструкции имеется проектная документация, уже в настоящее время применены более легкие материалы, шифер заменен на металлическую черепицу, также эксперт обратил внимание на то, что строительство еще не закончено и делать какие-либо выводы преждевременно, поскольку по мере строительства и реконструкции данного объекта, будут меняться и характеристики объекта.

Анализируя представленные доказательства суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца, при этом учитывает заключение эксперта, оснований не принимать во внимание указанное заключение эксперта, суд не находит, с данным заключением стороны были ознакомлены заблаговременно, доказательств опровергающих выводы эксперта, представлены суду не были, экспертиза исполнена старшим государственным судебным экспертом ФИО8, имеющим 

<

данные изъяты>, по специальности 

<

данные изъяты>, квалификацию судебного эксперта по специальности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ., стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы, экспертом использована соответствующая литература, что отражено в самом заключении, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 165).

Таким образом, оснований не доверять эксперту, у суда, не имеется, доказательств обратного, суду со стороны истца, не представлено.

С учетом изложенного доказательств нарушения прав истца не связанных с лишением прав, судом не установлено, поскольку истцом кроме предписания Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Славгорода Алтайского края от 03.08.2017г. и актов обследования от 03 и 28 августа 2017г., иные доказательства представлены не были, однако указанные доказательства суд не может учесть, поскольку в них отсутствует указание на то, какие требования закона (правила, нормы) нарушены, учитывая что истец о реконструкции спорного жилого дома в ноябре 2013г. была уведомлена, что было подтверждено в суде специалистом ФИО9, указавшим, что для проведения реконструкции изготавливается план земельного участка, из представленного специалистом плана следует, что заказчиками были ФИО2, ФИО17, ФИО18 и ФИО12, т.е. о планируемой реконструкции доли жилого дома ответчиком, истица знала с 2013г., также ответчиком представлен план реконструкции датированный 2013г., который экспертом под сомнение не ставился, более того, эксперт указал в заключении, что возводимая крыша над квартирой № (по плану реконструкции изготовленному МУП «ГиЗ Славгород») не противоречит действующим нормативным актам и нормам, иных указаний на нарушение закона (правил, норм), предписание не содержит.

Ссылка истца на наличие плана (схемы) в котором отсутствует указание на ее фамилию, ситуации по делу не меняет, поскольку оба плана совершенно идентичны и уже тот факт, что данный план был представлен истцом при обращении с иском в суд указывает на ее осведомленность относительно запланированной ответчиком реконструкции дома (его доли), учитывает суд план (схему) представленный 

<

данные изъяты> МУП «ГиЗ Славгород», который в судебном заседании пояснил, что без согласия соседей ничего не принимается.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы с дополнительным вопросом о соответствии требованиям закона разрешительной документации на строительство, судом было отказано поскольку разрешение на реконструкцию выдано уполномоченным лицом органа местного самоуправления, не оспорено истцом, план реконструкции был представлен эксперту и поставлен под сомнение последним не был, эксперт указал, что производимая реконструкция крыши по представленному суду плану не противоречит действующим нормативным актам и нормам, также эксперт отразил что необходимо сделать и какие материалы использовать при дальнейшем продолжении строительства (реконструкции), поскольку строительство не окончено.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении ее прав производимой ответчиком реконструкцией, суд находит необоснованными, как и требования к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения.

Основания для признании реконструкции доли жилого дома принадлежащего ответчику самовольным строительством, суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

Как установлено судом ответчику, органом местного самоуправления, выдано соответствующее разрешение на реконструкцию жилого дома с увеличением общей, жилой площадей и количества этажей с мансардой, указанное разрешение выдано на пять лет, действует до ноября 2018г. (л.д. 74).

Установлено наличие плана на реконструкцию жилого дома подготовленного МУП «ГиЗ Славгород», который подготовлен в ноябре месяце 2013г. и согласован с истцом и членами ее семьи, о чем указано в данном плане, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, требования закона ответчиком, перед осуществлением реконструкции жилого дома, были соблюдены. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, как установлено судом, доводы стороны истца изложенные в исковом заявлении и заявленные в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, были опровергнуты специалистом и экспертом, иных доказательств представлено не было.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из требований процессуального и материального права, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО1, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца, разрешение на реконструкцию жилого дома ответчиком было получено, изготовлен план на реконструкцию соответствующей организацией при наличии согласия обоих собственников, произведенная реконструкция не нарушает прав истца и не представляет угрозу для жизни и здоровья истца и ее членов семьи, о чем указал эксперт в экспертном заключении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения и о признании реконструкции жилого дома самовольным строительством, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова