Дело № 1-204/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 25 декабря 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Седовой Н.П.,

при секретаре Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную небрежность, следуя вне населенного пункта, по 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, со скоростью более 78 км/ч, в нарушение Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД ПФ), а именно п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», ч. 1 п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», ч. 1 п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил...», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, согласно которому «На одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие, и неморозостойкие, новые и восстановленные», перевозил на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1, не учел скорость находящегося под его управлением транспортного средства, и как следствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил его боковой занос, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и левую по ходу движения обочину, после чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет и последующее опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как вызвавшие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому нет, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, по неосторожности совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты> Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные признательные показания о совершенном им преступлении, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного потерпевшему в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, состояние здоровья (наличие заболеваний), осуществление ухода за престарелой бабушкой, с которой проживает подсудимый, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик как письменных, так и устной, данной свидетелем Свидетель №1 непосредственно в судебном заседании при ее допросе по ходатайству защиты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а так же исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести впервые, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Гайским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба 204 419 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 исковые требования не признал.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается сообщением Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 застрахован по обязательному медицинскому страхованию в Оренбургском филиале АО «

<

данные изъяты>» с полисом нового образца. Общие затраты на его лечение составили 204 419 руб. 70 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками из реестра пролеченных больных и сведений об оплате на основании сводного счета.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Гайского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Производить из заработной платы ФИО1 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15 %. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО1 принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, а затем отменить. 

Гражданский иск Гайского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба 204 419 (двести четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.